新技术发现的病原体，可能调和蜂群衰竭失调的矛盾索赔

由詹姆斯·菲舍尔

詹姆斯·菲舍尔（ james.fischer @ gmail.com ）
“ 美国蜜蜂杂志 ”（ http://www.american beejournal.com的 ）
（ 期刊 PLoS ONE禁运，直至10/06/2010下午5:00东部时间）

一个多机构小组的研究人员通过筛选新的入侵，外来病原体的蜜蜂日益增长的动物园，一贯患蜂箱蜂群衰竭失调（CCD）的从2006年至2009年收集的样本中发现两个相同的致病微生物。

他们发现了一个在北美之前从未见过的新病毒，并发现了一个知名的肠道蜂病微孢子虫的侵袭变种。 忽视病毒也许可以解释为什么以前的研究提出了相互矛盾的结果。 这一新的证据，可以创建一个研究团队谁的日期达成共识的基础上，在他们的结论缺乏共同点。

他们的论文出现在 Plos只有几分钟前（ http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 ）

本文报告了蜂群衰竭失调的多年研究。 研究人员利用新的​​技术和工艺，检测和明确地识别每病原体在倒塌的蜂箱，而不是通过其他手段检测到可能的病原体较小的子集。

无脊椎动物虹彩病毒（IIV“），新发现的组合与微孢子虫ceranae，其中来自海外的少最近抵达，在北美，”几乎所有从CCD殖民地蜜蜂“，从广泛的采样分散的美国荨麻疹2006年至2009年。

IIV没有发现蜜蜂从包进口来自澳大利亚，也不在蜜蜂从一个孤立的候鸟在蒙大拿州的非商业蜜蜂操作，这两个网站证实免费CCD样的症状。

此外，研究人员观察到一个崩溃的殖民地CCD的进展......服用蜂样本超过3个月内，结束时，只有皇后和四名工人仍然。“

此外，一些蜜蜂接种微孢子虫ceranae IIV-6“，IIV病毒的菌株接种，而其他蜜蜂。 其死亡率接种两种病原体的蜜蜂相比，对照组服用安慰剂。 结果“强烈建议结合北路ceranae和IIV蜜蜂死亡率增加相关。”

然而，即使是进一步的努力发现了另外两个外来入侵蜜蜂以前从未在北美发现的病毒，但有决心，他们并没有参与在CCD。 发现的病毒是“瓦析构-1病毒”和“角五病毒”，同时向亚洲的本土。

的U的杰里Bromenshenk博士蒙大拿概述了下一个步骤，“我们有一个建议，待分离，鉴定，然后具体虹彩病毒接种蜜蜂，发生在美国的蜜蜂。 这是关键的一步，因为病毒没有出现，是世界上已知的虹彩病毒。 一旦我们拥有了实际的病毒，我们可以完成接种试验所需要的测试我们是否已经真正找到了CCD的原因。“

蛋白质组学-小结
在这项研究中所使用的技术似乎为解决日益增长的名单进行横渡大洋，贸易全球化的病原体的理想选择。 它可以检测疾病的病原体，不需要任何已知的病原体相同。 这描述了养蜂人的需求清楚，给入侵物种的数量来困扰着20世纪80年代初以来，在美国的蜜蜂。

“基于质谱的蛋白质组学研究”（MSP）的约60蜜蜂扔在搅拌机开始，直到均匀混合，然后过滤。 细胞化学爆裂，从混合蛋白质分离和“消化”，打破了他们以肽。 通过一个被称为“液相色谱仪”来分隔它们的密度，这使得它们的结构和序列，由另一套设备，“串联质谱仪”确定的设备运行产生的肽。

然后，每个肽序列相比，NIH的国家生物技术中心（NCBI的）肽序列数据库。 数据库使用的是一个特定生物体的多肽独特的集合。 这意味着，每一个肽序列匹配一个单一的有机体是一个独特的比赛。 在使用超过一个有机体的任何肽不会在数据库中。

美国陆军埃奇伍德化学生物中心博士查尔斯威克解释与该病毒在殖民地的CCD症状的检测水平肯定：“IIV有18,900独特的多肽...当我们发现了其中的一些，说50-100，我们有一个明确的鉴定足够的证据。“

但是，他们是如何使博士威克称为“明确识别”的病毒，被由博士Bromenshenk说不是“世界上已知的虹彩病毒”？怎么能找到什么甚至从来没有被发现或确定之前？ 答案是未知的有机体将匹配数据库中的最亲密的有机体，缩小东西至少在“家庭”或“属”的水平，如果不是“种”。 因此，测序IIV利益的具体应变，即使没有足够的肽匹配数据库中的IIV应变确认，发现了什么是IIV应变。

作为该技术的广泛净投的例子，微孢子虫是没有在NCBI数据库中的代表，所以有一些模棱两可的鉴定通过蛋白质组学仅微孢子虫，匹配只属微孢子虫。 被确认为微孢子虫ceranae采用聚合酶链反应（PCR）技术的种类和应变。

在西班牙的索赔主要可以解释
研究率领由马里亚诺Higes，：炫酷Apícola在Marchamalo区域蜜蜂病理化验，西班牙曾多次指出， 微孢子虫ceranae快速蜂群崩溃的唯一近因。 这似乎不太可能在美国和其他地方的研究人员，作为微孢子虫一直没有出现，是西班牙以外剧毒。 但这一新的工作提供了一个解释，可以支持没有超过新检测IIV此外Higes工作。

在以前的美国研究，将不得不在西班牙没有人有理由怀疑IIV像DNA病毒，会涉及大部分蜜蜂病毒是RNA病毒。 因此，他们已经寻找在西班牙IIV，他们还没有发现是正在寻求更广泛的MSP净。 好消息是，博士Higes已冻结的历史样本。 博士的杰里Bromenshenk报告，Higes队是愿意从事筛选西班牙样品使用MSP共同努力。

这说明在美国的CCD？
在这项研究中分析了样品表现出广泛的病原体，包括微孢子虫，无脊椎动物虹彩病毒（IIV“），黑皇后细胞病毒，急性蜜蜂麻痹病毒，以色列急性麻痹病毒，变形翼病毒，SAC母巢之战病毒，克什米尔蜜蜂病毒，垃圾焚烧瓦-1病毒，角五病毒。 没有其他研究工作命名为犯罪嫌疑人的病原体被错过了，两个新颖的病原体被发现，和MSP的使用意味着没有病原体被忽视。 即使是新的，未知的，无名的病原体会导致部分肽匹配其他一些生活的事情。

所以，计数或病原体的混合可能已经倾斜样品采集样品，或从操作的数量不足的数量不足，这是很难想象有其他尚未被发现的病原体，可在CCD牵连。

不安全的关于生物安全
20世纪80年代以来，“全球化”已越来越多地从亚洲西部海岸港口的货物运输。 本研究连接点，通过不断寻找特定的蜜蜂病原体原产于亚洲，在20世纪80年代初，美国养蜂人未知，但已成为太熟悉：

“我们知道，在亚洲的蜜蜂，蜜蜂ceranae，寄生虫和致病菌共存的组合，包括：（1）（2）虹彩病毒，（3）寄生和捕食螨虫，微孢子虫ceranae，（4）其他两个RNA型病毒，克什米尔蜜蜂病毒和Sacbrood的病毒。 我们不得不克什米尔蜜蜂病毒和ceranae微孢子虫在北美回去十年或更长时间。 我们需要看到类似的虹彩病毒的CCD应变的从蜜蜂ceranae IIV-24菌株。 这是可能的，美国的蜜蜂微孢子虫ceranae和克什米尔蜜蜂病毒从蜜蜂ceranae的一起收购IIV。“

虽然未经证实的“边缘”的CCD解释比比皆是，包括从手机到转基因作物的农药，常见的因素是，以前只发现在亚洲的病原体缺乏有效的生物安全的国家，如美国，也蔓延到了，但不能与更多的国家强大的生物安全的方法，如新西兰。 该研究小组建议“检疫标准做法，如进口蜜蜂的测试之前，他们加入到殖民地，消毒设备，可能会帮助。”

为养蜂人的现实意义
团队到养蜂人的利益有两个建议：

1. “在约21℃（70°F）大多数IIVs复制和不复制30-32℃（86 - 89 F）以上。 较高的温度可以抑制病毒停止复制，而凉爽的天气和潮湿的条件下，可能会加快IIV和微孢子虫的复制。 CCD许多情况下发生长时间的凉爽，潮湿的天气。 几个养蜂人已经向我们报告，他们有更多的问题与蜜蜂地区频繁的雾，或在山地区，那里的天气比较凉爽。 蜜蜂放置在温暖，阳光充足的地点出现，以帮助“。
2. “蜂螨可能充当的IIV蜂群之间的传播载体。 被称为蜂螨，以增加其他病毒造成的损害，养蜂人无法控制瓦的水平可能维持高殖民地的损失。“

这可能听起来很像，但它是一个巨大的进步我们已经移交约“保持强大的殖民地”和“减少压力”超过了一般的空泛的陈词滥调。 它还UPS在养蜂人之间的年龄岁以上放置在太阳荨麻疹与放置在阴凉处荨麻疹的辩论赌注。

“虹彩病毒和微孢子相连蜂蜜蜂群下降”
杰里·Bromenshenk，科林·B.亨德森，查尔斯·H·威克，迈克尔·F·斯坦福，艾伦·W·Zulich，Rabih E.雅布尔，萨米尔五德什潘德，帕特里克·E.麦卡宾，罗伯特A Seccomb，菲利普研究韦尔奇，特雷弗·威廉姆斯，戴维·R·弗思，埃文Skowronski的Margaret M.莱曼，山属Bilimoria，乔安娜格雷斯，凯文·W·沃纳，小罗伯特·A·克拉默

（2010）PLoS ONE的 5（10）：e13181。 DOI：10.1371/journal.pone.0013181

吉姆·菲舍尔让蜜蜂在曼哈顿，布鲁克林，布朗克斯，并希望提高在皇后区的皇后。 他教在纽约中央公园的免费全学期16周的城市养蜂类的846名成员组成的非盈利性的纽约市养蜂集团（ http://meetup.com/nyc-beekeeping ），帮助运行Gotham市蜂蜜有限公司-OP（ http://GothamCityBees.com ）。

更多的证据。 我很高兴，以提升这些文章，以较高的读者。 -柔红霉素

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

2010年08月27日，

在蜜蜂下滑牵连的杀虫剂
蜜蜂，黄蜂和许多其它昆虫正在缓慢持久使用，以保护农作物的杀虫剂中毒身亡。 小剂量的有毒化学物质的积累随着时间的推移，这意味着不存在安全暴露水平。 这是从最近的研究结论，在寻找一个常用的类杀虫剂的长期影响。

由于他们在花间嗡嗡声，蜜蜂，蛾和食蚜蝇，开展一项至关重要的工作。 围绕一个三分之一的农作物授粉这些忙碌的昆虫，是值得£440马年的英国经济的服务。

但近年来，这些宝贵的授粉已经苦苦挣扎，与人口暴跌全球。 特别的蜜蜂已患，蜂群衰竭失调（CCD）的 - 蜜蜂沙漠蜂房现象 - 在欧洲和北美更常见​​。

争议解决这个问题一直盘旋，一切从手机到转基因作物已指责。 现在，新的研究表明，杀虫剂都发挥了重要作用。

最近期的研究已经露出了各种各样的昆虫，在很长一段时期不同剂量的烟碱类杀虫剂 - 12个月或以上。 新烟碱类杀虫剂，被广泛应用于世界各地的，他们通过昆虫的中央神经系统的工作。 化学品有小的脊椎动物的神经系统的亲和力，所以它们是哺乳动物和鸟类的毒性要少得多。

研究人员发现，杀虫剂杀昆虫所需的总剂量较小，如果超过一个较长的一段时间内（管理生态毒物学（2009）18:343-354 ）。 在蜜蜂的情况下，需要高达6000倍的杀虫剂被杀死他们，如果它在多个小剂量的管理，在一个较长的一段时间。

据亨克Tennekes，研究人员在实验的毒理学服务中心（ETS）在荷兰，这些发现非常有意义。 “开始考虑高暴露水平，”他说。 “这可能会导致早期的影响，如癌症或死亡。 在暴露水平要低得多，你可能会得到一晚的效果。 然而，事实证明，在后一种情况下你需要的东西（总）产生的影响少得多。“Tennekes在即将发表的论文中介绍毒理学的结果。

那么，如何才能实现这些杀虫剂这样一个强大的长期影响？ 答案在于，他们的工作方式。 新烟碱类昆虫在中央神经系统受体结合不可逆转。 “昆虫有这种受体的数量有限，解释说：”吉荣的van der Sluijs公司，在荷兰的乌得勒支大学的科学家，谁也对这个问题的工作。 “伤害是累积的每一个接触更多的受体被阻断，直到伤害是如此之大，昆虫不能正常工作了模具。”

过短的时间内，即使小剂量可以导致严重的问题。 低剂量的昆虫已经观察到，成为迷失了方向，并在他们的动作不太协调，使它们更容易为天敌捕食。 像这样的亚致死效应削弱的昆虫，特别是危害社会性昆虫，这取决于对整个殖民地的生存健康。

现在它仍然是不可能的说，如果新烟碱类杀虫剂是蜜蜂的CCD的唯一原因，但它很可能是他们发挥了重要作用。 Van der Sluijs公司“，说：”这说明在CCD的快速增长，自2004年以来，在世界范围内使用的新烟碱类杀虫剂的快速增长相吻合 - 最广泛使用的杀虫剂类。

目前常用的杀虫剂是大衣种子，不管是否有很多害虫或不。 他们很容易浸出，进入土壤和水，并采取了容易被植物，使整个工厂的有毒昆虫。 作为新的研究表明，即使在非常低的水平，他们有可能造成巨大的破坏昆虫种群。 Tennekes“，说：”我认为这些杀虫剂必须由少长寿命的替代品，是蜜蜂和毒性较低，不易淋溶取代。

关于作者

2010年3月30日 ，美国农业部（USDA）的农业研究服务与合作， 美国的养蜂场督察 ，进行自愿性的调查，以确定2009/2010年冬季的蜂群损失。 本次调查不仅是大量的蜂箱养蜂，即使是小规模的蜂农踊跃参加。 调查大约需要两分钟，完全是匿名的。

像这样的数据收集工作，了解蜜蜂有关的疾病影响的殖民地，包括蜂群衰竭失调可能是至关重要的。 这个问题的范围可能知之甚少。 据彼得·博斯特，前纽约州蜂房督察，没有人真正知道是多少蜂箱有。 美国农业部估计，在美国260万蜂群来自全国调查和农场调查 ，不计小养蜂场的数千（少于5荨麻疹）

管理爱好养蜂人。 博斯特的当地知识的基础上，多达90％的本地蜂农可能当选，不登记的状态 - 这是国家的调查数据开始。

谁参加更多的养蜂人，更多的数据，美国农业部有工作，这可能会帮助研究人员获得更接近了解令人困惑的问题，在我国农业的世界。 博士，研究在美国农业部蜜蜂研究实验室的负责人杰夫·佩蒂斯指出，去年，他们调查的养蜂人，谁管理，大约50万人的殖民地。 佩蒂斯希望今年的反应更大。 1

如果你知道有一个蜂巢或一百年的养蜂人，与他们分享这个信息。 良好的科研需要良好的数据。

亲爱的养蜂人：

蜂房督察美国和美国农业部贝尔茨维尔蜜蜂研究实验室正在寻求你的帮助，在制表，超过2009-2010年冬天发生的冬季损失。 这将继续从过去3年，友邦保险/美国农业部的调查已经在蜜蜂的损失量化为政府，媒体和研究人员的重要努力。

今年的调查是更快，更方便，并且不需要您的手机上的时间。 这是所有基于网络的和自动的，只需填写，然后按一下。

请花几分钟时间填写我们的冬季损失调查： http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

，直到2010年4月16日，将进行本次调查。

我们也欣赏它，如果你将这封邮件转发到其他的养蜂人。 更多的响应更好。 如果您有任何问题或疑虑，请的电子邮件beeloss@gmail.com ，或Honeybee.Survey @ aphis.usda.gov 。

提前感谢您的协助。

杰夫·佩蒂斯美国农业部贝尔茨维尔的蜜蜂研究实验室
丹尼斯vanEngelsdorp宾夕法尼亚州立大学
杰里·海斯;佛罗里达州农业部
杜威卡隆;特拉华大学和俄勒冈州立大学

什么雷切尔·卡森说，这个故事吗？ 商业出版物读“程序问题”的头条新闻是什么让spirotetramat非法出售的回声室，而其他博客和报纸新闻稿的自旋（对蜜蜂的危害）的重点。 垄断市场的出版物，想告诉他们的读者/广告，它不禁止，因为证明有危害的授粉和生态系统（该死的经济摆在首位，支持相同的生态系统），没有被禁止，因为EPA和BayerCrop科学打破了法律 ，又名“程序”，捣毁了！ 他们为什么不说“的法律问题导致禁止的农药”或“秘密法打破发现，导致农药禁令”或“自然资源保护委员会和Xerces看，而我们试图出售未 ​​经环保局/公共批准的毒药，他们抖出旨在保护人民从该公司的“科学和公共法律的名义？ （见证据生态室 ）这个故事揭示了欺诈和欺骗，是拜耳和旋转门EPA的亲信。 它很容易出售他们的毒药，在中国和巴西的生物战，因为这些国家没有像美国公众的监督与环保署-环境保护署。 这是时间检讨和更新我们的赞赏和了解我们的环保局 。 这个故事是真的了Xerces社会，迫使环保局按照自己的规则和公共保护国家资源保护委员会“的程序。”如果没有他们，环保局和拜耳作物科学将根本违反保密和不称职的法律，正是裸CrapScience希望看到发生，恕我直言。需要注意的，知名的商业养蜂人哈肯伯格戴夫（戴夫·门德斯）曾与拜耳实地测试在佛罗里达州的蜜蜂spirotetramat的影响。 点击报告PDF格式的图像。 这里有一个很好的注脚科特法官的裁决：

原告站在带来这种情况下，这是无可争议的。 参见康涅狄格诉AM。 ELEC。 电力公司，582 F.3d 309 339（2D 2009号）（“一个协会有资格代表其成员带来的西装，当：（一）其成员将原本站在控告自己的权利;（二）的利益，它旨在保护该组织的宗旨是有密切关系;（C）更没有索赔的断言或请求救济需要参与国税发诉讼“（引文略））。

法官拉查找不足的由EPA评价蜜蜂的影响后农药 （ 除了农药 ，1月4日，二零一零年） -一个农药可能危险有毒到美国的蜂蜜蜜蜂必须被拉到商店的货架上自然资源提交1西装保护委员会（NRDC）的Xerces社会。 在十二月份订单，在纽约联邦法院无效环保局批准的的农药spirotetramat（下商号Movento和Ultor，由拜耳生产），并责令该机构重新评估在符合法律规定的化学品。 法院的判决生效进入一月15，2010，使得Movento在美国是非法的未来销售。“这将环保局和拜耳回到绘图板要考虑的潜在危害这个新农药造成蜜蜂，”说自然资源保护委员会资深律师亚伦科朗吉洛。 “环保局承认非法批准的农药，但认为其违反法律后果应该是没有。 法院不同意，并下令农药市场被关闭，直到它被正确的评估。 拜耳公司不应该被允许运行，相当于在全国各地的蜜蜂失控的实验，没有充分考虑后果，在2008年6月“，环保局批准为全国数百个不同的作物，包括苹果，梨，桃子，橙子Movento ，西红柿，葡萄，草莓，杏仁，和菠菜。 审批过程中向前走去没有提前通知和征求公众意见的机会，由联邦法律和EPA自己的法规要求。 此外，EPA失败来评价全面的潜在损害国家已经陷入困境的蜜蜂种群或进行的，农药的经济，环境，及社会成本所需的分析养蜂人和科学家都表示超过Movento的，如蜂蜜有益昆虫的潜在影响的关注蜜蜂。 农药损害昆虫的繁殖能力。 EPA的拜耳科学的研究的审查带来的Movento微量残留回到蜂房成年蜜蜂可能造成“显著的死亡率”和“大规模扰动”（幼虫）年轻的蜜蜂。根据“农业美国部（美国农业部），蜜蜂授粉15亿美元在美国种植的作物价值。 美国农业部还称，一个典型的美国饮食中的食物每三个几口蜜蜂授粉的连接。 然而，在美国的蜂群看到显着下降，近年来由于组合的压力，几乎可以肯定，包括杀虫剂暴露。“这种情况下，强调需要我们重新审视我们如何评 ​​估农药和其他化学物质的影响科朗吉洛先生说：“环境。 “在审批Movento，环保局确定，但忽略了潜在的严重危害，蜜蜂和其他授粉。 我们正处在一个授粉危机中，超过三分之一近年来，我们的殖民地消失。 多么重要这些动物是我们的粮食供应，我们根本不能看过去这类问题“法院的裁决。 这里阅读超越农药的情况说明：读。 授粉和农药：不断升级的危机要求行动和后院养蜂：提供授粉的栖息地一次一码 。 见在蜜蜂的威胁信息， 自然资源保护委员会 。

蜜蜂死亡率和在欧洲的蜜蜂监测报告

从http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA，法国食品安全局完成1 218页的报告对蜜蜂的死亡率和殖民地的损失都在欧洲，2009年12月8日，监测的方式。 欧洲食品安全局委托进行的研究，并发表报告。 最初，AFSSA成立了七个欧洲蜜蜂疾病的科研院所，在法国，德国，意大利，斯洛文尼亚，瑞典，瑞士和英国的财团。

该项目占地1）监测方案的说明和批判性的分析，测量菌落的损失; 2）流行病学数据的收集和分析设置殖民地损失; 3）严格审查和相关文献的选择上可能的原因及风险殖民地损失的因素。

研究人员发现，在欧洲和美国的蜂群损失是多种因素，其中包括养蜂和husbandy做法，环境因素，生物制剂以及农药的过量使用。 这些因素的相互作用产生压力，削弱了蜜蜂的防御系统，从而杀死害虫和病原体的殖民地。

3.2.3.3化学剂

对化学药剂的辩论主要集中在作物的治疗中使用的农药。 新烟碱类杀虫剂是最大的兴趣在文学的焦点（吡虫啉，噻氟虫腈）;其他出版物，更不用说一般的“农药”，但肯定的新烟碱类杀虫剂的隐含代价（图75）。 科学家对这些农药的作用，明确划分，如表14所示。 虽然没有参与农药殖民地损失或CCD，相当数量的农药残留已证明，经常发现在蜜蜂，花粉和蜡，通常在亚致死水平分析研究。 因此，出现了一个问题，有关化学残留物，目前在亚致死浓度的蜂房，这可能会产生致命的效果或临床症状影响的群体生存的能力结合的可能性。 几位作者提到殖民地，再次“开门”其他致病因素的压力或减弱的因素，这些农药。

3.2.3.2生物剂

据报道，在殖民地损失涉及相当数量的生物制剂。 病毒是最经常提到的生物剂（图73）。 如超过15种不同的病毒感染蜜蜂，没有任何临床症状，往往被称为以来，一些病毒感染的情况并不少见，他们的许多研究的主题。 由于他们的频繁出现，他们被发现在许多殖民地损失的案件，这是非常困难的，以确定他们是否是在亏损的起源，或者只是共同因素。 IABPV文献中提到的八个病毒，是最经常提到的，一些科学家认为它作为一个“标记”在美国的CCD（图74）。 蜂螨，微孢子虫属和Acarapis woodi感染最常提及的其他三个生物因素。 一些科学家认为它们是在殖民地损失（微孢子虫主要在西班牙）一定数量的致病因素。 另一些人则认为，他们的共同因素，促进殖民地的压力或“表达”死亡的致病因素已经由其他压力因素削弱了殖民地的殖民地死亡率。 这就是为什么“多重感染”和“不明疾病”的因素出现在作者所作出的假设。 所有这些假设打开一个可能的治疗，以防止或治疗这些感染的辩论发言。 这与化学因素和养蜂实践联系在一起，因为这些生物制剂用于养蜂实践和化学处理控制感染。 参与各种生物制剂的辩论清楚地表达作者的意见，在总结率高与“可能参与”和“不可能”和“很可能”之间的平衡报告表13。

3.2.4结论和观点

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

结论

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1。 Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2。 Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3。 Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4。 Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5。 The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe