http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

Ну, додати пончо поруч з Movento як інший німецький загрозу для національної безпеки США (якщо ви дбаєте про Націй). Чи є зрада застосовуються у випадках, невмілість з охорони навколишнього середовища? -DNR (Дякуємо Гріст! Відмінна робота, г-н Філпотт)

від Tom Філпотт

10 грудня 2010 8:36

Докладніше: бджільництво , бджіл , бізнес , кукурудза , охорони навколишнього середовища , продовольчої , Політика , їжа реальність

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Дотримуйтесь мед бджоли куріння робить їх менш з розуму, коли ви переміщаєте їх, але витік EPA документи можуть мати зворотний ефект. Фото: Кріс Фрике Це не тільки держави і оборонних відомств, які в цьому місяці оговталася від витоку документів. Агентство охорони навколишнього середовища в даний час має деякі пояснення робити, теж. Замість сумнівних угодах з іноземними лідерами, цей випадок включає в себе німецький гігант Bayer агрохімії; пестицидів з невимовною назвою, клотіанідін і комах вирішальне значення для виробництва продуктів харчування (як і сам виробник продуктів харчування), медоносних бджіл. І замість пам'ятки просочилися подорожі Австралії, цей документ особливості доставлений давно Колорадо beekeeper.All це, плюс моя улюблена культура зациклюватися на: промислові кукурудзи, яка ковдри 88000000 гектарів землі по всій країні і виробляє щедрість багатих білком пилок, на яких бджоли люблять feast.It "з Агентством Хто вигнали Beehive, як написано Джонатан Франзен ! Hive говорити

Внутрішній документ з охорони навколишнього середовища, опублікованому в середу підтвердив, що сам агентства, відповідальний за захист навколишнього середовища, ігнорує попередження своїх вчених про клотіандін, пестицидів, з яких Bayer мучив € 183 млн (близько $ 262 млн.) у продажу в 2009 році.

Клотіандін широко використовується на кукурудзу, найбільший в США врожай, з 2003 року. Постачальники продають насіння, попередньо оброблених з ним. Як і інші члени сім'ї neonicotinoid пестицидів, клотіандін отримує "підхопили судинній системі рослин і виражається через пилок і нектар", згідно Мережа дій щодо пестицидів в Північній Америці (ПАННА), який просочився документ разом з Beyond пестицидів. Цей ефект робить його вельми токсичні для шкідників врожаю, - а також шкідливі для пилку накопичення бджіл, які зазнали таємничий щорічний масовий падіж (відомий як «колонії крах розладом") тут у Сполучених Штатах, принаймні з 2006 року.

Колонія-розпаду явище складне і до цих пір не зовсім зрозумілі. Хоча, як видається, не єдина причина для щорічного відмінок, все більше свідчень вказує на пестициди , а саме neonicotinoids (від нікотину), так як ключовим фактором. І neonicotinoids є відносно новим фактором в екосистемах відвідують бджоли - введена в кінці 1990-х, ці системні інсектициди отримали неухильно зростає частка насіння обігу на ринку. Це не здається несправедливим зауважити, що здоров'я населення бджоли поступово знизилася за той же період.

За ПАННА, інших культур зазвичай ставилися з клотіандін включають рапс, соя, цукрові буряки, соняшник, пшениця - все одними з найбільш широко посаджених культур США. Bayer тепер клопотання з охорони навколишнього середовища, щоб зареєструвати його для використання з бавовною і гірчичного насіння.

Документ [PDF], просочилася в Колорадо бджоляра Том Теобальд, показує, що EPA вчені оголосили по суті відкинув висновки дослідження, проведеного за дорученням Bayer, що агентство використовуються для виправдання реєстрації клотіандін. І вони підтвердили побоювання, що широке використання клотіандін ставить під загрозу здоров'я бджіл у країні.

У четвер, я запитав представника прес EPA по електронній пошті, якщо думку вчених буде надихати агентство видалити клотіандін з ринку. Представник, який попросив не називати його імені, але які повідомляються на запис від імені агентства, відповів, що клотіандін збереже його реєстрацію і бути доступні для використання у весняний період.

Wimpy watchdogging

Перш ніж ми заглибимося в витік записки, важливо зрозуміти, сумної історії про те, як інсектицид відомий шкоду популяції медоносних бджіл приїхав в ковдру величезна смуга сільськогосподарських земель США в першу чергу. Це майже неможливо, щоб не читати його як розповідь про ключові сторожового пса суспільства, а крен в промисловості він повинен регулювати.

У відносинах з охорони навколишнього середовища з Bayer на даний інсектицид, агентства, що відповідає за захист навколишнього середовища послідовно зробив галузі дружнього рішення, які суперечать висновкам своїх вчених - і загрожує зробити монументальний шкоди нашій продовольчої системи, протираючи свої ключові запилювачів .

За лінії часу, що надаються ПАННА, брудна історія починається, коли Bayer вперше звернулися за реєстрацією клотіандін в 2003 році. (Всі документи, на які я посилання нижче були надані мені ПАННА). До 2003 року США бджолярі повідомляли про труднощі в підтримці здорового вулики протягом зими, але ще не в масштабі колонії розлад краху. У лютому цього року, у навколишньому середовищі з охорони навколишнього середовища і впливу дивізії (EFED) утримується реєстрації клотіандін, заявивши, що він хотів більше доказів того, що він не буде шкодити бджіл населення.

У записці [PDF], EFAD вчений пояснив це рішення:

Можливість токсичного впливу нецільових запилювачів [наприклад, бджіл] через переміщення клотіандін залишків, в результаті обробки насіння (кукурудза та ріпак) викликало EFED вимагати польових випробувань, які можуть оцінити можливі хронічного впливу бджіл личинок і королеви. Для того щоб повністю оцінити можливості цього токсичного ефекту, повна робоча бджола життєвий цикл досліджень (близько 63 днів) повинна бути проведена, а також оцінки впливу на королеву.

Таким чином, продажі не клотіандін до близьких, експертиза, як пилок пройняті це вплине на робочі бджоли і Її Величності королеви.

Знову ж, це було в лютому 2003 року. Але в квітні того ж року, через всього два місяці по тому, агентство відмовилося. "Після подальшого розгляду", агентство пише в іншому меморандумі , EPA прийняло рішення надати клотіандін "умовної реєстрації" - це означає, що Байєр був вільний, щоб продати його, і насіння процесори були вільні, щоб застосувати її до своєї продукції. (Не зрозумійте мене почали за звичкою з охорони навколишнього середовища про надання хитромудрий хімічних речовин "умовної реєстрації», перш ніж дозволити їх нерегульоване використання протягом багатьох років і навіть десятиліть. Це інша історія.)

Одна умова EPA відображала інтереси своїх вчених про те, як це вплине на бджіл: Bayer, що завершити "хронічна дослідження життєвого циклу", агентство вже просили в грудні 2004 року. Вчені не соромився у виразах в підтверджуючи свої проблеми. Вони закликали ефекти клотіандін в "постійні" та "токсично для бджіл", і відзначив "потенціал для експресії в пилку і нектарі квітучих культур".

Ці проблеми в сторону, і "умовна реєстрація" в руках, Bayer представила клотіандін на ринку США навесні 2003 року. Фермери у всьому кукурудзяному поясі посадив насіння обробляють клотіандін, і мільярди - якщо не трильйони - рослини почали виробляти пилок багатий бджолиний вбивства речі.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Бджола робить те, що він робить краще за все - на щастя, не в кукурудзяному полі. Фото: Purplekey У березні 2004 року, Bayer проханням про продовження в грудні строк доставки життєвого циклу навчання. В 11 березня меморандум [PDF], EPA погодився, давши хімічного гіганта до травня 2005 року для завершення досліджень. Клотіандін продовжував випливають із заводів Bayer і з кукурудзою на пилок.

Але з охорони навколишнього середовища також передав важливе рішення в цьому документі: він надав дозвіл компанії Bayer він прагнув проводити своє дослідження на ріпак в Канаді, а не на кукурудзу в Сполучених Штатах. EPA виправданим рішення наступним чином:

[Каноли] є привабливим для бджіл [так] і буде впливати бджіл з обох пилку і нектару. Альтернативних культур, таких як кукурудза, яка є менш привабливим для бджіл в якості кормових культур, забезпечить вплив на пилок, тільки.

Bee експерти наводять три проблеми з цим рішенням:

1. Кукурудза дає набагато більше пилку, ніж ріпак;
2. її пилок є більш привабливим для бджіл, а також
3. ріпак є неповнолітнім культур в Сполучених Штатах, в той час як кукурудза є найбільш широко посаджені культури.

Що відбулося далі, було ... не дуже. Bayer нехай крайній термін для завершення дослідження проміжок, а також з охорони навколишнього середовища давайте Bayer продовжувати продавати клотіандін, який як і раніше зберігається в десятки мільйонів гектарів сільгоспугідь.

Тільки в серпні 2007 року, більш ніж через рік після свого терміну, так Bayer доставити його вивчення. У листопаді 2007 року меморандум [PDF], EPA вчені заявили дослідження "науково обгрунтованої", додавши, що "керівництво задовольняє вимогам для польових випробувань токсичності бджіл".

Незаперечним і ніщо

Так що були деталі цього дослідження, за яким здоров'я наших маленьких друзів запилювачів залежала?

Ну, з охорони навколишнього середовища спочатку відмовився випустити його публічно, викликавши Закон про свободу інформації з природних ресурсів Ради оборони. Коли з охорони навколишнього середовища, як і раніше відмовлялися звільнити його, NRDC подав позов у відповідь. Зрештою, дослідження було опубліковане. Ось це [PDF].

Підготовлено для Bayer дослідники Університету Канади гвельфів, дослідження жарт. Вчені створили кілька 2,47 акрів засаджених полів клотіандін оброблене насіння і відповідні необроблені поля контролю і поміщений вулик в центрі кожного з них. Бджіл було дозволено вільно пересуватися. Проблема в тому, що бджоли корму в діапазоні 1,24 до 6,2 миль - це означає, що тест бджіл, швидше за все, обідав за межами пробних полів. Більш того, випробування та контроль поля були посаджені, наскільки це 968 футів, тобто перевірка і контроль бджоли мали доступ до один одного поля.

Не дивно, що дослідники виявили "ніяких відмінностей у смертності бджіл, робочий довголіття, або виводок подія сталася між контролем та групами впродовж всього дослідження."

Том Теобальд, бджоляр Колорадо, який отримав витік записки, оцінка досліджень різко по телефону мені в четвер. "Уявіть, що ви фермер намагався з'ясувати, якщо шкідливий бур'ян завдає шкоди вашій корови", сказав він. «Якщо ви посадите бур'янів на двох акрах, і нехай ваші корови бродять більше 50 гектарів пишної траві Монтана, ви не дізнаєтеся багато чого про те, що бур'ян".

Джеймс Фрейзер, професор ентомології в Університеті штату Пенсільванія, погодився. Фрейзер вивчав колонії колапсу розлади з 2006 року. "Коли я дивився на дослідження", він сказав мені в телефонному інтерв'ю: "Я відразу подумав, що це неприпустимо."

Тим часом, компанія Bayer продовжувала продажу клотіандін під умовною реєстрації. Потім, 22 квітня цього року, з охорони навколишнього середовища, нарешті, закінчився тривалий період клотіандін про "умовної" чистилище - шляхом надання йому повної реєстрації.

Агентство подарував бджолиний вбивство пестицидів з його новим статусом тихо, наскільки мені відомо, тільки суспільне визнання прийшло завдяки зусиллям Теобальд, який дуже турбувався про долю свого бджільництва бізнес в кукурудзі країни Колорадо. Теобальд переслав мені 29 листопада електронна пошта обмін з законами Мередіт, в.о. начальника гербіцидів поділ з охорони навколишнього середовища в Управлінні програм по пестицидів, до якого він написав, щоб дізнатися про стан реєстрації в клотіандін. Відповідь законів "варто процитувати повністю:

Клотіандін отримала безумовну реєстрацію для використання в якості протруєння насіння кукурудзи та ріпаку на 22 квітня 2010 року. EPA випустила нову реєстрацію повідомлень, [але] не існує документа, що підтверджує перехід від умовного до безумовного. Це було рішення по управлінню ризиком на основі виконання цих вимог та огляди прийняття або визнання поданням даних.

Таким чином, EPA дав Bayer і його сумнівні пестициди повний прохід, навіть не утрудняючи себе нехай громадськість знає.

Тільки бджоли дуже обережні, будь ласка

Тепер ми перейдемо до витоку записці [PDF]. Це від 2 листопада - за три тижні до відповіді законів до Теобальд. Це пов'язано із зусиллями Bayer по розширенню схвалив використання в клотіандін на бавовну і гірчицею. Є автором двох вчених у навколишньому середовищі з охорони навколишнього середовища і впливу відділ - еколог Джозеф переливати і хімік Майкл Барретт - меморандум висловлює серйозну стурбованість з приводу впливу клотіандін на бджіл:

Серйозну заклопотаність ризиками клотіандін є нецільових комах (тобто, бджоли).

Клотіандін є neonicotinoid інсектицид, який є одночасно постійний і системний характер. Досліджень гострої токсичності для медоносних бджіл показують, що клотіандін високо токсичний як на контакт і усній основі. Хоча EFED не веде ... оцінки ризику на нецільових комах, інформація зі стандартних тестів і польових досліджень, а також звітів про інциденти за участю інших інсектицидів neonicotinoids (наприклад, імідаклоприд) припускають потенціал для довгострокового токсичного ризику для медоносних бджіл та інших корисних комах.

Реальний футболіст є те, що дослідники по суті недійсним Байєр-фінансуються дослідження - тобто, дослідження за якими в реєстрації з охорони навколишнього середовища на основі клотіандін як повністю зареєстровану хімічних речовин. Що стосується пестицидів, автори пишуть:

У попередньому дослідженні поля [тобто вивчення Bayer] досліджували вплив клотіандін на весь вулик параметри і був класифікований як прийнятні. Однак, після чергового огляду цій галузі досліджень в світлі додаткової інформації, недоліки були виявлені, що надає додаткове дослідження. Це не задовольняє керівництво 850.3040, і інше поле дослідження, необхідні для оцінки впливу на бджіл клотіандін через забруднені пилку і нектару. експозиції через забруднені пилок і нектар і потенційних токсичних ефектів, отже, залишаються невизначеності для запилювачів. [курсив мій.]

Таким чином, тут ми маємо EPA дослідники явно недійсними дослідження, на яких клотіандін отримала реєстрацію на кукурудзу. Але, як я писав вище, незважаючи на те, оприлюднив цю інформацію, в охороні навколишнього середовища дав зрозуміти, що він не планує змінювати статус хімічної речовини.

У 2011 вегетаційного періоду, десятки мільйонів гектарів сільськогосподарських угідь будуть цвісти з клотіандін зв'язками пилок - бджіл і надійних наукових даних, будуть прокляті.

Зараз, на мій відповідно до EPA, Агентство заперечував, що пониження дослідження Bayer від "прийнятною" для "додаткових" означає, що агентство повинно бути примушений до затвердження клотіандін в. У четвер електронній пошті мені, агентство доставлений кульгати оборони дослідження Bayer, що суперечать його власним вченим і рішення ніхто з критиків його:

Оцінці ЕРА дослідження встановлено, що він містить інформацію, корисну для оцінки ризиків агентства. Дослідження показало, більшість вуликів моніторинг, у тому числі тих, хто піддається клотіандін в минулому сезоні, пережили більш-зимівлі.

І він закликав не перебільшувати значення дослідження застосування Байєр зареєструватися клотіандін: дослідження питання "не" основний "для дослідження EPA, як стверджується," агентство наполягає. "Це не дослідження зазвичай потрібно для підтримки реєстрації пестицидів".

Я побіг, що відповідь Джей Фельдман пестицидів період, група, яка співпрацювала з ПАННА в поширенні інформації про витік документів. "Я знаходжу відповідь EPA або оману або вводить в оману", сказав він мені. "Паперовий слід на це зрозуміло. Ми говоримо про погану дослідження вимагає EPA [тобто центральні] для реєстрації цієї хімічної речовини ".

Оцінка Фельдман, як видається, підтверджують. Він вказав мені назад у вище пов'язаного 27 листопада документ, в якому спочатку EPA прийняло дослідження Bayer. Там, на сторінці 5, ми знаходимо наступну заяву:

Зокрема, перевірка була проведена у відповідь на прохання канадського PMRA [пестицидів і Пешт агентства з управління] і охорони навколишнього середовища США, в якості умови для пончо @ [клотіандін] реєстрацією в цих країнах, Bayer CropScience попросили дослідити довгострокові Термін токсичності клотіандін оброблених ріпаку в кормовій бджіл.

Таким чином, очевидно, дискредитували дослідження Bayer ж лежать в основі прийняття клотіандін в. (Я просив інтерв'ю з офіційним EPA, хто може говорити зі знанням справи і на записи про ці питання; анонімного на-замовлення представника є, на момент публікації, все ще шукає "правильна людина", я був інформований через електронна пошта).

Уїдливі оцінки

Принаймні, у нас є достатньо доказів того, що EPA була ігноруючи попередження про своїх учених кадрів і зеленого освітлення масового розгортання хімічної широко розуміється шкоду запилювачів - в той час, коли бджоли знаходяться у важкому стані.

Але чому? Том Теобальд, бджоляр Колорадо, який порушив цю історію, зважився відповісти. "Це корпоративізму, оборотна сторона фашизму", сказав він. "Я не проти корпорації, я думаю, що у них є хороша модель. Але вони, як діти, - у нас є, щоб приборкати їх, або вони виходять з-під контролю. EPA він повинен робити це ".

При зміні режиму приїхав до Вашингтона в 2008 році, багато хто з нас сподівалися, що EPA при Бараку Обамі було б краще за батьків. EPA Ліза Джексон директор успадкував справжній безлад від свого попередника, і вона стикається з проблемою титанічні регулювання викидів парникових газів на запеклий республіканської промисловості та опозиції.

Але, як занепокоєння кріплення - від її власних співробітників та інших - що клотіандін шкодить бджіл, немає жодного виправдання для агентства Джексона зберегти няньчитися Bayer. Фрейзер, ентомолога штату Пенсільванія, сказав мені так: ". Якщо дослідження Bayer є основою дослідження з охорони навколишнього середовища, що використовуються для реєстрації клотіандін, тобто ніяких підстав для його реєстрації" Він закликав EPA зняти реєстрацію, щоб уникнути непотрібного ризику до критичної гравець у нашій екосистеми - як у урядів Німеччини, Франції, Італії та Словенії.

Нова технологія знаходить патогенів, які можуть примирити суперечливі вимоги до колонії розлад Згорнути

Джеймсом FISCHER

Джеймс Фішер ( james.fischer @ gmail.com ) для
"Американський Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Ембарго в журналі PLoS ONE до 10/06/2010 5 вечора EDT)

A multi-institutional team of researchers sifted through the ever-growing zoo of new invasive, exotic pathogens of bees, and consistently found the same two disease organisms in beehives suffering from Colony Collapse Disorder (CCD) in samples collected from 2006 to 2009.

They discovered a new virus never seen before in North America, and found a well-known invasive variant of the intestinal bee disease Nosema. The overlooked virus may explain why prior studies presented mutually contradictory findings. This new evidence could create a basis for consensus among research teams who to date, lacked common ground in their conclusions.

Their paper appeared only minutes ago in the journal PLoS ONE ( http://dx.plos.org /10.1371/journal.pone.0013181 )

The paper reports on a multi-year study of Colony Collapse Disorder. Researchers used new technology and techniques to detect and unambiguously identify every pathogen in collapsing bee hives, rather than the smaller subset of possible pathogens detectable via other means.

An Invertebrate Iridescent Virus (“IIV”) , newly-found in North America, in combination with Nosema ceranae , which arrived from overseas less recently, was found in “Virtually all of the bees from CCD colonies” sampled from widely dispersed USA hives from 2006 through 2009.

IIV was not found in bees from packages imported from Australia nor in bees from an isolated non-migratory commercial bee operation in Montana, both sites confirmed free of CCD-like symptoms.

Additionally, the researchers “observed the progression of CCD in a collapsing colony… taking bee samples… over a three month period, ending when only a queen and four workers remained.”

Further still, some bees were inoculated with Nosema ceranae , while other bees were inoculated with the “IIV-6” strain of the IIV virus. Their mortality was then compared to bees inoculated with both pathogens, and a control group given a placebo. The results “strongly suggest that the combination of N. ceranae and IIV is associated with increased bee mortality.”

Yet even further, the effort discovered two additional invasive exotic bee viruses never before detected in North America, but determined that they were not involved in CCD. The viruses found are “Varroa Destructor-1 Virus” and “Kakugo Virus”, both native to Asia.

Dr. Jerry Bromenshenk of U Montana outlined the next steps, “We have a proposal pending to isolate, characterize, and then inoculate bees with the specific iridescent virus that occurs in USA bees. This is a critical step, since the virus does not appear to be any of the world's known iridescent viruses. Once we have the actual virus, we can complete the inoculation trials that are needed to test whether we've truly found the cause of CCD.”

Proteomics – A Brief Summary
The technology used in this study seems ideal for addressing the ever-growing list of pathogens carried across oceans by the globalization of trade. It can detect disease pathogens that need not be identical to any known pathogen. This describes the needs of beekeepers clearly, given the number of invasives that came to plague honey bees in the USA since the early 1980s.

"Мас-спектрометрія на основі протеоміки» (MSP) починається з 60 бджолами кинула в блендер і змішати до однорідної маси, потім фільтрують. Клітини хімічно увірвався, і білки виділяють із суміші і "переварити", розбиваючи їх на пептиди. В результаті пептиди проходять через пристрій, який називається "рідинної хроматограф", щоб відокремити їх один від щільності, що дозволяє їх структуру та послідовність визначається один набір пристроїв ", тандемної мас-спектрометри".

Кожен пептидной послідовності потім порівнюється з НИЗ Національного центру з біотехнології (NCBI) бази даних пептидних послідовностей. База даних використовується набір пептидів, унікальні для конкретних організмів. Це означає, що кожен матч пептидной послідовності унікальний матч єдиний організм. Будь пептид використовується більш ніж в один організм не буде в базі даних.

Доктор Чарльз Вік армії США Edgewood хімічного і біологічного центру пояснив рівень визначеності, з якою вірус був виявлений в колонії показує CCD симптоми: "IIV має 18 900 унікальних пептидів ... Коли ми виявляємо деякі з них, скажімо, 50-100, ми є достатньо доказів для однозначної ідентифікації ».

Але як вони роблять те, що доктор Вік назвав «однозначною ідентифікації» вірусу, що було сказано доктором Bromenshenk не буде "ні один з відомих райдужні світі віруси?" Як можна знайти те, що він ніколи навіть не були виявлені або визначені до ? Відповідь полягає в тому, що невідомий організм буде збігатися з найближчим організму в базу даних, яка звужує речі вниз, по крайней мере, "сім'я" чи "рід" рівні, якщо не «вид». Таким чином, навіть без того, послідовність конкретних штам IIV інтересів, досить пептидів відповідає IIV напругу в базу даних, щоб підтвердити, що був знайдений був штам IIV.

Як приклад широку мережу лиття за цією методикою, Nosema не був добре представлений в базі даних NCBI, так що була деяка неясність у визначенні Nosema через протеоміки один, відповідний тільки рід Nosema. Виду і штаму була підтверджена як Nosema ceranae використанням полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) методів.

Претензії в Іспанії в основному можна Роз'яснення
Дослідження на чолі з Маріано Higes з Bee патології лабораторія, Центр регіонального Apícola в Marchamalo, Іспанія неодноразово зазначав Nosema ceranae в якості єдиної безпосередньою причиною швидкого краху колонії. Це здавалося малоймовірним, щоб дослідники в США та інших країнах, як Nosema не виявилося, як небезпечний за межами Іспанії. Але ця нова робота дає пояснення, що може підтримати Higes роботи з не більш ніж додавання нововиявлених IIV.

Як і в попередніх дослідженнях США, ніхто в Іспанії, мали б підстави підозрювати, що ДНК вірусу, як IIV будуть брати участь, тому що більша частина бджіл віруси РНК-вірусів. Таким чином, вони ще належить шукати IIV в Іспанії, і вони не мали широку мережу MSP знайти те, що не був у розшуку. Доброю новиною є те, що доктор Higes має історичні зразки заморожені. Доктор Джері Bromenshenk повідомляє, що команда Higes готова брати участь у спільних зусиллях для відбору проб з використанням іспанських MSP.

Пояснює це ПЗС в США?
Проби аналізувалися в це дослідження показало широкий спектр патогенних мікроорганізмів, у тому числі Nosema, безхребетних Райдужний Касперського ("IIV"), Чорна королева Мобільний Касперського, вірус гострого паралічу бджіл, ізраїльський вірус гострого паралічу, деформованих крил Касперського, Сак Brood Касперського, Кашмір Bee Вірус, Varroa Destructor-1 вірус, а Kakugo Касперського. Жоден з підозрюваних збудників назвали інші дослідницькі зусилля були помічені два нових і нових збудників були знайдені, і використання MSP означає, що не патогенів не були враховані. Навіть новий, невідомий і безіменний збудника привело б частковий збіг пептид з деякими іншими живе.

Таким чином, у той час як рахунки або суміш патогенів, можливо, були спотворені внаслідок недостатньої кількості зразків, або збір зразків від недостатньої кількості операцій, важко собі уявити, що існують додаткові збудники ще належить знайти, які можуть бути причетні до CCD .

Невпевненість біобезпеки
З 1980-х, "глобалізація" більшою мірою складався з поставок товарів з азіатських портів західного узбережжя. Це дослідження з'єднує точки послідовно пошуку конкретних збудників бджоли родом з Азії, невідомий в США бджолярі на початку 1980-х років, але з тих пір стали надто знайомі:

"Ми знаємо, що в азіатських бджіл, Apis ceranae, поєднання паразитів і патогенних співіснують, в тому числі: (1) Nosema ceranae, (2) райдужна вірусу, (3) паразитичні і хижі кліщі, і (4) Два інших типи РНК-віруси, віруси Кашмір бджіл і Sacbrood вірусу. У нас були і Кашмір бджіл віруси і Nosema ceranae в Північній Америці, повертається десятиліття або більше. Ми повинні бачити, як подібні деформації ПЗС райдужні вірусу до IIV-24 штаму з Apis ceranae. Цілком можливо, що США бджіл придбало IIV від Apis ceranae разом з Nosema ceranae і Кашмір бджола вірусу ".

У той час як необгрунтовані "бахрома" пояснення CCD предостатньо, починаючи від мобільних телефонів до пестицидів, генетично модифікованих культур, загальним фактором є те, що збудники, раніше застосовувалася тільки в Азії, поширилася на країни, що не мають ефективної біологічної безпеки, такі як США, але не в країни з більш надійні підходи до біологічної безпеки, такі, як Нова Зеландія. Дослідницька група пропонує "Standard карантин практики, такі як тестування імпортних бджіл, перш ніж вони будуть додані в колонії, і дезінфекція обладнання, швидше за все, допомогти".

Практичні наслідки для бджолярів
Команда складається з двох пропозицій, які представляють інтерес для бджолярів:

1. "Більшість IIVs повторити близько 21 C (70 F), і не повторити вище 30-32 C (86 - 89 F). Більш високі температури можуть придушити вірус шляхом припинення реплікації, а прохолодна погода і вологих умовах може прискорити реплікацію і IIV і Nosema. Багато випадків CCD сталося після тривалого періоду прохолодною, вологій погоді. Деякі бджолярі повідомляють нам, що вони мають більше проблем з бджолами в областях з частими туман або в горбистих районах, де погода прохолодніше. Розміщення бджіл в теплих, сонячних місцях, здається, допомагає ".
2. "Varroa можуть виступати в якості вектора для розгону IIV серед бджолиних сімей. Varroa як відомо, збільшує ушкодження, викликані іншими вірусами, і бджолярі, які не в змозі контролювати варроа рівня, швидше за все, підтримувати високі втрати колонії ".

Це може звучати як багато, але це величезне поліпшення в порівнянні зі звичайними невизначений банальності ми передали знову і знову про "збереження сильної колонії" і "зведення до мінімуму стрес». Він також піднімає ставки у віковій суперечка між бджолярами за розміщення вуликів в НД проти розміщення вуликів в тіні.

"Iridovirus і мікроспоридій Пов'язані з медом Зниження колонії бджіл"
Джеррі Дж. Bromenshenk, Колін Б. Хендерсон, Чарльз Вік, Майкл Ф. Стенфорд, Алан В. Zulich, Рабі Е. Джаббур Самір В. Дешпанде, Патрік McCubbin, Роберт А. Seccomb, Філіп М. Уелш, Тревор Вільямс, Девід Р. Ферт, Еван Skowronski, Маргарет М. Леман, Л. Шань Bilimoria, Джоанна Гресс, Kevin W. Ваннер, Роберт А. Крамером молодшим

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. DOI: 10.1371/journal.pone.0013181

Джим Фішер тримає бджіл у Манхеттен, Бруклін, Бронкс і, і сподівається підняти королеви в Квінсі. Він вчить безкоштовно 16-тижневого повний семестр міського бджільництва класу в Центральному парку Нью-Йорка за 846 члена некомерційної Нью-Йорку бджільництва Group ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) і допомагає управляти Готем-сіті мед Co -Ор ( http://GothamCityBees.com ).

More evidence. I'm happy to elevate these articles to higher readership. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 серпня 2010

Інсектициди причетні бджоли зниження
Медоносні бджоли, джмелі та інші комахи повільного отруєння до смерті постійний інсектицидів для захисту сільськогосподарських культур. Малі дози токсичних хімікатів накопичуються з плином часу, а це означає, що не існує безпечного рівня впливу. Це висновок з останніх досліджень, дивлячись на довгострокові наслідки зазвичай використовується класом інсектицидів.

Як шум від квітки до квітки, бджіл, метеликів і hoverflies виконувати життєво важливу роботу. Близько третини сільськогосподарських культур запилюються цими комахами зайняті, сервіс, який коштує 440 фунтів стерлінгів м в рік в економіку одній тільки Великобританії.

Але в останні роки ці цінні запилювачів боролися з населенням падіння по всьому світу. Медоносні бджоли, зокрема, були страждання, з колонії крах розладом (CCD) - явище, де бджоли залишають вулик - все більшого поширення в Європі і Північній Америці.

Суперечка була кружляли навколо цього питання, і все, що від мобільних телефонів до ГМ-культури були звинувачені. Тепер нові дослідження показують, що інсектициди, грають важливу роль.

Найостанніші дослідження виявили різноманітність комах в тій чи іншій дозі neonicotinoid інсектицидів протягом тривалого часу - 12 місяців або більше. Neonicotinoid інсектицидів широко використовуються у всьому світі, вони працюють, впливаючи на центральну нервову систему комах. Хімічних речовин мало спорідненості до нервової системи хребетних, тому вони набагато менш токсичний для ссавців і птахів.

Дослідники виявили, що загальна доза інсектициду потрібно, щоб убити комаха було менше, якщо вводити протягом більш тривалого періоду часу ( екотоксикології (2009) 18:343-354 ). У разі бджіл, до 6000 разів менше інсектицидів повинен був убити їх, якщо він вводився в декількох малих дозах протягом тривалого періоду часу.

За Хенк Tennekes, науковий співробітник експериментальної токсикології послуги (ETS) в Нідерландах, ці висновки зробити сенс. "Почнемо з урахуванням високого рівня впливу", сказав він. "Це може привести до ранньої ефект, таких як рак або смертності. У набагато меншому експозиції ви можете отримати ефект кінця. Однак, як виявилося, в останньому випадку вам потрібно набагато менше матеріалу (в цілому), щоб зробити ефект ». Tennekes описує результати в наступній статті в токсикології .

Так як ці інсектициди досягнення такий потужний довгостроковий ефект? Відповідь полягає в тому, як вони працюють. Neonicotinoids необоротно зв'язуються з рецепторами центральної нервової системи комах. "Комаха має обмежену кількість таких рецепторів", пояснив Йерун ван дер Слуйс, вчений Університету Утрехта в Нідерландах, який також працював над цією проблемою. "Збиток кумулятивний: з кожної експозиції понад рецептори блокуються до збитків настільки великий, що комаха не може працювати більше і помирає."

Навіть невеликі дози протягом короткого періоду часу може призвести до серйозних проблем. У низьких дозах комахи були виявлені стати дезорієнтовані і менш скоординованої в своїх рухах, що робить їх легше здобиччю для хижаків. На південь від смертельної ефекти, такі як це послабить комах, зокрема, вони ставлять під загрозу соціальні комахи, які залежать від всієї колонії здоровим для виживання.

Зараз він як і раніше не представляється можливим сказати, якщо neonicotinoids є єдиною причиною КБО в бджіл, але цілком імовірно, що вони відіграють значну роль. "Це пояснюється швидким ростом CCD з 2004 року, який збігається з швидким зростанням світового споживання neonicotinoids - найбільш широко використовуваний класом інсектицидів", сказав ван дер Слуйс.

В даний час інсектициди, як правило, використовується для покриття насіння, незалежно від того, є багато комах-шкідників чи ні. Вони легко просочуються в грунт і воду, будуть взяті легко рослини, в результаті чого вся рослина токсично для комах. І, як показали результати нового дослідження, навіть при дуже низьких рівнях у них є потенціал, щоб завдати величезної шкоди популяції комах. "Я думаю, що ці інсектициди повинні бути замінені на менш довгоживучих альтернатив, які менш токсичні для бджіл і менш схильні до вимивання", сказав Tennekes.

Про автора

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusion

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Disclaimer

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Thank you,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ок. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Thanks. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. What is it? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !