хттп://ввв.цорнелл.еду/видео/?видеоИД=1685

Па, додајте Понцхо поред Мовенто као други немачки претњу САД националну безбједност (ако вам је стало до народа). Да ли издаја примењује на случајеве ЕПА невичност? -ДНР (Хвала Грист Велики рад, господин Пхилпотт!)

од Том Пхилпотт

10 Дец 2010 8:36 пм

Висе: пчеларство , пчеле , Бизнис , кукуруз , ЕПА , хране , Политика , храна Стварност

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Пратите меда: Пушење пчеле их чини мање луда када их преместите, али процурила ЕПА докумената може да има супротан ефекат Фото:. Крис Фрицке То није само државне и војне одељења која се тетура из овог месеца процурили докумената. Агенција за заштиту животне сада неке објашњавајући да урадите, превише. Уместо препредене кријумчаре односима са страним лидерима, овај случај укључује немачки агрицхемицал гиганту Баиер, пестицида са неизговорљив име, цлотхианидин; и ан инсеката кључну на производњу хране (као и сам произвођач хране), меда. И уместо на меморандуму процурио на глобетроттинг Аустралијанац, овог једног карактеристикама докумената достављен дугогодишњи Колорадо беекеепер.Алл тога, плус мог омиљеног усева да фиксира на: индустријске кукуруза, а ћебад 88 милиона хектара обрадиве земље и производи издашност је богат протеинима полена на који пчеле воле да феаст.Ит с Агенције Ко шутнуо кошници, као што је написао Јонатхан Франзен ! разговор Кошница

Интерни меморандум АП објавила среду потврдио да је веома агенција терети за заштиту животне средине је игнорисање упозорења својих научника око цлотхианидин и пестицида од којих Бајер освојио 183 милиона евра (око $ 262 милиона долара) у продаји у 2009.

Цлотхианидин је у широкој употреби на кукуруз, највећи амерички усева, од 2003. Добављачи продају семе претходно третирати са њим. Као и други чланови породице неоникотиноида пестицида, цлотхианидин добија "заузимају васкуларног система неке биљке и изразио кроз полена и нектара" према Мреже пестицида Акционог Северне Америке (Близанци), која је процурела документа уз Беионд пестицида. Тај ефекат чини високо токсичан за штеточине исечак - и такође штетно да полен-гомилањем пчеле, које су доживеле мистериозне годишње огромне умре-офф (познат као "колапс колонија нереда") овде у Сједињеним Државама најмање од 2006.

Колонија-колапс феномен је сложен и даље није у потпуности разумео. Иако се чини да постоји ниједан разлог за годишње умре-офф, монтажа докази указују на пестициде , а посебно неоницотиноидс (потиче од никотина), као кључни фактор. И неоницотиноидс су релативно нови фактор у екосистемима које често посећују пчеле - уведен крајем 1990-их, ови системски инсектициди стекли непрестано увећавају удео на тржишту семе-третмана. То не изгледа неправедно да примети да медоносне пчеле здравље становништва је стално слабио у односу на исти период.

Према панне, других усева најчешће третирају са цлотхианидин укључују репице, соје, шећерне репе и сунцокрета и пшенице - сви међу најчешће постављених америчких усева. Баиер је сада петиције АП да се региструјете за коришћење са памука и сенфа семена.

Документ [пдф], процурила у Колорадо пчелару Том Тхеобалд, открива да су научници ЕПА прогласила суштини одбацио закључке истраживања које је спроведено у име Бајера која агенција је користио да оправда регистрацију цлотхианидин. И они је поновио забринутост због широко распрострањене употребе цлотхианидин угрожава здравље од пчеле нације.

У четвртак, питао сам је ЕПА новинаре портпарол путем е-поште ако је мишљење научника могла би инспирисати агенцију да уклони цлотхианидин са тржишта. Портпарол, који је тражио да остане анониман, али који саопштене на записник у име агенције, одговорио да би цлотхианидин задржати своју регистрацију и бити доступни за употребу у пролеће.

Вимпи ватцхдоггинг

Пре него што копају дубље у процурела меморандуму, важно је да разумете сорри причу о томе како инсектицид познато да нашкоди меда и медених популације дошао до ћебе огромна откос америчког пољопривредног земљишта на првом месту. То је скоро немогуће да га не чита као причу о кључним јавног чувара уместо нагињање у индустрији, то је требало да регулише.

У ЕПА у односима са Баиер о овом конкретном инсектицида, агенција терети за заштиту животне средине је доследно направљена индустрија-пријатељске одлуке које су супротне закључке својих научника - и прете да уради монументалну штету нашој хране систему брисањем своје кључне опрашиваче .

Према временској линији обезбеђује панне, прљав прича почиње када Бајер први пут поднела захтев за регистрацију цлотхианидин у 2003. (Све докумената које сам доле повезују су обезбеђена ми је панне.) До 2003, амерички пчелари су пријављивали проблеме у складу кошница здрава преко зиме, али не и на скали од поремећаја насељу колапса. У фебруару ове године, ЕПА је Судбина животне средине и ефекти дивизија (ЕФЕД) ускратио регистрацију цлотхианидин, изјављујући да жели још доказа да то неће шкодити популације пчела.

У меморандуму [пдф], ЕФАД научник објаснио одлуку:

Могућност токсичног изложености нонтаргет опрашивача [нпр, пчеле] кроз транслокације цлотхианидин од остатака који настају услед третирање семена (кукуруза и уљане репице) је навело ЕФЕД захтевати тестирање поље које може да процени могућу хроничну изложеност ларви пчеле и краљица. Да би се у потпуности проценити могућност овог токсичног ефекта, комплетна радник пчелињи животни циклус студија (око 63 дана) мора да буде спроведено, као и оцену изложености краљице.

Дакле, нема продаје цлотхианидин до краја, стручни испит како полен инфусед са њим ће утицати на пчеле радилице и њеног величанства краљице.

Опет, то је било у фебруару 2003. Али, у априлу те године, само два месеца касније, агенција бацктрацкед. "Након даљег разматрања", агенција написао у другом меморандуму , ЕПА је одлучила да одобри регистрацију цлотхианидин "условна" - што значи да Бајер био слободан да га прода, а семе процесори су били слободни да га примените на својим производима. (Немојте ме стартед он навике у ЕПА давања препредене кријумчаре хемикалије "условног уписа," пре него што омогућава њихово коришћење за нерегулисану година, па чак и деценијама То је друга прича..)

ЕПА је један услов одражава забринутост својих научника о томе како ће утицати на пчеле: Бајер да заврши студију "Хронична животног циклуса" Агенција је већ тражио од децембра 2004. Научници млевено нема речи поновио своју забринутост. Они су позвали цлотхианидин Ефекти "упорни" и "отрован за пчеле" и истакао да "потенцијал за изражавање у полен и нектар од цветова усева."

Ове бриге на страну и "условна регистрација" у руци, Бајер цлотхианидин уведен на америчком тржишту у пролеће 2003. Пољопривредници широм кукурузног појаса засадио семе третирани цлотхианидин и милијарде - ако не и билиони - биља почела производњу обогаћеног полен са Бее-убијања ствари.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Пчела ради оно што најбоље ради - срећом, не у пољу кукуруза Фото:. Пурплекеи У марту 2004, Бајер је тражио продужење на свом децембра рок за достављање животног циклуса студија. У 11. марта меморандуму [пдф], ЕПА је договорено, дајући хемијски гигант до маја 2005 да се заврши истраживање. Цлотхианидин наставио тече од фабрика компаније Баиер, а од биљака кукуруза на полен.

Али ЕПА је такође пренео кључну одлуку у овом меморандуму: Баиер је доделио дозволу да је покушао да спроведе своју студију о репице у Канади, уместо на кукуруз у Сједињеним Државама. ЕПА је оправдао одлуку на следећи начин:

[Цанола] је атрактиван за пчеле [сиц], а излагање ће обезбедити и из пчелињег полена и нектар. Алтернатива усева, као што су кукуруз, који је мање атрактиван за пчеле као крме усева, би обезбеди експозицију од полена, само.

Бее стручњаци наводе три проблема са овом одлуком:

1. Кукуруз производи много више полена него нема репице;
2. њен полен је атрактивније да медоносних пчела и
3. репице је малолетник усев у САД, док је кукуруз једна најшире засадио усева.

Шта се догодило следећи је ... није много. Бајер нека рок за завршетак студија истека и заштиту животне средине хајде води Бајер продаје цлотхианидин, која наставља да се депонује у десетинама милиона хектара обрадиве земље.

Није до августа 2007, више од годину дана после рока, Бајер је доставити своју студију. У новембру 2007 меморандуму [пдф], научници ЕПА прогласила студија "научно звук", додајући да, "Смернице задовољава услове за теста на терену токсичност са пчеле."

Бееинг и ништавило

Дакле, шта су детаљи о тој студији, на којој здравља наших малих пријатеља опрашивача зависи?

Па, ЕПА је првобитно одбио да га објави јавно, што је навело слободи информисања закона од стране природне ресурсе савета одбране. Када ЕПА и даље одбио да га пусти, НРДЦ је поднео тужбу у одговору. На крају, Студија је објављена. Овде је [ПДФ].

Припремљено за Баиер од стране истраживача на канадског Универзитета у Гуелпх, студија је мало шалу. Истраживачи су направили неколико 2,47 хектара поља засађено цлотхианидин третиране семена и нетретираних подударају контроле поља, кошнице и ставља у центар сваког. Пчеле било дозвољено да слободно лутају. Проблем је у томе што пчеле крмни у распону од 1,24 до 6,2 километара - што значи да је тест пчеле највероватније вечерао изван тест поља. Што је још горе, тест и контрола поља засађено као блиско као 968 размакнутим ногама, што значи да тест и контролу пчеле имали приступ једни других области.

Није изненађујуће, истраживачи су открили "нема разлике у смртности пчела и радник дуговечност, или легла развој десио између контроле и третмана група током студије."

Том Тхеобалд, Колорадо пчелар који је добио допис процурела, оштро је оценио студију на телефону за мене четвртак. "Замислите да сте ранчер покушавајући да схватим ако непријатних коров штети своје краве", рекао је он. "Ако посадимо траву на два хектара и нека ваше краве лутају слободно преко 50 хектара бујне Монтана траве, не идете да научите много о том коров."

Џејмс Фрејзер, професор Ентомологи на Пенн Стате, сложио. Фрејзер је проучавање колонија цоллапсе-нереда од 2006. "Када сам погледао на студије", рекао ми је у телефонском разговору, "одмах сам помислио да је неисправан."

У међувремену, Бајер је наставио продајом цлотхианидин под условном регистрације. Онда, 22. априла ове године, ЕПА је коначно завршио цлотхианидин је дуг период "условна" чистилишта - тако што ће му давање пуну регистрацију.

Агенција поклон за Бее-убијање пестицид са својим новим статусом тихо, по мојим сазнањима, само јавно признање о томе дошла захваљујући напорима Тхеобалд, који је изузетно забринуте за судбину своје пчеларство пословања у кукурузног земљи Колораду је. Тхеобалд ми је упутила новембар 29 пошаљи размену са Мередит закона, вд шефа хербицида поделе у ЕПА у Канцеларији пестицида програма, коме је написано да би се распита о статусу регистрације цлотхианидин је. Одговор закони 'вреди да се цитира у целини:

Цлотхианидин добио безусловну пријаву за коришћење као за третирање семена кукуруза и соји 22. априла 2010. ЕПА је издао нову регистрацију обавештење, [али] не постоји документ који признаје промену од условљена безусловна. Ово је управљање ризиком одлука заснива на испуњавању услова и података ревија Прихватање или признајући подношење података.

Дакле, ЕПА је дао Баиер и њена сумњивог пестицида пуну проћи без чак гњави да нека јавност зна.

Само пчела веома опрезни, молим

Сада долазимо до процурела меморандуму [ПДФ]. Она је датиран 2. новембра - три недеље пре одговора на Тхеобалд закони '. То се односи на компаније Баиер напорима да прошири цлотхианидин је одобрио коришћење у памука и сенфом. Аутор два научника у области заштите животне судбине ЕПА и Еффецтс Завода - еколог Јозеф насипање и хемичар Мајкл Барет - меморандум изражава озбиљну забринутост због утицаја цлотхианидин је на пчеле:

Цлотхианидин је главна брига је да се ризик нонтаргет инсеката (то јест, медоносне пчеле).

Цлотхианидин је неоникотиноида инсектицид који је и упоран и системска. Акутна токсичност студије на медоносне пчеле показују да је високо токсичан цлотхианидин на оба контакта и усменог основи. Иако ЕФЕД не врши процену ризика на ... нециљне инсеката, информације из стандардних тестова на терену и студија, као и инцидената који укључују и друге извештаје неоницотиноидс инсектициде (нпр. имидацлоприд) указују на потенцијал за дугорочно токсичног ризик да медоносних пчела и других корисних инсекти.

Прави бунтовник је да су истраживачи у суштини поништени компаније Баиер-финансира студију - то јест, студија на коју се ЕПА седиштем цлотхианидин регистровање као потпуно регистрованог хемикалије. Позивајући се на пестицид, пишу аутори:

Претходна поље студија [тј Бајер студија] испитивали ефекте цлотхианидин на читавих кошнице параметара и био класификован као прихватљив Међутим, после другог разматрања ове области проучавања у светлу додатних информација, идентификовани су недостаци које рендерује студијски пратећих садржаја.. То не задовољава смернице 850.3040, а друга област студија је потребно да процени ефекте на цлотхианидин пчела преко заражене полен и нектар експозиције преко заражене полена и нектара и потенцијалних токсичних ефеката због тога остати неизвесност за опрашивача.. [Нагласак рудник.]

Дакле, овде имамо ЕПА истраживаче експлицитно поништавања студију на којој цлотхианидин стечено регистрацију за кукуруз. Али као што сам горе написао, упркос томе што је у јавности овог информационог корисника, ЕПА је сигнализирала да нема планове да промените статус хемијској је.

У 2011 вегетације, десетине милиона хектара обрадивог земљишта ће процветати са цлотхианидин-помешаног полена - пчеле, наука и звук, бити проклет.

Сада, у мојој преписци са ЕПА, агенција је негирао да деградирања од Баиер студије из "прихватљиво" да "пратећих садржаја" значи да агенција треба да буде приморан да сагласност за цлотхианидин. У четвртак емаил за мене, одржао је агенција лимп одбрану Баиер студије, демантујући своје научнике и решавање ниједан од критика од њега:

ЕПА процена студије утврдио да она садржи корисне информације за процену ризика агенције. Студија је открила већину кошница пратити, укључујући и оне изложене цлотхианидин током претходне сезоне, преживео преко-зимовалиште период.

И то умањивао значај ове студије за апликације компаније Баиер да се региструјете цлотхианидин: Студија о којој је реч "не" језгро "Студија за ЕПА како тврди," инсистирали агенција. "То није студија рутински тражи да подржи регистрацију пестицида."

Отрчао сам тај одговор од Јаи Фелдман од Беионд пестицида, екипу која је сарађивала са панне у објављивање процурела документа. "Сматрам АП одговор или погрешно информисан или погрешан", рекао ми је. "Папер Траил на то је јасно. Говоримо о лошем студији захтева ЕПА [који је централна] за регистрацију ове хемикалије. "

Фелдман Процена изгледа да се носе. Он је указао ме назад горе повезане новембар 27 документа у коме ЕПА је првобитно прихватила Баиер студију. Ту, на страни 5, нашли смо ову изјаву:

Конкретно, тест је спроведена као одговор на захтев од стране канадских ПМРА [пестициде и Пест Манагемент СЛУЖБА] и УС ЕПА, као услов за Пончо @ [цлотхианидин] производње у овим земљама, Баиер ЦропСциенце је затражено да испита дуго- Термин токсичност цлотхианидин обрађене репице потрази за пчеле.

Дакле, очигледно, дискредитована Бајер студија не лежи на срцу прихватања цлотхианидин је. (Ја сам тражио интервју са ЕПА функционера који могу говорити мудро и на записник о тим стварима; анонимни по захтеву портпарол је, у време објављивања, још увек у потрази за правом особом "," Био сам информисан путем е).

Жеже процена

У најмању руку, имамо довољно доказа да је ЕПА игнорисала упозорења сопствених кадрова и научника зелено-Лигхтинг масовну примену хемијске широко схваћеног да нашкоди опрашиваче - у време када пчеле су у тешком стању.

Али, зашто? Том Тхеобалд, Колорадо пчелар који је избио ову причу, праве одговор. "То је корпоративизам, наличје фашизма", рекао је он. "Ја нисам против корпорација, мислим да имају добар модел. Али, они су као деца - ми морамо да их обуздају или они измакну контроли. ЕПА је требало да то урадите. "

Када је дошао до промене режима у Вашингтону 2008, многи од нас се надали да ће заштиту животне средине под Бараком Обамом бити бољи родитељ. ЕПА је директор Лиза Џексон наследио доста неред од свог претходника, а она се суочава са изазовом Херкулов регулисања ефекат стаклене баште против републиканца и жестоке опозиције индустрије.

Већ бригом носаче - из сопственог особља и другде - да цлотхианидин штети пчелама, нема оправдања за агенцију Џексона да задржи Баиер цоддлинг. Фрејзер, Пенн Стате ентомолог, стави ми га овако: ". Ако Бајер студија је језгро студија АП користи се региструјете цлотхианидин, онда нема основа за њено регистровање" Он је апеловао на ЕПА да повуче регистрацију да би се избегло непотребно ризик критичком играч у нашем екосистему - као што су владе Немачке, Француске, Италије и Словеније.

Нова технологија проналази патогене који могу да помире контрадикторне тврдње о Цолони Цоллапсе Дисордер

од стране Џејмс Фишер

Џејмс Фишер ( јамес.фисцхер @ гмаил.цом ) за
"Америчких пчеларских журнала" ( хттп://ввв.америцан беејоурнал.цом )
(Под ембаргом по часопису ПЛоС ОНЕ до 5пм 10/06/2010 ЕДТ)

Мулти-институционални тим истраживача просијан кроз све већег зоо нових инвазивних, егзотичне патогена пчела, и доследно пронађен исте болести две организама у кошницама које пате од поремећаја колоније Цоллапсе (ЦЦД) у узорцима од 2006 до 2009.

Они су открили нови вирус никада раније нисмо видели у Северној Америци, и пронашао познатог инвазивну варијанту цревном Носема пчелиње болести. Превиђа вирус може да објасни зашто Ранија истраживања представљени међусобно контрадикторне закључке. Овај нови доказ би могао да створи основу за консензус међу истраживачким тимовима који су до сада, није имала заједничку основу у својим закључцима.

Њихов рад се појавио пре само неколико минута у часопису ПЛоС ОНЕ ( хттп://дк.плос.орг / 10.1371/јоурнал.поне.0013181 )

Рад извештава о вишегодишњем проучавању поремећаја Цолони Цоллапсе. Истраживачи су користили нове технологије и технике за детекцију и недвосмислено идентификују сваки патоген у колапсу пчелиње кошнице, а не мањи подскуп могућих патогена детектовати преко других средстава.

Бескичмењака Иридесцент вирус ("ИИВ"), ново-пронађених у Северној Америци, у комбинацији са Носема церанае, која је стигла из иностранства мање, пронађена је недавно у "Практично све пчеле из ЦЦД колоније" семплован широко децентрализована УСА из кошнице 2006 кроз 2009.

ИИВ није пронађен у пчеле из пакета увезене из Аустралије, нити у пчеле из изолованом не-комерцијалну миграторни пчела операције у Монтани, обе локације потврдио бесплатно ЦЦД попут симптома.

Поред тога, истраживачи "су посматрали напредовање у ЦЦД пропасти колоније ... узимајући узорке пчела ... током периода од три месеца, када се завршава само краљица и радници остала четири."

Даље и даље, неки су пчеле инокулира са Носема церанае, док су остали пчеле су инокулисани са "ИИВ-6" сојем вируса ИИВ. Њихов смртност је тада у поређењу са пчелама инокулисаних са обе патогена, а контролна група добила плацебо. Резултати "снажно сугеришу да комбинација Н. церанае и ИИВ је повезан са повећаним пчелињег смртности."

Ипак, чак и даље, напор откривена два додатна инвазивне егзотичне пчелињих вируса никада раније откривене у Северној Америци, али је утврђено да нису били укључени у ЦЦД. Вируси су фоунд "Варроа деструцтор-1 вирус" и "Какуго вирус", оба пореклом из Азије.

Др Џери Броменсхенк од У Монтани је наведено следеће кораке, "Имамо предлог чека да изолују, карактеризацију, а затим калемити пчеле са посебним преливају вируса који се јавља у САД пчела. Ово је критичан корак, јер вирус не изгледа да било који од познатих светских преливају вируса. Када имамо стварни вирус, можемо завршити суђења инокулације које су потребне за тестирање да ли смо заиста смо пронашли узрок ЦЦД. "

Протеомика - Кратак резиме
Технологија која се користи у овом раду чини идеалним за решавање све већу листу патогена преносе преко океана од глобализације трговине. То може да открије патогене болести које је потребно да не буде идентичан било познато патогена. Ово описује јасно потребе пчелара, с обзиром на број инвасивес који је дошао да муче пчеле у САД од почетка 1980.

"Масена спектрометрија-Басед Протеомика" (МСП) почиње са око 60 пчела убацила у блендер, и мешати док не постане хомоген, затим филтрира. Ћелије су хемијски упали, а протеини су изоловани из микса и "варе", разбијање их до пептида. Добијени пептиди се покренути кроз уређај се зове "Течни хроматограф" да их одвоји од густине, који омогућава њихову структуру и редослед који ће одредити другог сета уређаја, "Тандем Масс спектрометри".

Свака секвенца пептида је онда у односу на НИХ Националног центра за биотехнологију (НЦБИ) базе од пептида секвенци. База података се користи је збирка од пептида јединствених специфичним организмима. То значи да свака утакмица на пептида низу је јединствена утакмица у један организам. Свака пептиди се користи у више од једног организма не би било у бази података.

Др Чарлс Вик америчке војске Едгевоод хемијско биолошка Центра објаснио је ниво сигурности са којом је вирус откривен у колонијама које показују симптоме ЦЦД: "ИИВ има 18,900 јединствених пептида ... Када откријемо неке од њих, рецимо 50-100, ми има довољно доказа за недвосмислену идентификацију. "

Али како они чине оно што се зове Др Вик "недвосмислену идентификацију" од вируса који је рекао др Броменсхенк да не би "било који од познатих светских преливају вируса" Како неко може пронаћи оно што никада није ни био откривен и идентификован пре? ? Одговор је да ће непознати организам одговара најближе организам у бази података, што сужава ствари до најмање "породицу" или "рода" нивоу, ако не и "врста". Дакле, чак и без да нанизали специфичан сој од ИИВ интереса, довољно пептиди упарен са ИИВ притисак у бази података да потврди да је оно што је био пронађен сој ИИВ.

Као пример широког нето баци према овој техници, Носема није добро заступљене у НЦБИ бази података, тако да није било неких недоумица у идентификацију преко Носема Протеомика само, одговара само рода Носема. Врста и сој је потврђен као Носема церанае користећи ланчане реакције полимеразе (ПЦР) технике.

Потраживања у Шпанији Углавном могу се објаснити
Истраживање предводи Мариано Хигес од Бее патологију лабораторије, Центро Апицола регионалног Марцхамало, Шпанија је у више наврата истакао да Носема церанае као једини ближа узрок брзог колапса колоније. Ово је изгледало мало вероватно да истраживачи у САД и другде, као Носема није изгледало као задрти ван Шпаније. Али овај нови посао пружа објашњење које може да подржи рад са Хигес ништа више од тога у ново-откривеног ИИВ.

Као иу претходним америчким студијама, нико у Шпанији не би имао разлога да посумња да је ДНК вирус као ИИВ ће бити укључени, као већина пчелињих вируса РНК вируси су. Дакле, они тек треба да траже ИИВ у Шпанији, а нису имали ширу мрежу МСП да пронађете оно што се не тражи. Добра вест је да је др Хигес има историјске узорке замрзнути. Др Јерри Броменсхенк извештава да Хигес тим је спреман да се укључе у заједничком напору да екрана шпанске узорке помоћу МСП.

Да ли то Објасните ЦЦД У САД-у?
Узорци анализирани у овом раду показали су широк спектар патогена, укључујући и Носема Инвертебрате Иридесцент вирус ("ИИВ"), Црна Краљица Моб вирус, вирус парализа Акутна Пчелињи, израелски парализа Акутна вирус, вирус деформисаних крила, САЦ Броод вирус, Кашмир Пчелињи вирус, Варроа деструцтор-1 вируса, а Какуго вирус. Ниједан од сумњивих патогена именованих од стране других истраживачких напора су пропуштене, две нове и роман патогени су пронађене, а употреба МСП подразумева да су превидели није патогена. Чак и нови, непознати и неименовани патоген би резултирало делимичном пептида утакмицу на неком другом живо.

Дакле, док су тачке или мешати патогена можда су нагињале од недовољног броја узорака, или прикупљању узорака из недовољног броја операција, тешко је замислити да постоје додатни патогени тек треба да буде пронађен да би се умешан у ЦЦД .

Несигурност О Биосецурити
Од 1980, "Глобализација" је све више чине пошиљке робе из азијских лука на западним обалама. Ово истраживање повезује тачкице које доследно проналажењем одређених пчелињих патогена пореклом из Азије, непознате у САД пчеларима у раним 1980, али да су од тада постали превише познати:

"Знамо да је у азијском медоносне пчеле, Апис церанае, комбинација паразита и патогена коегзистирају, укључујући: (1) Носема церанае, (2) прелива вирус (3) паразитске и грабљив гриње, и (4) два друга типа РНК вируси, Кашмир пчела вирус и Сацброод вируса. Имали смо обоје Кашмиру пчелињег вируса и Носема церанае у Северној Америци иде уназад деценију или више. Морамо да видимо колико су сличне ЦЦД сој вируса преливају је на ИИВ-24 соја из Апис церанае. Могуће је да амерички пчеле стечена ИИВ од Апис церанае заједно са Носема церанае анд Касхмир пчелињег вируса. "

Док неаргументованог "маргинални" објашњења за ЦЦД обилују, у распону од мобилних телефона до пестицида на ГМО усева, заједнички фактор је да су патогени претходно наћи само у Азији проширити и на земље којима недостаје ефикасна биосецурити, као што су САД, али не и да земље са више робусни приступи биосецурити, као што је Нови Зеланд. Истраживачки тим указује "Стандард карантина праксе као што су испитивање увезених пчела пре него што се додају у колонијама, а дезинфекција опреме ће вероватно помоћи."

Практичне импликације за пчеларе
Тим има две сугестије од интереса за пчеларе:

1. "Већина ИИВс реплицирати на око 21 Ц (70 Ф) и не понове изнад 30-32 Ц (86 - 89 Ц). Високе температуре могу да сузбије вирус заустављање репликацију, док хладном времену и влажним условима могу да убрзају репликацију и ИИВ и Носема. Многи случајеви су се десили ЦЦД после дужег периода хладног, влажног времена. Неколико пчелари су известили да нам да они имају више проблема са пчелама у областима са честом маглом или у брдовитим областима где је хладније време. Постављање пчеле у топлим, сунчаним местима изгледа да помогну. "
2. "Варроа може да делује као вектор за ширење на ИИВ међу пчелињих друштава. Вароа је познато да повећа штету изазвану другим вирусима, а пчелари који не успевају да контролишу ниво варое су вероватно да одрже високе губитке колонија ".

То можда не звучи као много, али је огромна побољшање у односу на уобичајене нејасних тривијалности смо предато и преко о "одржавање јаких колонија" и "максимално смањује стрес". Он такође подиже анте у вековног дебате међу пчеларима над постављањем кошнице у односу на сунцу постављање кошница у хладу.

"Иридовирус и Мицроспоридиан вези са Пропадање меда пчелињег друштва"
Џери Ј Броменсхенк, Колин Б. Хендерсон, Чарлс Х., Вик, Мајкл Ф. Стенфорд, Ален В. Зулицх, Рабих Е Јаббоур Самир Десхпанде В., Е., Патрик МцЦуббин, Роберт А. Сеццомб, Филип М. Велч, Тревор Вилијамс, Дејвид Р. Фирт, Еван Сковронски Маргарет М., Леман, Шан, Л. Билимориа, Џоана Гресс, Кевин В. Ваннер, Роберт А. Крамер Јр

(2010) ПЛоС ОНЕ 5 (10): е13181. дои: 10.1371/јоурнал.поне.0013181

Џим Фишер држи пчеле на Менхетну, Бруклину и Бронксу, и нада се да подигне краљица у Квинсу. Он учи бесплатну 16-седмице-пуно семестар урбана пчеларства класу у Централ парку у Њујорку за 846-чланица непрофитне групе НИЦ пчелињаку ( хттп://меетуп.цом/ниц-беекеепинг ) и помаже покрените Готам Ситија Хонеи сарадњу -Оп ( хттп://ГотхамЦитиБеес.цом ).

More evidence. I'm happy to elevate these articles to higher readership. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

Aug 27, 2010

Insecticide implicated in bee decline
Honeybees, bumblebees and many other insects are being slowly poisoned to death by persistent insecticides used to protect agricultural crops. Small doses of the toxic chemicals accumulate over time, meaning that there is no safe level of exposure. That's the conclusion from recent research looking at the long-term effects of a commonly used class of insecticides.

As they buzz from flower to flower, bees, moths and hoverflies carry out a vital job. Around one third of agricultural crops are pollinated by these busy insects, a service that is worth £440 ma year to the UK economy alone.

But in recent years these valuable pollinators have been struggling, with populations plummeting worldwide. Honeybees in particular have been suffering, with colony collapse disorder (CCD) – a phenomenon where the bees desert the hive – becoming more common in Europe and North America.

Controversy has swirled around the issue, and everything from mobile phones to GM crops have been blamed. Now new studies indicate that insecticides are playing a significant role.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insecticides are widely used worldwide; they work by acting on the central nervous system of the insect. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

Истраживачи су утврдили да укупна доза од инсектицида треба да убије инсекта је био мањи ако администрира током дужег временског периода ( Екотоксикологија (2009) 18:343-354 ). У случају пчеле, до 6000 пута мање инсектицид је потребно да их убије ако је спроводи у више малих доза током дужег временског периода.

Према Хенк Теннекес, истраживач у експерименталну токсикологију Сервицес (ЕТС) у Холандији, ови налази имају савршен смисао. "Почните с обзиром на висок ниво изложености", рекао је он. "То може изазвати рано ефекат, као што су рак или морталитета. На много нижем нивоу изложености можете добити касни ефекат. Међутим, како се испоставило, у другом случају је потребно много мање ствари од (укупно) да произведе ефекат "Теннекес описује налазе у предстојећем раду у. токсикологију .

So how do these insecticides achieve such a powerful long-term effect? The answer lies in the way that they work. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. “An insect has a limited amount of such receptors,” explained Jeroen van der Sluijs, a scientist at Utrecht University in the Netherlands, who has also worked on the problem. “The damage is cumulative: with every exposure more receptors are blocked until the damage is so big that the insect cannot function anymore and dies.”

Even small doses over a short time period can cause serious problems. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-lethal effects such as this weaken the insect; they particularly jeopardize social insects, which depend on the entire colony being healthy for survival.

Right now it still isn't possible to say if neonicotinoids are the sole cause of CCD in honeybees, but it seems likely that they play a significant role. “It explains the rapid increase in CCD since 2004, which coincides with the rapid growth in worldwide use of neonicotinoids – the most widely used class of insecticides,” said van der Sluijs.

Currently the insecticides are commonly used to coat seeds, regardless of whether there are many insect pests or not. They leach easily into soil and water and are taken up readily by plants, making the entire plant toxic to insects. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. “I think these insecticides need to be replaced by less long-lived alternatives that are less toxic to honeybees and less prone to leaching,” said Tennekes.

About the author

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusion

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5.. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Јавни Релеасе Дате: 4-Нов-2009

Контакт: Денис О'Брајан
деннис.обриен @ арс.усда.гов
301-504-1624
Јавна библиотека науке

Би-убијање паразита геном редослед

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Истраживачи описују геном паразита је у студији објављеној 5. јуна у отвореном приступних часопису ПЛоС патогена.

Године 2006, почео ЦЦД разорне пчеларским комерцијалне операције, неки пчелари извештавање губитке до 90 одсто, према УСДА. Истраживачи верују ЦЦД сензор може да буде резултат комбинације патогена, паразита и стресних фактора, али узрок остаје неухватљив. У питању су медоносне пчеле које играју значајну улогу у индустрији 15 милијарди долара у ратарству у Сједињеним Државама.

Мицроспоридиан Носема је гљивица у вези микроб који производи споре које пчеле троше када сточну храну. Инфекција се шири из њиховог дигестивног тракта другим ткивима. За неколико недеља, колоније су или збрисали или изгубити много од своје снаге. Носема апис је водећи узрок мицроспоридиа инфекција међу домаћим пчелињих колонија све до недавно када Н. церанае скочио из азијских пчела за европске пчеле користе комерцијално у Сједињеним Државама.

Арс научници користили генетске алата и микроскопских анализа на АРС Бее Ресеарцх Лаборатори (БРЛ) у Белтсвилле у Мериленду да испитају Н. ceranae . Они су сарађивали са колегама на Универзитету Мериленд, Колеџ парку у Мериленду, Цолумбиа Университи, Нев Иорк, Нев Иорк, и 454 животних наука, од Бранфорд, Цоннецтицут.

Редослед на геном требало би да помогне научницима траг обрасце за миграције паразита, утврди како је постао доминантан, и помогне у решавању ширење заразе тако што ће омогућити развој дијагностичких тестова и третмане.

АРС је научно-истраживачка агенција у америчког министарства пољопривреде.

Објављивање финансија: Подржан од стране УСДА-АРС Администратор фонда, ввв.усда.гов / ВПС / портал / усдахоме (јде,, ЈЦ, ЈП), Северној Америци за заштиту опрашивача кампањи, ввв.поллинатор.орг (је, ЈЦ), УСДА- НРИ Грант # 2002-0256, ввв.усда.гов / ВПС / портала / усдахоме (ЈЕ), Еаст Биодефенсе Центар Грант # У54АИ57158, ввв.нбц.цолумбиа.еду (ВИЛ), и Гоогле.орг Уговор # 17-2008, ввв.гоогле.орг (ВИЛ). Финансијери имали никакву улогу у студијској дизајн, прикупљање података и анализе, одлуку да објави, или припреме рукописа. Употреба трговинских, фирме или имена корпорација у овом раду је за информације и погодношћу читаоца. Таква употреба не представља званичну подршку или одобравање од стране Унитед Статес Департмент оф Агрицултуре или истраживања у пољопривреди службе било ког производа или услуге на искључење других који могу бити погодни.

Них интереса Ме, СХ и БД су запослена 454 Лифе Сциенцес / Роцхе примењених наука.

Додајте овај линк објављеног ЧЛАНА у онлајн верзијама извештај: хттп://дк.плос.орг/10.1371/јоурнал.ппат.1000464~~ХЕАД=побј (линк ће ићи уживо на подизању ембарга)

Цитатион: Цорнман РС ИП Чен, Сцхатз, МЦ, Улица Ц Џао И и сар. (2009) геномске Анализе Мицроспоридиан Носема церанае и Емергент патоген медоносне пчеле ПЛоС Патхог 5 (6): е1000466.. дои: 10.1371/јоурнал.ппат.1000466

Одрицање

Ово саопштење се односи на предстојећи чланка у ПЛоС патогена. Издање је предвиђено чланом аутора и / или њихових институција. Сва мишљења изражена у овим издањима и чланцима лични су ставови о часопису особља и / или сарадницима чланака, а не нужно представљати ставове или политику на ПЛоС. ПЛоС изричито одриче било које и све гаранције и одговорности у вези са информацијама које се налазе у издањима и чланцима и ваше коришћење таквих информација.

О плос патогена

Плос патогена ( ввв.плоспатхогенс.орг ) објављује оригиналне чланке изванредне да значајно унапреди разумевање патогена и како они комуницирају са својим домаћинима организама. Сви радови објављени у ПЛоС патогена отвореног приступа. Све је одмах расположиво подлеже само под условом да оригинални ауторство и извор су правилно приписати. Ауторска права задржавају аутори. Јавна библиотека науке користи Цреативе Цоммонс Аттрибутион Лиценсе.

О Јавна природњачка библиотека

Народна библиотека за науку (ПЛоС) је непрофитна организација научника и лекара обавезала да ће научна и медицинска литература у свету слободно доступна јавности ресурс. За више информација, посетите хттп://ввв.плос.орг .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Thank you,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Thanks. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. What is it? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !