http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

Ну, добавить пончо рядом с Movento как другой немецкий угрозу для национальной безопасности США (если вы заботитесь о Наций). Есть ли измена применяются в случаях, неумелость по охране окружающей среды? -DNR (Спасибо Грист! Отличная работа, г-н Филпотт)

от Tom Филпотт

10 декабря 2010 г. 8:36

Подробнее: пчеловодство , пчел , бизнес , кукуруза , охране окружающей среды , продовольственной , Политика , пища реальность

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Следуйте мед пчелы курение делает их менее с ума, когда вы перемещаете их, но утечка EPA документы могут иметь обратный эффект. Фото: Крис Фрике Это не только государства и оборонных ведомств, которые в этом месяце оправилась от утечки документов. Агентство охраны окружающей среды в настоящее время имеет некоторые объяснения делать, тоже. Вместо сомнительных сделках с иностранными лидерами, этот случай включает в себя немецкий гигант Bayer агрохимии; пестицидов с непроизносимым названием, клотианидин и насекомых решающее значение для производства продуктов питания (как и сам производитель продуктов питания), медоносная пчела. И вместо памятки просочились путешествия Австралии, этот документ особенности доставлен давно Колорадо beekeeper.All это, плюс моя любимая культура зацикливаться на: промышленные кукурузы, которая одеяла 88000000 гектаров земли по всей стране и производит щедрость богатых белком пыльца, на которых пчелы любят feast.It "с Агентством Кто выгнали Beehive, как написано Джонатан Франзен ! Hive говорить

Внутренний документ по охране окружающей среды, опубликованном в среду подтвердил, что сам агентства, отвечающий за защиту окружающей среды, игнорирует предупреждения своих ученых о клотиандин, пестицидов, из которых Bayer мучил € 183 млн (около $ 262 млн.) в продаже в 2009 году.

Клотиандин широко используется на кукурузу, крупнейший в США урожай, с 2003 года. Поставщики продают семена, предварительно обработанных с ним. Как и другие члены семьи neonicotinoid пестицидов, клотиандин получает "подхватили сосудистой системе растений и выражается через пыльцу и нектар", согласно Сеть действий по пестицидам в Северной Америке (ПАННА), который просочился документ вместе с Beyond пестицидов. Этот эффект делает его весьма токсичны для вредителей урожая, - а также вредные для пыльцы накопление пчел, которые испытали таинственный ежегодный массовый падеж (известный как «колонии крах расстройством") здесь в Соединенных Штатах, по крайней мере с 2006 года.

Колония-распада явление сложное и до сих пор не совсем понятны. Хотя, как представляется, не единственная причина для ежегодного падеж, все больше свидетельств указывает на пестициды , а именно neonicotinoids (от никотина), так как ключевым фактором. И neonicotinoids являются относительно новым фактором в экосистемах посещают пчелы - введена в конце 1990-х, эти системные инсектициды получили неуклонно растет доля семян обращения на рынке. Это не кажется несправедливым заметить, что здоровье населения пчелы постепенно снизилась за тот же период.

По ПАННА, других культур обычно относились с клотиандин включают рапс, соя, сахарная свекла, подсолнечник, пшеница - все одними из наиболее широко посаженных культур США. Bayer теперь ходатайства по охране окружающей среды, чтобы зарегистрировать его для использования с хлопком и горчичного семени.

Документ [PDF], просочилась в Колорадо пчеловода Том Теобальд, показывает, что EPA ученые объявили по существу отверг выводы исследования, проведенного по поручению Bayer, что агентство используются для оправдания регистрации клотиандин. И они подтвердили опасения, что широкое использование клотиандин ставит под угрозу здоровье пчел в стране.

В четверг, я спросил представителя пресс EPA по электронной почте, если мнению ученых будет вдохновлять агентство удалить клотиандин с рынка. Представитель, который попросил не называть его имени, но которые сообщаются на запись от имени агентства, ответил, что клотиандин сохранит его регистрацию и быть доступны для использования в весенний период.

Wimpy watchdogging

Прежде чем мы углубимся в утечка записки, важно понять, печальной истории о том, как инсектицид известный вред популяции медоносных пчел приехал в одеяло огромная полоса сельскохозяйственных земель США в первую очередь. Это почти невозможно, чтобы не читать его как рассказ о ключевых сторожевого пса общества, а крен в промышленности он должен регулировать.

В отношениях по охране окружающей среды с Bayer на данный инсектицид, агентства, отвечающий за защиту окружающей среды последовательно сделал отрасли дружественного решения, которые противоречат выводам своих ученых - и угрожает сделать монументальный вред нашей продовольственной системы, протирая свои ключевые опылителей .

По линии времени, предоставляемые ПАННА, грязная история начинается, когда Bayer впервые обратившихся за регистрацией клотиандин в 2003 году. (Все документы, на которые я ссылку ниже были предоставлены мне ПАННА). К 2003 году США пчеловоды сообщали о трудностях в поддержании здорового ульи в течение зимы, но еще не в масштабе колонии расстройство краха. В феврале этого года, в окружающей среде по охране окружающей среды и воздействия дивизии (EFED) удерживается регистрации клотиандин, заявив, что он хотел больше доказательств того, что он не будет вредить пчел населения.

В записке [PDF], EFAD ученый объяснил это решение:

Возможность токсичного воздействия нецелевых опылителей [например, пчел] через перемещение клотиандин остатков, в результате обработки семян (кукуруза и рапс) вызвало EFED требовать полевых испытаний, которые могут оценить возможные хронического воздействия пчел личинок и королевы. Для того чтобы полностью оценить возможности этого токсичного эффекта, полная рабочая пчела жизненный цикл исследований (около 63 дней) должна быть проведена, а также оценки воздействия на королеву.

Таким образом, продажи не клотиандин до близких, экспертиза, как пыльца проникнуты это повлияет на рабочие пчелы и Ее Величества королевы.

Опять же, это было в феврале 2003 года. Но в апреле того же года, спустя всего два месяца спустя, агентство отказалось. "После дальнейшего рассмотрения", агентство пишет в другом меморандуме , EPA приняло решение предоставить клотиандин "условной регистрации" - это означает, что Байер был свободен, чтобы продать его, и семя процессоры были свободны, чтобы применить ее к своей продукции. (Не поймите меня начали по привычке по охране окружающей среды о предоставлении хитроумный химических веществ "условной регистрации», прежде чем разрешить их нерегулируемое использование в течение многих лет и даже десятилетий. Это другая история.)

Одно условие EPA отражала интересы своих ученых о том, как это повлияет на пчел: Bayer, что завершить "хроническая исследование жизненного цикла", агентство уже просили в декабре 2004 года. Ученые не стеснялся в выражениях в подтверждая свои проблемы. Они призвали эффекты клотиандин в "постоянные" и "токсично для пчел", и отметил "потенциал для экспрессии в пыльце и нектаре цветущих культур".

Эти проблемы в сторону, и "условная регистрация" в руках, Bayer представила клотиандин на рынке США весной 2003 года. Фермеры во всем кукурузном поясе посадил семена обрабатывают клотиандин, и миллиарды - если не триллионы - растения начали производить пыльцу богат пчелиный убийства вещи.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Пчела делает то, что он делает лучше всего - к счастью, не в кукурузном поле. Фото: Purplekey В марте 2004 года, Bayer просьбой о продлении в декабре срок доставки жизненного цикла обучения. В 11 марта меморандум [PDF], EPA согласился, дав химического гиганта до мая 2005 года для завершения исследований. Клотиандин продолжал вытекающих из заводов Bayer и с кукурузой на пыльцу.

Но по охране окружающей среды также передал важное решение в этом документе: он предоставил разрешение компании Bayer он стремился проводить свое исследование на рапс в Канаде, а не на кукурузу в Соединенных Штатах. EPA оправданным решение следующим образом:

[Канолы] является привлекательным для пчел [так] и будет оказывать воздействие пчел с обеих пыльцы и нектара. Альтернативных культур, таких как кукуруза, которая является менее привлекательным для пчел в качестве кормовых культур, обеспечит воздействие на пыльцу, только.

Bee эксперты приводят три проблемы с этим решением:

1. Кукуруза дает гораздо больше пыльцы, чем рапс;
2. ее пыльца является более привлекательным для пчел, а также
3. рапс является несовершеннолетним культур в Соединенных Штатах, в то время как кукуруза является наиболее широко посаженные культуры.

Что произошло дальше, было ... не очень. Bayer пусть крайний срок для завершения исследования промежуток, а также по охране окружающей среды давайте Bayer продолжать продавать клотиандин, который по-прежнему хранится в десятки миллионов гектаров сельхозугодий.

Только в августе 2007 года, более чем через год после своего срока, так Bayer доставить его изучения. В ноябре 2007 года меморандум [PDF], EPA ученые заявили исследования "научно обоснованной", добавив, что "руководство удовлетворяет требованиям для полевых испытаний токсичности пчел".

Неоспоримым и ничто

Так что были детали этого исследования, по которым здоровье наших маленьких друзей опылителей зависела?

Ну, по охране окружающей среды первоначально отказался выпустить его публично, вызвав Закон о свободе информации по природным ресурсам Совета обороны. Когда по охране окружающей среды по-прежнему отказывались освободить его, NRDC подал иск в ответ. В конце концов, исследование было опубликовано. Вот это [PDF].

Подготовлено для Bayer исследователи Университета Канады гвельфов, исследование шутка. Ученые создали несколько 2,47 акров засаженных полей клотиандин обработанные семена и соответствующие необработанные поля контроля и помещен улей в центре каждого из них. Пчел было разрешено свободно передвигаться. Проблема в том, что пчелы корма в диапазоне 1,24 до 6,2 миль - это означает, что тест пчел, скорее всего, обедал за пределами пробных полей. Более того, испытания и контроль поля были посажены, насколько это 968 футов, то есть проверка и контроль пчелы имели доступ к друг другу поля.

Не удивительно, что исследователи обнаружили "никаких различий в смертности пчел, рабочий долголетия, или выводок событие произошло между контролем и группами на протяжении всего исследования."

Том Теобальд, пчеловод Колорадо, который получил утечка записки, оценка исследований резко по телефону мне в четверг. "Представьте, что вы фермер пытался выяснить, если вредный сорняк наносит ущерб вашей коровы", сказал он. «Если вы посадите сорняков на двух акрах, и пусть ваши коровы бродят более 50 гектаров пышной траве Монтана, вы не узнаете многое о том, что сорняк".

Джеймс Фрейзер, профессор энтомологии в Университете штата Пенсильвания, согласился. Фрейзер изучал колонии коллапса расстройства с 2006 года. "Когда я смотрел на исследование", он сказал мне в телефонном интервью: "Я сразу подумал, что это недопустимо."

Тем временем, компания Bayer продолжала продажи клотиандин под условной регистрации. Затем, 22 апреля этого года, по охране окружающей среды, наконец, закончился длительный период клотиандин о "условной" чистилище - путем предоставления ему полной регистрации.

Агентство подарил пчелиный убийство пестицидов с его новым статусом тихо, насколько мне известно, только общественное признание пришло благодаря усилиям Теобальд, который очень беспокоился о судьбе своего пчеловодства бизнес в кукурузе страны Колорадо. Теобальд переслал мне 29 ноября электронная почта обмен с законами Мередит, и.о. начальника гербицидов разделение по охране окружающей среды в Управлении программ по пестицидам, к которому он написал, чтобы узнать о состоянии регистрации в клотиандин. Ответ законов "стоит процитировать целиком:

Клотиандин получила безусловную регистрацию для использования в качестве протравки семян кукурузы и рапса на 22 апреля 2010 года. EPA выпустила новую регистрации уведомлений, [но] не существует документа, который подтверждает переход от условного к безусловному. Это было решение по управлению риском на основе выполнения данных требований и обзоры принятии или признании представленню данных.

Таким образом, EPA дал Bayer и его сомнительные пестициды полный проход, даже не утруждая себя пусть общественность знает.

Только пчелы очень осторожны, пожалуйста

Теперь мы перейдем к утечке записке [PDF]. Это от 2 ноября - за три недели до ответа законов к Теобальд. Это связано с усилиями Bayer по расширению одобрил использование в клотиандин на хлопок и горчицей. Является автором двух ученых в окружающей среде по охране окружающей среды и воздействия отдел - эколог Джозеф переливать и химик Майкл Барретт - меморандум выражает серьезную обеспокоенность по поводу влияния клотиандин на пчел:

Серьезную озабоченность рисками клотиандин является нецелевых насекомых (то есть, пчелы).

Клотиандин является neonicotinoid инсектицид, который является одновременно постоянный и системный характер. Исследований острой токсичности для медоносных пчел показывают, что клотиандин высоко токсичен как на контакт и устной основе. Хотя EFED не ведет ... оценки риска на нецелевых насекомых, информация из стандартных тестов и полевых исследований, а также отчетов об инцидентах с участием других инсектицидов neonicotinoids (например, имидаклоприд) предполагают потенциал для долгосрочного токсичного риска для медоносных пчел и других полезных насекомых.

Реальный футболист является то, что исследователи по существу недействительным Байер-финансируемые исследования - то есть, исследования по которым в регистрации по охране окружающей среды на основе клотиандин как полностью зарегистрированную химических веществ. Что касается пестицидов, авторы пишут:

В предыдущем исследовании поля [т. е. изучение Bayer] исследовали влияние клотиандин на весь улей параметры и был классифицирован как приемлемые. Однако, после очередного обзора этой области исследований в свете дополнительной информации, недостатки были выявлены, что оказывает дополнительное исследование. Это не удовлетворяет руководство 850.3040, и другое поле исследования, необходимые для оценки воздействия на пчел клотиандин через загрязненные пыльцы и нектара. экспозиции через загрязненные пыльцу и нектар и потенциальных токсических эффектов, следовательно, остаются неопределенности для опылителей. [курсив мой.]

Таким образом, здесь мы имеем EPA исследователи явно недействительными исследования, на которых клотиандин получила регистрацию на кукурузу. Но, как я писал выше, несмотря на то, обнародовал эту информацию, в охране окружающей среды дал понять, что он не планирует менять статус химического вещества.

В 2011 вегетационного периода, десятки миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий будут цвести с клотиандин связями пыльца - пчел и надежных научных данных, будут прокляты.

Сейчас, на мой соответствии с EPA, Агентство отрицал, что понижение исследования Bayer от "приемлемой" для "дополнительных" означает, что агентство должно быть принужден к утверждению клотиандин в. В четверг электронной почте мне, агентство доставлен хромать обороны исследования Bayer, противоречащие его собственным ученым и решения никто из критиков его:

Оценке ЕРА исследования установлено, что он содержит информацию, полезную для оценки рисков агентства. Исследование показало, большинство ульев мониторинг, в том числе тех, кто подвергается клотиандин в прошлом сезоне, пережили более-зимовки.

И он призвал не преувеличивать значение исследования применения Байер зарегистрироваться клотиандин: исследование вопроса "не" основной "для исследования EPA, как утверждается," агентство настаивает. "Это не исследование обычно требуется для поддержки регистрации пестицидов".

Я побежал, что ответ Джей Фельдман пестицидов период, группа, которая сотрудничала с ПАННА в распространении информации о утечке документов. "Я нахожу ответ EPA либо заблуждение или вводящей в заблуждение", сказал он мне. "Бумажный след на это понятно. Мы говорим о плохой исследование требует EPA [то есть центральные] для регистрации этого химического вещества ".

Оценка Фельдман, как представляется, подтверждают. Он указал мне обратно в выше связанного 27 ноября документ, в котором первоначально EPA приняло исследования Bayer. Там, на странице 5, мы находим следующее заявление:

В частности, проверка была проведена в ответ на просьбу канадского PMRA [пестицидов и Пешт агентства по управлению] и охране окружающей среды США, в качестве условия для пончо @ [клотиандин] регистрацией в этих странах, Bayer CropScience попросили исследовать долгосрочные Срок токсичности клотиандин обработанных рапса в кормовой пчел.

Таким образом, очевидно, дискредитировавших исследования Bayer же лежат в основе принятия клотиандин в. (Я просил интервью с официальным EPA, кто может говорить со знанием дела и на записи об этих вопросах; анонимного по-запросу представителя есть, на момент публикации, все еще ищет "правильный человек", я был информирован через электронная почта).

Язвительные оценки

По крайней мере, у нас есть достаточно доказательств того, что EPA была игнорируя предупреждения о своих ученых кадров и зеленого освещения массового развертывания химической широко понимается вред опылителей - в то время, когда пчелы находятся в тяжелом состоянии.

Но почему? Том Теобальд, пчеловод Колорадо, который нарушил эту историю, решился ответить. "Это корпоративизма, оборотная сторона фашизма", сказал он. "Я не против корпорации, я думаю, что у них есть хорошая модель. Но они, как дети, - у нас есть, чтобы обуздать их, либо они выходят из-под контроля. EPA он должен делать это ".

При смене режима приехал в Вашингтон в 2008 году, многие из нас надеялись, что EPA при Бараке Обаме было бы лучше родителей. EPA Лиза Джексон директор унаследовал настоящий беспорядок от своего предшественника, и она сталкивается с проблемой титанические регулирования выбросов парниковых газов на ожесточенное республиканской промышленности и оппозиции.

Но, как беспокойство крепления - от ее собственных сотрудников и других - что клотиандин вредит пчел, нет никакого оправдания для агентства Джексона сохранить нянчиться Bayer. Фрейзер, энтомолога штата Пенсильвания, сказал мне так: ". Если исследование Bayer является основой исследования по охране окружающей среды, используемые для регистрации клотиандин, то есть никаких оснований для его регистрации" Он призвал EPA снять регистрацию, чтобы избежать ненужного риска до критической игрок в нашей экосистемы - как у правительств Германии, Франции, Италии и Словении.

Новая технология находит патогенов, которые могут примирить противоречивые требования к колонии расстройство Свернуть

Джеймсом FISCHER

Джеймс Фишер ( james.fischer @ gmail.com ) для
"Американский Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Эмбарго в журнале PLoS ONE до 10/06/2010 5 вечера EDT)

Нескольких институциональных команда исследователей просеивают через все возрастающее зоопарк новых инвазивных экзотических патогенов пчел, и постоянно обнаруживает те же два болезнетворных организмов в ульях страдают от колонии Collapse Disorder (CCD) в образцах, собранных с 2006 по 2009 год.

Они обнаружили новый вирус, никогда раньше не видели в Северной Америке, и обнаружил, известных инвазивных вариант кишечной Nosema болезни пчел. Упускать из виду вирус может объяснить, почему предыдущие исследования представлены противоречащие друг другу выводы. Это новые данные могли бы создать основу для консенсуса среди научных групп, которые на сегодняшний день, не было соприкосновения в своих выводах.

Их статья появилась всего несколько минут назад в журнале PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

В статье сообщается о многолетнем исследовании колонии расстройство Collapse. Исследователи использовали новые технологии и методы для обнаружения и однозначно идентифицировать каждого возбудителя в рушится ульев, а не меньшее подмножество возможных возбудителей обнаруживаются с помощью других средств.

Беспозвоночных Радужный Касперского ("IIV"), недавно найден в Северной Америке, в сочетании с Nosema ceranae, которые прибыли из-за границы менее в последнее время, был найден в "Практически все пчелы из CCD колонии" выборку из разбросанных США ульи с с 2006 по 2009 год.

IIV не был найден у пчел из пакетов импортировать из Австралии, ни у пчел из изолированных немигрирующих коммерческой эксплуатации пчел в штате Монтана, и сайты подтвердил бесплатно CCD-подобные симптомы.

Кроме того, исследователи "наблюдается прогрессирование CCD в колонии рушится ... пчел с образцами ... в течение трех месяцев, заканчивая, когда только с королевой, и четверо рабочих остались".

Далее все же, некоторые пчелы были привиты с Nosema ceranae, тогда как другие пчелы были привиты с "IIV-6" штамм вируса IIV. Их смертность, то по сравнению с пчелами привиты и с патогенами, и контрольной группы, получавших плацебо. Результаты "настоятельно предполагают, что сочетание Н. ceranae и IIV связано с повышенной смертностью пчел".

Тем не менее, даже более того, усилие обнаружили два дополнительных инвазивных экзотических вирусов пчелы никогда обнаружены в Северной Америке, но установлено, что они не были вовлечены в ПЗС. Вирусы, найденные "Varroa Destructor-1 Касперского" и "Kakugo Касперского", как отечественных, так в Азии.

Доктор Джерри Bromenshenk урана Монтана изложены следующие шаги: "Мы имеем предложения до изолировать, характеризующих, а затем привить пчел с конкретными радужные вируса, который встречается у пчел США. Это очень важный шаг, так как вирус не оказаться ни один из известных радужные в мире вирусов. После того как мы фактически вирус, мы сможем завершить испытания прививки, которые необходимы для проверки мы действительно нашли причину CCD ".

Протеомика - краткое изложение
Технология, используемая в данном исследовании, кажется, идеально подходит для решения постоянно растущий список возбудителей осуществляется через океаны по глобализации торговли. Он может обнаружить возбудителей болезней, которые не должны быть одинаковыми для всех известных возбудителей. Это описывает потребности пчеловодов ясно, что, учитывая количество инвазивных, что пришел к чума медоносных пчел в США с начала 1980-х годов.

"Масс-спектрометрия на основе протеомики» (MSP) начинается с 60 пчелами бросила в блендер и смешать до однородной массы, затем фильтруют. Клетки химически лопнуло, и белки выделяют из смеси и "переварить", разбивая их на пептиды. В результате пептиды проходят через устройство, называемое "жидкостной хроматограф", чтобы отделить их друг от плотности, что позволяет их структуру и последовательность определяется один набор устройств ", тандемной масс-спектрометры".

Каждый пептидной последовательности затем сравнивается с НИЗ Национального центра по биотехнологии (NCBI) базы данных пептидных последовательностей. База данных используется набор пептидов, уникальные для конкретных организмов. Это означает, что каждый матч пептидной последовательности уникальный матч единый организм. Любой пептид используется более чем в один организм не будет в базе данных.

Доктор Чарльз Вик армии США Edgewood химического и биологического центра объяснил уровень определенности, с которой вирус был обнаружен в колонии показывает CCD симптомы: "IIV имеет 18 900 уникальных пептидов ... Когда мы обнаруживаем некоторые из них, скажем, 50-100, мы есть достаточно доказательств для однозначной идентификации ».

Но как они делают то, что доктор Вик назвал «однозначной идентификации» вируса, что было сказано доктором Bromenshenk не будет "ни один из известных радужные мире вирусы?" Как можно найти то, что он никогда даже не были обнаружены или определены до ? Ответ заключается в том, что неизвестный организм будет совпадать с ближайшим организма в базу данных, которая сужает вещи вниз, по крайней мере, "семья" или "род" уровне, если не «вид». Таким образом, даже без того, последовательность конкретных штамм IIV интересов, достаточно пептидов соответствует IIV напряжение в базу данных, чтобы подтвердить, что был найден был штамм IIV.

В качестве примера широкую сеть литья по этой методике, Nosema не был хорошо представлен в базе данных NCBI, так что была некоторая неясность в определении Nosema через протеомики один, соответствующий только род Nosema. Вида и штамма была подтверждена как Nosema ceranae использованием полимеразной цепной реакции (ПЦР) методов.

Претензии в Испании в основном можно Разъяснения
Исследование во главе с Мариано Higes из Bee патологии лаборатория, Центр регионального Apícola в Marchamalo, Испания неоднократно отмечал Nosema ceranae в качестве единственной непосредственной причиной быстрого краха колонии. Это казалось маловероятным, чтобы исследователи в США и других странах, как Nosema не оказалось, как опасный за пределами Испании. Но эта новая работа дает объяснение, что может поддержать Higes работы с не более чем добавление вновь обнаруженных IIV.

Как и в предыдущих исследованиях США, никто в Испании, имели бы основания подозревать, что ДНК вируса, как IIV будут участвовать, так как большая часть пчел вирусы РНК-содержащих вирусов. Таким образом, они еще предстоит искать IIV в Испании, и они не имели широкой сетью MSP найти то, что не был в розыске. Хорошей новостью является то, что доктор Higes имеет исторические образцы заморожены. Доктор Джерри Bromenshenk сообщает, что команда Higes готова участвовать в совместных усилиях для отбора проб с использованием испанских MSP.

Объясняет ли это ПЗС в США?
Пробы анализировались в это исследование показало широкий спектр патогенных микроорганизмов, в том числе Nosema, беспозвоночных Радужный Касперского ("IIV"), Черная королева Сотовые Касперского, вирус острого паралича пчел, израильский вирус острого паралича, деформированных крыльев Касперского, Сак Brood Касперского, Кашмир Bee Вирус, Varroa Destructor-1 вирус, а Kakugo Касперского. Ни один из подозреваемых возбудителей назвали другие исследовательские усилия были замечены два новых и новых возбудителей были найдены, и использование MSP означает, что не патогенов не были учтены. Даже новый, неизвестный и безымянный возбудителя привело бы частичное совпадение пептид с некоторыми другими живое.

Таким образом, в то время как счета или смесь патогенов, возможно, были искажены в результате недостаточного количества образцов, или сбор образцов от недостаточного количества операций, трудно себе представить, что существуют дополнительные возбудители еще предстоит найти, которые могут быть причастны к CCD .

Неуверенность биобезопасности
С 1980-х, "глобализация" в большей степени состоял из поставок товаров из азиатских портов западного побережья. Это исследование соединяет точки последовательно поиске конкретных возбудителей пчелы родом из Азии, неизвестный в США пчеловоды в начале 1980-х годов, но с тех пор стали слишком знакомы:

"Мы знаем, что в азиатских пчел, Apis ceranae, сочетание паразитов и патогенных сосуществуют, в том числе: (1) Nosema ceranae, (2) радужная вируса, (3) паразитические и хищные клещи, и (4) Два других типа РНК-вирусы, вирусы Кашмир пчел и Sacbrood вируса. У нас были и Кашмир пчел вирусы и Nosema ceranae в Северной Америке, возвращается десятилетие или больше. Мы должны видеть, как подобные деформации ПЗС радужные вируса к IIV-24 штамма из Apis ceranae. Вполне возможно, что США пчел приобрело IIV от Apis ceranae вместе с Nosema ceranae и Кашмир пчела вируса ".

В то время как необоснованные "бахрома" объяснения CCD предостаточно, начиная от мобильных телефонов до пестицидов, генетически модифицированных культур, общим фактором является то, что возбудители, ранее применявшаяся только в Азии, распространилась на страны, не имеющие эффективной биологической безопасности, такие как США, но не в страны с более надежные подходы к биологической безопасности, такие, как Новая Зеландия. Исследовательская группа предлагает "Standard карантин практики, такие как тестирование импортных пчел, прежде чем они будут добавлены в колонии, и дезинфекция оборудования, скорее всего, помочь".

Практические последствия для пчеловодов
Команда состоит из двух предложений, представляющих интерес для пчеловодов:

1. "Большинство IIVs повторить около 21 C (70 F), и не повторить выше 30-32 C (86 - 89 F). Более высокие температуры могут подавить вирус путем прекращения репликации, а прохладная погода и влажных условиях может ускорить репликацию и IIV и Nosema. Многие случаи CCD произошло после длительного периода прохладной, влажной погоде. Некоторые пчеловоды сообщают нам, что они имеют больше проблем с пчелами в областях с частыми туман или в холмистых районах, где погода прохладнее. Размещение пчел в теплых, солнечных местах, кажется, помогает ".
2. "Varroa могут выступать в качестве вектора для разгона IIV среди пчелиных семей. Varroa как известно, увеличивает повреждения, вызванные другими вирусами, и пчеловоды, которые не в состоянии контролировать варроа уровня, скорее всего, поддерживать высокие потери колонии ".

Это может звучать как много, но это огромное улучшение по сравнению с обычными неопределенный банальности мы передали снова и снова о "сохранении сильной колонии" и "сведение к минимуму стресс». Он также поднимает ставки в вековой спор между пчеловодами за размещение ульев в ВС против размещения ульев в тени.

"Iridovirus и микроспоридий Связанные с медом Снижение колонии пчел"
Джерри Дж. Bromenshenk, Колин Б. Хендерсон, Чарльз Вик, Майкл Ф. Стэнфорд, Алан В. Zulich, Раби Е. Джаббур Самир В. Дешпанде, Патрик McCubbin, Роберт А. Seccomb, Филипп М. Уэлш, Тревор Уильямс, Дэвид Р. Ферт, Эван Skowronski, Маргарет М. Леман, Л. Шань Bilimoria, Джоанна Гресс, Kevin W. Ваннер, Роберт А. Крамером младшим

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. DOI: 10.1371/journal.pone.0013181

Джим Фишер держит пчел в Манхэттен, Бруклин, Бронкс и, и надеется поднять королевы в Квинсе. Он учит бесплатно 16-недельного полный семестр городского пчеловодства класса в Центральном парке Нью-Йорка за 846 члена некоммерческой Нью-Йорке пчеловодства Group ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) и помогает управлять Готэм-сити мед Co -Ор ( http://GothamCityBees.com ).

Еще одно свидетельство. Я счастлив, чтобы поднять эти статьи в высшие читателей. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

Aug 27, 2010

Insecticide implicated in bee decline
Honeybees, bumblebees and many other insects are being slowly poisoned to death by persistent insecticides used to protect agricultural crops. Small doses of the toxic chemicals accumulate over time, meaning that there is no safe level of exposure. That's the conclusion from recent research looking at the long-term effects of a commonly used class of insecticides.

As they buzz from flower to flower, bees, moths and hoverflies carry out a vital job. Around one third of agricultural crops are pollinated by these busy insects, a service that is worth £440 ma year to the UK economy alone.

But in recent years these valuable pollinators have been struggling, with populations plummeting worldwide. Honeybees in particular have been suffering, with colony collapse disorder (CCD) – a phenomenon where the bees desert the hive – becoming more common in Europe and North America.

Controversy has swirled around the issue, and everything from mobile phones to GM crops have been blamed. Now new studies indicate that insecticides are playing a significant role.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insecticides are widely used worldwide; they work by acting on the central nervous system of the insect. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

The researchers found that the total dose of insecticide required to kill the insect was smaller if administered over a longer time period ( Ecotoxicology (2009) 18:343–354 ). In the case of honeybees, up to 6000 times less insecticide was required to kill them if it was administered in multiple tiny doses over a long time period.

According to Henk Tennekes, a researcher at Experimental Toxicology Services (ETS) in the Netherlands, these findings make perfect sense. “Start by considering a high exposure level,” he said. “It may cause an early effect, such as cancer or mortality. At a much lower exposure level you may get a late effect. However, as it turns out, in the latter case you need much less of the stuff (in total) to produce the effect.” Tennekes describes the findings in a forthcoming paper in Toxicology .

So how do these insecticides achieve such a powerful long-term effect? The answer lies in the way that they work. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. “An insect has a limited amount of such receptors,” explained Jeroen van der Sluijs, a scientist at Utrecht University in the Netherlands, who has also worked on the problem. “The damage is cumulative: with every exposure more receptors are blocked until the damage is so big that the insect cannot function anymore and dies.”

Even small doses over a short time period can cause serious problems. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-lethal effects such as this weaken the insect; they particularly jeopardize social insects, which depend on the entire colony being healthy for survival.

Right now it still isn't possible to say if neonicotinoids are the sole cause of CCD in honeybees, but it seems likely that they play a significant role. “It explains the rapid increase in CCD since 2004, which coincides with the rapid growth in worldwide use of neonicotinoids – the most widely used class of insecticides,” said van der Sluijs.

Currently the insecticides are commonly used to coat seeds, regardless of whether there are many insect pests or not. They leach easily into soil and water and are taken up readily by plants, making the entire plant toxic to insects. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. “I think these insecticides need to be replaced by less long-lived alternatives that are less toxic to honeybees and less prone to leaching,” said Tennekes.

Об авторе

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Электричество Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusion

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Отказ

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Спасибо,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ок. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Thanks. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. What is it? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !