Bem, adicione Poncho ao lado Movento como outra ameaça alemã de Segurança Nacional dos EUA (se você se preocupa com as Nações). A traição se aplica aos casos de inépcia da EPA? -DNR (Grist Obrigado! Grande trabalho, o Sr. Philpott)

por Tom Philpott

10 de dezembro de 2010 08:36

Mais: apicultura , abelhas , Business , milho , EPA , Comida , Política , Reality Victual

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Siga o mel das abelhas para fumar torna menos louco quando você movê-los, mas vazou documentos da EPA poderá ter o efeito oposto:. Fotografias Kris Fricke Não são apenas os departamentos de Defesa e de Estado que estão sofrendo neste mês a partir de documentos vazaram. A Agência de Proteção Ambiental tem agora algumas explicações a dar, também. No lugar de relações duvidosas com líderes estrangeiros, neste caso, envolve a gigante alemã Bayer agrotóxicos; um pesticida com um nome impronunciável, clotianidina, e uma espécie de insecto fundamental para a produção de alimentos (assim como um produtor de alimentos em si), as abelhas. E em vez de um memorando que vazou para um globetrotting australiano, este apresenta um documento entregue a um beekeeper.All Colorado de longa data de que, mais a minha cultura favorita para se fixarem em: milho industrial, que cobre 88 milhões de hectares de terras agrícolas em todo o país e produz uma recompensa de pólen rico em proteínas em que as abelhas amam feast.It 's A agência que chutou a Colméia, como escrito por Jonathan Franzen ! Hive falando

Um memorando interno da EPA divulgado quarta-feira confirma que o órgão muito encarregado de proteger o meio ambiente está ignorando as advertências de seus próprios cientistas sobre clotianidina, um pesticida da Bayer que acumulou 183.000.000 € (cerca de 262 milhões dólares) em vendas em 2009.

Clothianidin tem sido amplamente utilizado na cultura do milho, a maior safra dos EUA, desde 2003. Fornecedores de vender sementes pré-tratadas com ele. Como outros membros da família dos pesticidas neonicotinóides, clotianidina fica "ocupada pelo sistema vascular da planta e expressa através de pólen e néctar," de acordo com Pesticide Action Network da América do Norte (PANNA), que vazou o documento juntamente com Beyond Pesticidas. Esse efeito faz com que seja altamente tóxico a pragas de uma cultura - e também prejudicial à acumulação de pólen das abelhas, que têm experimentado misteriosa anual maciço morrem-offs (conhecido como "desordem de colapso de colônias") aqui nos Estados Unidos pelo menos desde 2006.

O fenômeno do colapso da colônia é complexo e ainda não completamente compreendidos. Enquanto parece haver nenhuma causa para o anual morrer-offs, montar as evidências apontam para pesticidas , e especificamente neonicotinóides (derivado da nicotina), como um factor-chave. E neonicotinóides são um fator relativamente novo nos ecossistemas frequentados por abelhas - introduzida na década de 1990, esses inseticidas sistêmicos ganharam uma quota de crescimento constante do mercado de tratamento de sementes. Não parece injusto para observar que a saúde da população de abelhas tem diminuído durante o mesmo período.

De acordo com a panna, outras culturas comumente tratados com clotianidina incluem canola, soja, beterraba, girassol e trigo - todos entre as culturas mais plantadas EUA. A Bayer está peticionando a EPA para registrá-lo para uso com sementes de algodão ea mostarda.

O documento [PDF], que vazou para apicultor Colorado Tom Theobald, revela que os cientistas da EPA têm declarado essencialmente rejeitou as conclusões de um estudo realizado em nome da Bayer que a agência tinha usado para justificar o registro de clotianidina. E reiterou as preocupações que o uso disseminado de clotianidina põe em perigo a saúde das abelhas do país.

Na quinta-feira, perguntei a um porta-voz de imprensa EPA via e-mail se o parecer dos cientistas que inspiraria a agência para retirar clotianidina do mercado. O porta-voz, que pediu para não ser identificado, mas que comunicou sobre o registro em nome da agência, respondeu que clotianidina manteria o seu registo e estar disponível para uso na primavera.

Wimpy watchdogging

Antes de aprofundar o memorando vazou, é importante compreender a triste história de como um inseticida conhecido por prejudicar populações de abelhas veio à manta de uma enorme faixa de terra dos EUA em primeiro lugar. É quase impossível não lê-lo como um conto de um cão de guarda a chave pública, em vez de inclinação para a indústria que deveria regular.

Em negociações do APE com a Bayer sobre este inseticida particular, o organismo encarregado de proteger o meio ambiente sempre tem feito decisões da indústria-friendly que contradizem as conclusões de seus próprios cientistas - e ameaçam fazer mal monumental para o nosso sistema alimentar limpando seus polinizadores-chave .

De acordo com uma linha do tempo fornecido por PANNA, a sórdida história começa quando Bayer primeiro pedido de registo da clotianidina em 2003. (Todos os documentos para que eu link abaixo foram fornecidas a mim por PANNA.) Em 2003, os apicultores dos EUA estavam relatando dificuldades em manter colméias saudáveis ​​durante o inverno, mas ainda não na escala da desordem do colapso da colônia. Em fevereiro deste ano, Ambientais da EPA Destino e os Efeitos Divisão (EFED) retido registo de clotianidina, declarando que queria mais provas de que ele não iria prejudicar as populações de abelhas.

Em um memorando [PDF], um cientista EFAD explicou a decisão:

A possibilidade de exposição a substâncias tóxicas para nontarget polinizadores [por exemplo, as abelhas] através da translocação de clotianidina resíduos que resultam do tratamento de sementes (milho e canola) levou EFED exigir testes de campo que pode avaliar a possível exposição crônica a larvas de abelhas ea rainha. A fim de avaliar completamente a possibilidade de o efeito tóxico, uma abelha de trabalhador estudo completo do ciclo de vida (cerca de 63 dias) deve ser realizado, bem como uma avaliação da exposição à rainha.

Então, não clotianidina venda até um ponto próximo, exame pericial de como pólen infundidos com isso afetaria abelhas operárias e Sua Majestade a rainha.

Mais uma vez, que foi em fevereiro de 2003. Mas em abril desse ano, apenas dois meses depois, a agência voltou atrás. "Após uma análise mais aprofundada", a agência escreveu em outra nota , a EPA decidiu conceder "clotianidina condicional" registo - o que significa que a Bayer estava livre para vendê-lo, e processadores de sementes eram livres para aplicá-la aos seus produtos. (Não me iniciou no hábito da EPA de concessão de produtos químicos desonesto "registro condicional," antes de permitir sua utilização regulamentada por anos e mesmo décadas. Isso é outra história.)

A condição da EPA é uma refletiu as preocupações dos seus cientistas sobre como isso afetaria as abelhas: que a Bayer completar o "estudo do ciclo de vida crônica", a agência já havia solicitado em Dezembro de 2004. Os cientistas não poupou palavras para reiterar as suas preocupações. Chamaram efeitos clotianidina de "persistente" e "tóxico para as abelhas", tendo salientado o "potencial para a expressão em pólen e néctar de plantas de floração."

Estas preocupações de lado e "registro condicional" na mão, a Bayer introduziu clotianidina ao mercado dos EUA na Primavera de 2003. Os agricultores em todo o cinturão do milho plantado sementes tratadas com clotianidina e bilhões - se não trilhões - de plantas começaram a produzir pólen rico com as coisas da abelha-matança.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Uma abelha faz o que faz melhor - felizmente, não em um campo de milho:. Fotografias Purplekey Em março de 2004, a Bayer solicitou a prorrogação de seu prazo de dezembro para entregar o estudo de ciclo de vida. Em 11 de março memo [PDF], a EPA acordado, dando a gigante química até maio de 2005 para concluir a investigação. Clothianidin continuou fluindo das fábricas da Bayer e de plantas de milho em pólen.

Mas a EPA também transmitia uma decisão crucial nesta nota: É concedida a permissão Bayer tinha procurado para realizar seu estudo sobre a canola no Canadá, em vez de milho nos Estados Unidos. A EPA justificou a decisão como segue:

[Canola] é atraente para abelhas [sic] e proporcionará a exposição de abelhas, tanto pólen e néctar. Culturas alternativas, como o milho, que é menos atrativa para as abelhas como uma colheita de forragem, poderia proporcionar a exposição do pólen, apenas.

Bee especialistas citam três problemas com esta decisão:

1. Milho produz pólen muito mais do que o de canola;
2. seu pólen é mais atraente para as abelhas, e
3. canola é uma cultura de menores nos Estados Unidos, enquanto o milho é a única cultura mais plantada.

O que aconteceu depois foi ... não muito. Bayer deixou o prazo para completar o lapso de estudo e da EPA deixar Bayer continuar vendendo clotianidina, que continuou a ser depositado em dezenas de milhões de hectares de terras agrícolas.

Só em agosto de 2007, mais de um ano após o seu prazo, não Bayer emitirá o seu estudo. Em Novembro de 2007 memo [PDF], cientistas da EPA declarou a estudar "cientificamente", acrescentando que "satisfaz as exigências de orientação para um teste de toxicidade de campo com as abelhas."

Beeing eo nada

Então, quais foram os detalhes desse estudo, em que a saúde dos nossos amigos polinizadores pouco dependia?

Bem, a EPA inicialmente se recusou a lançá-lo publicamente, provocando um Freedom of Information Act pelo Natural Resources Defense Council. Quando a EPA ainda se recusou a liberá-lo, NRDC entrou com uma ação em resposta. Finalmente, o estudo foi divulgado. Aqui é [PDF].

Preparado para a Bayer por pesquisadores da Universidade de Guelph, do Canadá, o estudo é um pouco de uma piada. Os pesquisadores criaram vários campos 2,47 hectares plantados com sementes tratadas com clotianidina e campos correspondentes testemunha, e colocou colméias no centro de cada um. As abelhas foram autorizados a circular livremente. O problema é que as abelhas procuram alimento em um intervalo de 1,24-6,2 quilômetros - o que significa que as abelhas teste provavelmente jantou fora dos campos de ensaio. Pior, os campos de teste e controle foram plantadas, tanto quanto 968 metros de distância, ou seja, abelhas teste e controle teve acesso a todos os outros campos.

Não surpreendentemente, os investigadores encontraram "nenhuma diferença na mortalidade das abelhas, a longevidade do trabalhador, ou o desenvolvimento da ninhada ocorreu entre os grupos controle e tratamento durante o estudo."

Tom Theobald, o apicultor Colorado, que obteve a nota interna, avaliou o estudo duramente ao telefone comigo quinta-feira. "Imagine que você é um fazendeiro tentando descobrir se a erva daninha nociva está prejudicando suas vacas", disse ele. "Se você plantar a erva em dois hectares e deixar suas vacas em liberdade mais de 50 hectares de capim Montana exuberante, você não vai aprender muito sobre a erva."

James Frazier, professor de entomologia na Universidade Penn State, concordou. Frazier foi estudar a desordem do colapso de colônias desde 2006. "Quando eu olhei para o estudo", ele me disse em uma entrevista por telefone ", eu imediatamente pensei que era inválida."

Enquanto isso, a Bayer continuou vendendo clotianidina sob a sua inscrição condicional. Então, em 22 de abril deste ano, a EPA finalmente terminou longo período de clotianidina de "condicional" purgatório -, concedendo-lhe o registo completo.

O organismo dotado do pesticida abelha-morte com seu novo status baixinho, para meu conhecimento, o único reconhecimento público de que veio através dos esforços de Theobald, que está extremamente preocupado com o destino de seu próprio apicultura comercial no país de Colorado do milho. Theobald me enviou um e-mail 29 novembro de câmbio com Meredith Leis, chefe de divisão da EPA herbicida no Office of Pesticide Programs, a quem ele havia escrito para perguntar sobre o estado clotianidina de registo. resposta Leis 'vale a pena transcrever na íntegra:

Clothianidin foi concedida uma inscrição incondicional para uso como um tratamento de sementes de milho e canola em 22 de abril de 2010. EPA emitiu um aviso de nova matrícula, [mas] não há nenhum documento que reconhece a mudança de condicional e incondicional. Esta foi uma decisão de gestão de risco baseada no cumprimento dos requisitos de dados e opiniões aceitar ou reconhecer a apresentação dos dados.

Assim, a EPA deu à Bayer e os seus pesticidas duvidosa passar uma completa sem se preocupar em deixar o público saber.

Apenas abelha muito cuidado, por favor

Agora chegamos ao vazou memo [PDF]. É datado de 02 de novembro - três semanas antes da resposta Leis "para Theobald. Relaciona-se com os esforços da Bayer para expandir o uso aprovado em clotianidina de algodão ea mostarda. Da autoria de dois cientistas em Gestão Ambiental da EPA Destino e os Efeitos Divisão - ecologista Joseph decantar e químico Michael Barrett - a nota expressa a sua profunda preocupação sobre o efeito clotianidina sobre as abelhas:

preocupação Clothianidin de risco maior é de insetos não-alvo (ou seja, as abelhas).

Clothianidin é um inseticida neonicotinóides, que é persistente e sistêmica. Estudos de toxicidade aguda para as abelhas mostraram que clotianidina é altamente tóxico em ambos um contato e uma base oral. Embora EFED não realizar avaliações de risco ... em insetos não-alvo, as informações dos testes padrão e estudos de campo, bem como relatos de incidentes envolvendo outros inseticidas neonicotinóides (por exemplo, imidacloprid) sugerem o potencial de risco a longo prazo tóxico para as abelhas e outros benefícios insetos.

O retrocesso real é que os pesquisadores essencialmente invalidou o estudo financiado pela Bayer - ou seja, o estudo em que o registo da clotianidina EPA base como uma substância química totalmente registrado. Referindo-se aos pesticidas, os autores escrevem:

Um campo anterior] estudo [isto é, a Bayer do estudo investigou os efeitos da clotianidina em todo parâmetros colméia e foi classificado como aceitável. No entanto, após uma outra revisão do estudo de campo em luz de informações adicionais, foram identificadas deficiências que tornam o trabalho suplementar. Isso não satisfaz a orientação 850.3040, e outro estudo de campo é necessário para avaliar os efeitos da clotianidina sobre abelhas através do pólen e néctar contaminado. exposição através do pólen e néctar contaminado e os potenciais efeitos tóxicos, portanto, manter um grau de incerteza para os polinizadores. [grifo meu].

Então, aqui temos pesquisadores EPA explicitamente invalidar o estudo em que clotianidina ganhou registro para o milho. Mas como eu escrevi acima, apesar de esta informação está sendo divulgada, a EPA já sinalizou que não tem planos para mudar o status do produto químico.

Na temporada de 2011 de crescimento, dezenas de milhões de hectares de terras agrícolas irá florescer com pólen clotianidina-atado - abelhas, ea ciência do som, que se dane.

Agora, na minha correspondência com a EPA, a agência negou que a desclassificação do estudo Bayer de "aceitável" para "complementar" significa que a agência deveria ser obrigado a aprovação do clotianidina. Na quinta-feira um e-mail para mim, a agência emitiu uma defesa limp do estudo Bayer, contrariando seus próprios cientistas e abordar nenhuma das críticas de que:

avaliação da EPA do estudo determinaram que ele contém informações úteis para a avaliação da agência de risco. O estudo revelou que a maioria das colmeias monitorados, incluindo aqueles expostos à clotianidina durante a temporada anterior, sobreviveram ao período de hibernação.

E minimizou a importância do estudo para a aplicação da Bayer para registrar clotianidina: O estudo em questão "não é um estudo de 'core' para um APE, tal como alegado," a agência insistiu. "Não é um estudo de rotina, para apoiar o registo de um pesticida".

Encontrei essa resposta por Jay Feldman, além Pesticidas, o grupo que colaborou com PANNA em divulgar o documento vazou. "Acho que a resposta da EPA desinformado ou enganoso", ele me disse. "A fuga de papel nesta matéria é clara. Estamos falando de um estudo de má exigido pela EPA [que é central] para o registro deste produto químico. "

avaliação de Feldman parece suportar. Ele apontou-me de volta para o acima relacionadas 27 de novembro documento no qual EPA inicialmente aceite o estudo Bayer. Lá, na página 5, encontramos esta afirmação:

Especificamente, o teste foi realizado em resposta a um pedido do canadense pmrA [Pesticidas e Pest Management Agency] e da EPA dos EUA, como condição para Poncho @ [clotianidina] registro desses países, a Bayer CropScience foi solicitado para investigar a longo toxicidade prazo de canola clotianidina tratados para as obreiras mel.

Então, evidentemente, o estudo Bayer desacreditado se encontra no coração da aceitação do clotianidina. (Eu tenho solicitado uma entrevista com um funcionário da EPA, que pode falar com conhecimento e sobre o registro sobre estes assuntos, o porta-voz anônimo por pedido é, no momento da publicação, ainda olhando para a "pessoa certa", fui informado via e-mail).

Uma avaliação picadas

No mínimo, temos ampla evidência de que a EPA tem ignorado os avisos dos seus cientistas próprios funcionários e dar luz verde a implantação em massa de um produto químico amplamente entendida para prejudicar os polinizadores - num momento em que as abelhas estão em situação grave.

Mas por quê? Tom Theobald, o apicultor Colorado, que quebrou essa história, arriscou uma resposta. "É o corporativismo, o outro lado do fascismo", disse ele. "Eu não sou contra as empresas, eu acho que eles têm um bom modelo. Mas eles são como crianças - temos de controlá-los ou eles saem da mão. O EPA é suposto fazer isso. "

Quando a mudança de regime veio a Washington em 2008, muitos de nós esperava que um APE com Barack Obama seria um pai melhor. Diretor EPA Lisa Jackson herdou uma grande bagunça de seu antecessor, e ela enfrenta o desafio hercúleo de regular os gases com efeito de estufa contra o republicano e feroz oposição da indústria.

Mas como preocupação monta - a partir de sua própria equipe de funcionários e outras - que clotianidina é prejudicar as abelhas, não há desculpa para a agência de Jackson para manter coddling Bayer. Frazier, da Penn entomologista Estado, colocá-lo para mim assim: "Se o estudo da Bayer é o estudo do núcleo da EPA usado para registrar clotianidina, então não há nenhuma base para registrá-lo." Ele pediu que a EPA a retirada de registro para evitar riscos desnecessários a um jogador fundamental no nosso ecossistema - como têm os governos da Alemanha, França, Itália e Eslovénia.

Nova tecnologia encontra patógenos que podem conciliar afirmações contraditórias sobre Colony Collapse Disorder

por JAMES FISCHER

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) para
"A American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Embargado pela revista PLoS ONE, até 2010/10/06 17:00 EDT)

Uma equipe multi-institucional de pesquisadores vasculharam o crescimento do jardim zoológico de sempre de novo invasiva, patógenos exóticos de abelhas, e consistentemente encontrados os mesmos dois organismos causadores de doenças em colméias que sofrem de Colony Collapse Disorder (CCD) em amostras coletadas de 2006 a 2009.

Eles descobriram um novo vírus nunca visto antes na América do Norte, e descobriu uma variante bem conhecida invasiva da doença intestinal abelha Nosema. O vírus prédio pode explicar por que estudos anteriores apresentaram resultados contraditórios. Esta nova evidência poderia criar uma base de consenso entre as equipes de pesquisa que até à data, não tinha um terreno comum em suas conclusões.

Seu papel surgiu a poucos minutos atrás no jornal PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

O artigo relata em um estudo multi-year do Colapso das Colônias Disorder. Os pesquisadores utilizaram novas tecnologias e técnicas para detectar e identificar inequivocamente cada patógeno em colapso das abelhas, em vez de o menor subconjunto de possíveis agentes patogénicos detectáveis ​​através de outros meios.

Um invertebrado iridescente Virus ("IIV"), recém-encontrados na América do Norte, em combinação com Nosema ceranae, que chegou do exterior menos recentemente, foi encontrado em "Praticamente todas as abelhas de colônias CCD" amostrados dispersos colmeias EUA de 2006 a 2009.

IIV não foi encontrado em abelhas a partir de pacotes importados da Austrália, nem em abelhas a partir de uma operação isolada de abelha não migratória comercial em Montana, em ambos os locais confirmados livres de sintomas do tipo CCD.

Além disso, os pesquisadores ", observou a progressão do CCD em uma colônia colapso ... recolha de amostras de abelhas ... ao longo de um período de três meses, que termina quando apenas uma rainha e quatro trabalhadores ficaram."

Mais ainda, algumas abelhas foram inoculados com ceranae Nosema, enquanto as outras abelhas foram inoculadas com o "IIV-6" estirpe do vírus IIV. Sua mortalidade foi então comparada às abelhas inoculadas com ambos os patógenos, e um grupo controle receberam um placebo. Os resultados "sugerem fortemente que a combinação de N. ceranae IIV e está associada com aumento da mortalidade das abelhas."

No entanto, ainda mais, o esforço descobriu dois novos vírus de abelhas exóticas invasoras nunca antes detectada na América do Norte, mas determinou que eles não estavam envolvidos no CCD. Os vírus encontrados são "Varroa destructor Virus-1" e "Kakugo Virus", nativos da Ásia.

Dr. Jerry Bromenshenk de U Montana apresentou os próximos passos, "Nós temos uma proposta pendente de isolar, caracterizar e depois inocular as abelhas com o vírus iridescentes específica que ocorre em abelhas nos EUA. Esta é uma etapa crítica, pois o vírus não parece ser qualquer um mundo conhecido vírus iridescentes o. Uma vez que temos o vírus real, podemos concluir os ensaios de inoculação que são necessários para testar se nós realmente encontrou a causa do CCD. "

Proteomics - Um Breve Resumo
A tecnologia usada neste estudo parece ser ideal para abordar a crescente lista de patógenos já realizados através de oceanos pela globalização do comércio. Ele pode detectar agentes patogénicos das doenças que não precisam ser idênticas, a qualquer patógeno conhecido. Este artigo descreve as necessidades dos apicultores de forma clara, dado o número de espécies invasoras, que veio a praga abelhas nos EUA desde o início de 1980.

"Espectrometria de Massa Baseados Proteomics" (MSP) começa com cerca de 60 abelhas jogado em um liquidificador e misturada até ficar homogêneo, em seguida, filtrada. As células são quimicamente estourou, e as proteínas são isoladas a partir da mistura e "digerida", decompondo-os em peptídeos. Os peptídeos resultantes são executados por meio de um dispositivo chamado "Cromatógrafo Líquido" para separá-los por densidade, que permite que sua estrutura e seqüência a ser determinada por um outro conjunto de dispositivos, "Tandem espectrômetro de massa".

Cada seqüência peptídeo é então comparado com o NIH National Center for Biotechnology (NCBI), banco de dados de seqüências peptídicas. A base de dados utilizada é uma coleção de peptídeos exclusivos para os organismos específicos. Isto significa que cada partida de uma seqüência de peptídeo é um jogo exclusivo para um único organismo. Qualquer peptídeo utilizado em mais de um organismo não estaria no banco de dados.

Dr. Charles Wick do Exército dos EUA Edgewood Chemical Biological Center explicou o nível de certeza com a qual o vírus foi detectado em colônias com sintomas de CCD: "IIV tem 18.900 peptídeos únicos ... Quando detectarmos alguns destes, digamos, 5-10, nós tem provas suficientes para uma identificação inequívoca. "

Mas como conseguiram fazer o que o Dr. Wick chamada de "identificação inequívoca" de um vírus que foi dito pelo Dr. Bromenshenk para não ser "qualquer do mundo é conhecido o vírus iridescente" Como alguém pode achar que nunca sequer foram detectados ou identificados antes ? A resposta é que o organismo desconhecido irá coincidir com o organismo mais próximo do banco de dados, o que estreita as coisas, pelo menos, "família" ou o nível de "gênero", se não "espécies". Assim, mesmo sem ter seqüenciado a cepa específica do IIV de interesse, o suficiente peptídeos encontrados IIV a tensão na base de dados para confirmar que o que foi encontrado foi uma linhagem de IIV.

Como exemplo do elenco ampla rede por esta técnica, Nosema não foi bem representado no banco de dados do NCBI, por isso havia uma certa ambiguidade na identificação do Nosema via proteômica sozinho, correspondente apenas a Nosema gênero. A espécie e da estirpe foi confirmado como Nosema ceranae usando Polymerase Chain Reaction (PCR).

Os créditos em Espanha pode ser explicada essencialmente
Pesquisa liderada por Mariano Higes do Laboratório de Patologia Abelha, Centro Regional Apícola em Marchamalo, a Espanha tem repetidamente apontado como o ceranae Nosema próxima única causa do colapso da colônia rápida. Isso parecia improvável que os pesquisadores nos EUA e noutros países, como Nosema não parecia ser tão virulenta fora da Espanha. Mas esta nova obra fornece uma explicação que poderia apoiar o trabalho Higes com nada mais do que a adição do IIV recém-detectado.

Como em estudos anteriores dos EUA, ninguém em Espanha teria tido motivos para suspeitar que um vírus de DNA, como o IIV estariam envolvidos, como a maioria dos vírus de abelha são vírus RNA. Então, eles ainda procuram IIV em Espanha, e eles não tiveram a maior rede de MSP para encontrar o que não estava sendo procurado. A boa notícia é que o Dr. Higes tem amostras congeladas histórica. Dr. Jerry Bromenshenk relatórios que a equipe Higes está disposta a se envolver em um esforço conjunto para a tela do espanhol usando amostras MSP.

Isso explica CCD nos EUA?
As amostras analisadas neste estudo mostraram uma ampla gama de patógenos, incluindo Nosema, iridescente Invertebrados Virus (IIV), Rainha Negra Cell Virus, vírus da paralisia aguda Bee Aguda israelense Paralysis Virus, Asa deformada Virus, Sac Brood Virus, Caxemira Bee Vírus da Varroa destructor-1 Vírus e Antivírus Kakugo. Nenhum dos patógenos suspeito chamado por outros esforços de investigação foram perdidas, e dois novos patógenos foram encontrados novos, eo uso de MSP implica que não patógenos foram ignorados. Mesmo um, desconhecido, sem nome e novo agente patogénico teria resultado em um jogo de peptídeo parciais para alguns outros seres vivos.

Assim, enquanto a contagem ou a mistura de patógenos pode ter sido desviado por um número insuficiente de amostras, recolha de amostras de um número insuficiente de operações, é difícil imaginar que existam outros patógenos ainda não descobriu que poderia estar implicada na CCD .

Insegurança Sobre Biossegurança
Desde os anos 1980, "Globalização" tem cada vez mais composta por transferências de mercadorias dos portos da Ásia para a costa ocidental. Esta pesquisa liga os pontos de forma consistente encontrar patógenos específicos de abelha nativa da Ásia, desconhecida para os apicultores EUA no início de 1980, mas que desde então se tornaram muito familiares:

"Nós sabemos que na abelha asiática, Apis ceranae, uma combinação de parasitas e patógenos co-existir, incluindo: (1) ceranae Nosema (2), um vírus iridescente, (3) e ácaros predadores parasitas, e (4) outros dois do tipo de vírus RNA, Caxemira vírus de abelha e um vírus Sacbrood. Tivemos dois vírus de abelha Caxemira e ceranae Nosema na América do Norte voltar de uma década ou mais. Precisamos ver quão semelhantes a cepa do vírus iridescentes CCD é de 24 IIV-tensão de ceranae Apis. É possível que as abelhas EUA adquiridos IIV da ceranae Apis junto com Nosema ceranae e vírus de abelha Caxemira. "

Enquanto infundadas "franja" explicações para CCD abundam, que vão desde telefones celulares a pesticidas para culturas de OGM, o fator comum é que os micróbios patogénicos previamente encontrado apenas na Ásia, se espalhou para países com falta de biossegurança eficazes, como os EUA, mas não para países com mais abordagens robustas à biossegurança, como a Nova Zelândia. A equipa de investigação sugere "quarentena práticas padrão, tais como testes de abelhas importadas antes de serem adicionados às colônias, e desinfecção de equipamentos provavelmente ajudaria."

Implicações práticas para apicultores
A equipe tem duas sugestões de interesse para os apicultores:

1. "A maioria IIVs replicar em cerca de 21 C (70 F) e não replicar acima de 30-32 C (86-89 F). Temperaturas mais altas podem suprimir o vírus através da replicação travar, enquanto o tempo fresco e húmido, pode acelerar a replicação de ambos os IIV e Nosema. Muitos casos de CCD ter ocorrido após longos períodos de umidade, tempo fresco. Muitos apicultores relataram-nos que têm mais problemas com abelhas em áreas com neblina frequente ou em áreas de encosta, onde o clima é mais frio. Colocando abelhas em ambientes quentes e ensolaradas, aparece para ajudar. "
2. "Varroa pode atuar como um vetor para a dispersão do IIV entre colônias de abelhas. Varroa é conhecido por aumentar os danos causados ​​por outros vírus, e os apicultores que não conseguem controlar os níveis de varroa são susceptíveis de sofrer perdas colônia elevada. "

Isso pode não parecer muito, mas é uma grande melhoria sobre a vaga chavões habituais que temos sido entregues e mais sobre a "manutenção de colônias fortes" e "minimizar o estresse". Ele também levanta a aposta no debate de idade, idade entre os apicultores sobre a colocação colmeias no sol versus colocando colmeias na sombra.

"Iridovirus e microsporídio Vinculado ao declínio da colônia da abelha do mel"
Jerry J. Bromenshenk Colin, B. Henderson, Charles Wick, Michael F. Stanford, Alan H. W. Zulich, Rabih E. Jabbour Samir, V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb Phillip, M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Skowronski Evan, Margaret M. Lehmann Shan, L. Bilimoria, Joanna Gress, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer cria abelhas, em Manhattan, Brooklyn e Bronx, e espera arrecadar rainhas em Queens. Ele ensina o livre de 16 semanas do semestre cheio de classe apicultura urbana em Nova York, Central Park para o 846-membro sem fins lucrativos NYC Apicultura Group ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) e ajuda a executar a Gotham City Mel Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

Mais provas. Estou feliz de elevar esses artigos com maior número de leitores. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 de agosto de 2010

Inseticida implicado no declínio das abelhas
As abelhas, zangões e muitos outros insetos estão sendo lentamente envenenado por inseticidas persistentes utilizados para proteger as culturas agrícolas. Pequenas doses de substâncias químicas tóxicas se acumulam ao longo do tempo, o que significa que não há nível seguro de exposição. Essa é a conclusão de uma pesquisa recente que examina os efeitos de longo prazo de uma classe de uso de inseticidas.

À medida que o zumbido de flor em flor, abelhas, mariposas e hoverflies realizar um trabalho vital. Cerca de um terço das culturas agrícolas são polinizadas por esses insetos ocupado, um serviço que é o ano ma vale R $ 440 para a economia do Reino Unido sozinho.

Mas nos últimos anos estes polinizadores importantes têm-se esforçado, com populações despencando em todo o mundo. As abelhas em particular, têm vindo a sofrer, com a desordem do colapso da colônia (CCD) - um fenômeno onde o deserto abelhas da colméia - cada vez mais comum na Europa e América do Norte.

A controvérsia tem rodado em torno da questão, e tudo a partir de telefones móveis às culturas geneticamente modificadas foram responsabilizados. Agora, novos estudos indicam que os inseticidas estão jogando um papel significativo.

Os estudos mais recentes têm expostos uma variedade de insetos com doses variadas de inseticidas neonicotinóides sobre longos períodos de tempo - 12 meses ou mais. inseticidas neonicotinóides são amplamente utilizados em todo o mundo, eles funcionam por ação sobre o sistema nervoso central do inseto. Os produtos químicos têm pouca afinidade para os vertebrados o sistema nervoso, por isso são menos tóxicos para mamíferos e aves.

Os pesquisadores descobriram que a dose total de inseticida necessária para matar o inseto foi menor se for administrado durante um período de tempo mais longos ( Ecotoxicologia (2009) 18:343-354 ). No caso das abelhas, até 6000 vezes menos inseticida foi obrigado a matá-los se for administrado em múltiplas doses pequenas ao longo de um período de tempo.

De acordo com Henk Tennekes, um pesquisador da Toxicologia Experimental Services (ETS), nos Países Baixos, estes resultados fazem sentido. "Comece considerando um nível de exposição elevada", disse ele. "Isso pode causar um efeito precoce, como o câncer ou mortalidade. Em um nível de exposição muito menor, você pode obter um efeito tardio. No entanto, como se vê, neste último caso, você precisa de muito menos das coisas (no total) para produzir o efeito ". Tennekes descreve os achados em um próximo artigo em Toxicologia .

Então como é que estes inseticidas conseguir um efeito tão poderoso a longo prazo? A resposta está na maneira que eles trabalham. Neonicotinóides ligam irreversivelmente a receptores no sistema nervoso central dos insetos. "Um inseto tem uma quantidade limitada desses receptores", explica Jeroen van der Sluijs, um cientista da Universidade de Utrecht, na Holanda, que também trabalhou no problema. "O dano é cumulativo: com todos os receptores de exposição mais são bloqueados até que o dano é tão grande que o inseto não pode funcionar mais e morre."

Mesmo pequenas doses ao longo de um curto período de tempo pode causar problemas sérios. Em baixas doses de insetos foram observados para se desorientado e menos coordenado em seus movimentos, tornando-os presas fáceis para predadores. efeitos sub-letais, como esta enfraquecem o inseto, pois eles prejudicam especialmente os insetos sociais, que dependem de toda a colônia ser saudável para a sobrevivência.

Neste momento ainda não é possível dizer se os neonicotinóides são a única causa do CCD em abelhas, mas parece provável que eles desempenham um papel significativo. "Isso explica o rápido aumento do CCD, desde 2004, que coincide com o rápido crescimento do uso mundial de neonicotinóides - a classe mais utilizada de inseticidas", disse van der Sluijs.

Atualmente, os inseticidas são usados ​​para revestir sementes, independentemente de há muitos insetos ou não. Eles facilmente lixiviar no solo e da água e são absorvidos rapidamente pelas plantas, tornando toda a planta tóxica para os insetos. E, como mostra a nova pesquisa, mesmo em níveis muito baixos eles têm o potencial de causar enormes prejuízos para as populações de insetos. "Eu acho que estes inseticidas devem ser substituídos por alternativas menos longa vida que são menos tóxicos para as abelhas e menos propenso à lixiviação", disse Tennekes.

Sobre o autor

30 de março de 2010 -O United States Department of Agriculture (USDA), Serviço de Pesquisa Agrícola , em conjunto com os Inspetores de Apiários da América , está realizando uma pesquisa voluntária para determinar as perdas de colônias de abelhas durante o inverno de 2009/2010. Esta pesquisa não é apenas para os apicultores, com um grande número de colmeias, mesmo apicultores de pequena escala são incentivados a participar. O exame demora cerca de dois minutos, e é completamente anônima.

esforços de coleta de dados, como isso pode ser crucial para a compreensão das doenças relacionadas com a abelha que afetam as colônias, incluindo a desordem do colapso da colônia. O escopo deste problema pode ser mal compreendido. De acordo com Peter Borst, um ex-inspector do Estado de Nova York apiário, ninguém realmente sabe quantas colméias estão lá fora. As estimativas do USDA de 2,6 milhões de colônias de abelhas nos os EUA são derivados de pesquisas nacionais e inquéritos às explorações agrícolas que não contam aos milhares de apiários pequeno (menos de cinco colmeias)

gerida pelos apicultores hobby. Com base no conhecimento local Borst, como muitos como 90% dos apicultores locais podem ter optado por não registrar com o Estado - que é onde os inquéritos nacionais de início para os dados.

Os apicultores que participam mais, os dados mais o USDA tem que trabalhar, o que pode ajudar os pesquisadores a obter uma melhor compreensão de um problema desconcertante no mundo agrícola. Dr. Jeff Pettis, líder da pesquisa no USDA-ARS Bee Research Laboratory, observa que no ano passado, eles pesquisaram os apicultores, que conseguiu cerca de meio milhão de colônias. Pettis espera de resposta neste ano será ainda maior. 1

Se você conhece um apicultor com uma colméia ou cem, compartilhar esta informação com eles. Boa pesquisa exige bons dados.

------------------------------------
Caro Apicultor:

Os Inspetores de Apiários da América e do USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory procuram a sua ajuda para tabular os prejuízos do inverno que ocorreu durante o inverno de 2009-2010. Isto continua a AIA / USDA esforços do exame nos últimos 3 anos, que tem sido importante para quantificar as perdas de abelhas produtoras de mel para o governo, mídia e pesquisadores.

A pesquisa deste ano é mais rápida, fácil e não requer o seu tempo ao telefone. É tudo baseado na web e automática, basta preencher e clicar.

Por favor, dedique alguns minutos para preencher o nosso inquérito perda de inverno em: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

Este inquérito será realizado até 16 abril de 2010.

Gostaríamos também de apreciá-lo se você encaminhe este email para outros apicultores. As respostas mais, melhor. Se você tiver dúvidas ou perguntas envie um email beeloss@gmail.com ou Honeybee.Survey aphis.usda.gov @ .

Agradecemos antecipadamente a sua ajuda.

Jeff Pettis, do USDA-ARS Beltsville Laboratório de Pesquisa em Abelha
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Hayes Jerry; Flórida Departamento de Agricultura
Dewey Caron, da Universidade de Delaware e Universidade Estadual do Oregon

O que Rachel Carson dizer com esta história? As publicações de negócios são uma câmara de eco-leitura de manchetes de "questões processuais" foram o que fez espirotetramato ilegal a venda, enquanto que outros blogs e jornais foco da imprensa de lançamento do spin (danos para as abelhas). As publicações do mercado de monopólio gostaria de dizer aos seus leitores / anunciantes que não era proibido por causa de dano provado que os polinizadores e os ecossistemas (os mesmos ecossistemas que suportam a economia condenados em primeiro lugar), não, não ... ele foi banido porque o EPA e BayerCrop Ciência quebrou as leis, ou "procedimentos", e foi pego! Por que eles não dizem que "questões legais levam a proibição de pesticidas" ou "lei secreta quebrando descoberta, leva à proibição de pesticidas" ou "NRDC e Xerces estavam assistindo enquanto nós tentávamos vender veneno sem EPA pública de aprovação / e soprou o apito em nome da ciência e público leis destinadas a proteger as pessoas da Corporação "? (Ver provas de -câmara de eco ) Esta história revela a fraude eo engano que é a Bayer CropScience e revolvendo EPA comparsas porta. É tão fácil vender o seu veneno e armas biológicas na China e no Brasil, porque esses países não têm supervisão pública, como os EUA tem com a EPA - Environmental Protection Agency. É hora de rever e renovar o nosso apreço e compreensão dos nossos EPA . Esta história é realmente sobre a Sociedade Xerces e Conselho de Defesa Nacional de Recursos forçar a EPA a seguir suas próprias regras e de protecção colectiva "procedimentos". Se não fosse por eles, a EPA ea Bayer CropScience simplesmente teriam violado a lei em segredo e inépcia , exatamente o que Bare CrapScience querem ver acontecer, IMHO importantes. notar que conhecidos apicultores comerciais bem Hackenberg Dave (Dave e Mendes?) trabalhou com a Bayer CropScience para o campo testar os efeitos da espirotetramato sobre abelhas, na Flórida. Clique na imagem para PDF do relatório. Aqui está uma nota agradável de Juiz do Trabalho a decisão da Cote:

É indiscutível que os demandantes têm legitimidade para este caso. Veja Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (. 2d Cir 2009) ("Uma associação tem legitimidade para ajuizar uma ação judicial em nome dos seus membros quando: (a) seus membros teriam legitimidade para demandar em seu próprio direito; ( b) os interesses que visa proteger são pertinentes ao propósito da organização, e (c) nem caso de sinistro, nem a reparação solicitada requer a ação ofthe participação "(citação omitida))..

Juiz Puxa pesticidas após encontrar Impactos sobre Abelhas inadequadamente avaliados pela EPA (Beyond Pesticidas, 04 de janeiro de 2010) - Um pesticida que poderia ser extremamente tóxicas para o mel de abelhas na América deve ser retirado das prateleiras das lojas, como resultado de uma ação impetrada pelo Recursos Naturais Defense Council (NRDC) e da Sociedade Xerces. Em uma ordem emitida em dezembro, um tribunal federal em Nova York invalidou a aprovação da EPA espirotetramato pesticidas (fabricado pela Bayer CropScience sob os nomes comerciais e Movento Ultor) e condenou a agência de reavaliar o produto químico em conformidade com a lei. Tribunal de Justiça, o despacho entra em vigor em 15 de janeiro de 2010, e faz com que as vendas futuras de Movento ilegal nos Estados Unidos. "Isso envia EPA e Bayer de volta à prancheta para reconsiderar o potencial prejuízo para as abelhas causada por este novo pesticida", disse NRDC Aaron Colangelo advogado sênior. "EPA admitiu que aprova o pesticida ilegal, mas alegou que suas violações da lei não deve ter consequências. O Tribunal discordou e ordenou que o pesticida deve ser retirado do mercado até que tenha sido devidamente avaliado. A Bayer não devem ser autorizados a executar o que equivale a um experimento sem controle sobre as abelhas em todo o país sem a plena consideração das conseqüências. "Em junho de 2008, aprovado pela EPA Movento para uso em todo o país em centenas de diferentes culturas, incluindo maçãs, pêras, pêssegos, laranjas , tomate, uvas, morangos, amêndoas e espinafre. O processo de aprovação foi em frente sem o aviso prévio e oportunidade para o comentário público que é exigido por lei federal e próprios regulamentos da EPA. Além disso, a EPA não para avaliar completamente o potencial de danos à nação já as populações de abelhas sitiado ou realizar a necessária análise e custos sociais de pesticidas econômico, ambiental, o. Apicultores e cientistas expressaram preocupação sobre o potencial impacto do Movento sobre insetos benéficos como o mel abelhas. O pesticida inseto prejudica a capacidade de se reproduzir. de revisão da EPA em estudos científicos da Bayer considerou que vestígios de resíduos de Movento trouxe de volta para a colméia de abelhas adultas poderiam causar "mortalidade significativa" e "perturbação maciça" para as abelhas jovens (larvas). Segundo o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), as abelhas polinizam $ 15 bilhões de culturas na América. O USDA também afirma que um em cada três bocados de alimentos na dieta típica americana tem uma conexão com a polinização das abelhas. No entanto, as colônias de abelhas nos Estados Unidos viram declínios significativos nos últimos anos devido a uma combinação de fatores de estresse, quase certamente, incluindo a exposição inseticida. "Este caso ressalta a necessidade de nos re-examinar como podemos avaliar o impacto dos pesticidas e outros produtos químicos o meio ambiente ", disse Colangelo. "Ao aprovar Movento, EPA identificado, mas ignorado potencialmente graves danos para as abelhas e outros polinizadores. Estamos no meio de uma crise de polinizadores, com mais de um terço de nossas colónias desaparecendo nos últimos anos. Dada a importância destas criaturas são a nossa fonte de alimento, nós simplesmente não podemos olhar o passado esses tipos de problemas de decisão. "Ver o tribunal aqui : Além de Pesticidas »leia leitura. ficha polinizadores e Pesticidas: A escalada exige uma acção crise e Apicultura do quintal: Fornecer habitat dos polinizadores um quintal de uma vez . Veja mais informações sobre as ameaças às abelhas em NRDC .

Relatório sobre Mortalidade e Vigilância Bee Bee na Europa

de http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, o francês de Segurança Alimentar completou um 218 páginas de relatório sobre a mortalidade de abelhas e os caminhos que as perdas da colônia são monitoradas na Europa, 08 de dezembro de 2009. A European Food Safety Authority encomendou o estudo e publicou o relatório. Inicialmente, a AFSSA criado um consórcio de sete países europeus abelha institutos de investigação da doença em França, Alemanha, Itália, Eslovénia, Suécia, Suíça e Reino Unido.

O projeto abrange 1) uma descrição e análise crítica dos programas de vigilância que mediu a perda da colônia; 2) a coleta e análise dos conjuntos de dados epidemiológicos sobre as perdas da colônia; e 3) uma análise crítica e seleção da literatura pertinente sobre as possíveis causas e riscos fatores de perdas da colônia.

Os pesquisadores descobriram que as perdas de colônias de abelhas na Europa e nos EUA são multifatoriais, que incluem práticas de apicultura e husbandy, fatores ambientais, agentes biológicos, bem como o uso excessivo de pesticidas. A interação desses fatores criam stress, enfraquecer o sistema abelhas defesa permitindo que as pragas e patógenos de matar a colônia.

3.2.3.3 Agentes químicos

O debate sobre agentes químicos está concentrada principalmente na agroquímicos utilizados para tratamentos das culturas. Neonicotinóides são o foco de maior interesse na literatura (clotianidina imidacloprid e fipronil); outras publicações apenas mencionar "pesticidas" em geral, mas certamente com uma consideração implícita dos neonicotinóides (Figura 75). Os cientistas estão claramente divididos sobre o papel destes pesticidas, como ilustrado na Tabela 14. Apesar de não envolvimento de agrotóxicos tem sido comprovada por perdas colônia ou CCD, uma quantidade significativa de resíduos de pesticidas são freqüentemente encontradas nos estudos de análise de abelhas, pólen e cera, geralmente em níveis subletais. A questão que se coloca, portanto, sobre a possibilidade de uma conjunção de resíduos químicos presentes no ramo em concentrações subletais, que podem produzir um efeito letal ou sinais clínicos que afectam a capacidade da colônia para sobreviver. Diversos autores mencionam estes pesticidas como fatores que contribuem para o stress ou o enfraquecimento das colônias que, mais uma vez, pode "abrir a porta" a outros fatores causais.

3.2.3.2 Os agentes biológicos

Um número significativo de agentes biológicos são relatados para ser envolvidos em perdas de colônias. Os vírus são os agentes biológicos mais freqüentemente mencionados (Figura 73). Como mais de 15 vírus diferentes são conhecidos por infectar abelhas, muitas vezes sem sintomas clínicos e uma vez que, a co-infecção com vírus diversos não é incomum, eles são o assunto de muita pesquisa. Devido à sua presença freqüente, eles são encontrados em perdas de colônias muitos casos onde é muito difícil determinar se eles estão na origem das perdas, ou apenas co-fatores. Dos oito vírus citados na literatura, IABPV é a mais citada, e alguns cientistas consideram-no como um "marcador" do CCD nos Estados Unidos (figura 74). Varroa, Nosema spp e infecções Acarapis woodi são os outros três mais citados fatores biológicos. Alguns cientistas consideram-nas como fatores causais em uma determinada quantidade de perdas de colônias (para Nosema principalmente na Espanha). Outros consideram que eles são co-fatores, que contribuem para o estresse da colônia, ou contribuir para a "expressão" de mortalidade de colônias como fator causador da morte de uma colônia já enfraquecida por outros fatores de estresse. É por isso que os fatores de "infecção múltipla" e "doença não identificada" aparecem nas suposições feitas pelos autores. Todas essas hipóteses aberta a palavra para um debate sobre possíveis tratamentos para prevenir ou curar estas infecções. Isso une esses agentes biológicos com os fatores químicos e práticas apícolas porque as práticas de apicultura e tratamentos químicos são usados ​​para controlar as infecções. O debate sobre o envolvimento dos diversos agentes biológicos é claramente expressa nos pareceres do autor resumidos na Tabela 13, com uma alta taxa de "participação eventual" e relatórios equilibrada entre "improvável" e "muito provável".

3.2.4 Conclusão e perspectivas

O pacote de trabalho de revisão bibliográfica permitiu o desenvolvimento de uma metodologia específica para a pesquisa bibliográfica e análise. A "prioridade um" referências selecionadas e revistas validar a objetividade da pesquisa bibliográfica que se expressa através da variabilidade e os temas incluídos equilibrada. Os resultados deste trabalho em relação de risco e fatores causais envolvidos em perdas de colônias têm de ser tomadas como um "snap shot" da opinião da comunidade científica, tal como são hoje, também são "sensíveis ao tempo", e em evolução, devido à quantidade de curso investigação que provavelmente levará a novas descobertas e uma melhor compreensão dos fatores envolvidos nos próximos meses ou anos.

Para resumir este quadro, consensual entre a comunidade científica sobre a origem multi-fatorial de perdas colônia na Europa e nos Estados Unidos (em dois aspectos desta palavra: a combinação de fatores em um lugar e diversos fatores envolvidos, de acordo com o lugar e período considerado ") sugere os seguintes fatores são importantes, a saber: práticas de apicultura (alimentação, apicultura migratória, a criação de colônia, os tratamentos aplicados e assim por diante), os fatores ambientais (clima, disponibilidade de forragem, biodiversidade, etc), fatores químicos (pesticidas) ou agentes biológicos (Varroa, Nosema spp, etc) que em conjunto criam stress, debilitar o sistema abelhas imunológico que, em seguida, permitir que as pragas e patógenos de matar a colônia (por exemplo, um ou vários parasitas, vírus, etc.)

Figure78. Fatores envolvidos em perdas de colônias

Ainda persistem dúvidas sobre a seqüência de eventos que levam à mortalidade das colônias, e os futuros estudos devem ser concebidos e realizados para resolver esta:

- Há muitas inconsistências nas formas em que "as perdas de colônias" são definidos. Até 17 diferentes definições para o CCD na literatura. Isto significa que as pessoas envolvidas não podem sempre estar se referindo ao mesmo fenômeno, e isso cria confusão ao tentar explicar a origem do que tem sido identificado no campo. A patologia descrita é variada, com autores / usando as mesmas descrições para diferentes conjuntos de circunstâncias. Um estudo específico deve ser realizado de forma clara categorizar e quantificar as várias expressões de perdas de colônias no campo. Este estudo estará intimamente ligado ao fortalecimento dos sistemas de vigilância;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Os agentes biológicos, tais como parasitas, vírus ou bactérias, isoladamente ou em combinação, têm sido claramente identificados como fatores importantes na perda de colônia. No entanto, existe ainda uma falta de conhecimento sobre os mecanismos exatos e / ou interações envolvidas, que também deve ser abordada;

- Apesar da origem multifatorial dos prejuízos colônia é bem reconhecido, o papel de cada fator como um risco ou o agente causador é desconhecido, e nenhuma hierarquia de ameaça relativa inerente a cada um tenha sido estabelecida. Estas questões requerem investigação adicional usando adequados estudos epidemiológicos (caso-controle e estudos longitudinais).

Conclusão

Este projeto de vigilância abelha procurou informações sobre a prevalência das perdas de mel de colônias de abelhas, e os sistemas de vigilância, respectivamente, em 27 países europeus. Através de um questionário padronizado, cada um dos sistemas de vigilância a coleta desses dados foi avaliada. Além disso, uma pesquisa bibliográfica exaustiva das bases de dados existentes, bem como literatura cinzenta relevantes sobre as causas das perdas da colônia foi concluída, ea literatura avaliada.

As principais conclusões das atividades do projeto podem ser resumidas como segue:

• Fraqueza geral e grande variabilidade da maioria dos sistemas de vigilância nos 25 sistemas investigados;
• A falta de dados representativos a nível nacional e de dados comparáveis ​​a nível da UE para as perdas da colônia;
• O consenso comum da comunidade científica sobre a origem multifatorial dos prejuízos colônia na Europa e nos Estados Unidos e um conhecimento insuficiente dos fatores desencadeantes e de risco para as perdas da colônia.

A partir destes encontrar o consórcio faz as seguintes recomendações:

1. Implementação de uma rede europeia sustentável para a coordenação e acompanhamento da fiscalização e da investigação sobre as perdas de colônia para apoiar programas de monitorização;

2. Fortalecer a normalização a nível europeu, a harmonização dos sistemas de vigilância, os dados coletados e pelo desenvolvimento de indicadores comuns de desempenho;

3. Construir sobre os exemplos de boas práticas encontradas em sistemas de vigilância das doenças transmissíveis e de notificação já está presente em alguns países;

4. Realizar estudos específicos que desenvolver o trabalho já existentes em andamento para melhorar o conhecimento ea compreensão dos fatores que afetam a saúde das abelhas (por exemplo, o estresse causado por patógenos, pesticidas, os fatores ambientais e tecnológicas e suas interações), utilizando disso, estudos epidemiológicos (caso-controle e longitudinais estudos);

5. A criação da equipa de coordenação a nível europeu. Esta é uma questão crucial ea equipe de coordenação deve ser organizado de tal maneira a garantir a sua sustentabilidade e para permitir que as atividades do programa eficaz de vigilância a nível europeu.

Relatório completo em anexo e também aqui: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

Quando quebra a sua ligação, o download do PDF aqui: Relatório científico sobre Mortalidade e Vigilância Bee Bee na Europa

Apicultor: Não precisa matar abelhas para Padres

Removendo as abelhas vivem é menos perigoso do que tentar matá-los, um apicultor profissional escreve.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum descobri para nós (youuu thaaaaaank!)

Um ano atrás USDA CSREES (Cooperativa de Pesquisa do Estado de Extensão Serviço de Educação) recebeu uma doação de US $ 4,1 milhões para um grupo de pesquisadores da universidade com o expresso propósito de resolver os actuais problemas de mel de abelha de saúde enfrentados pela indústria da apicultura. Sem realmente pregando-lo, este era um projeto para analisar a Colony Collapse Disorder atual doença e, ao longo de quatro anos, descobrir o que estava acontecendo. Mas, ao mesmo tempo, a doação foi para financiar um programa de educação extensiva para os apicultores, e para desenvolver o máximo de informações possível, para que os apicultores poderão manter suas abelhas saudáveis, e tinha um lugar para ir para as perguntas ... e respostas. Além disso, 25% dos fundos foram para ir estudar polinizadores não APIs, como as abelhas, as abelhas de alfafa cortadeiras e afins. Até à data, este é apenas o dinheiro do governo para ser distribuído a apicultura pesquisadores para estudar esse problema diferente do normal fundos orçamentais para manter os projetos USDA instalado e funcionando.

Então o que aconteceu em um ano? Estou feliz que você perguntou, porque eu queria saber também. Então eu me aventurei a Universidade da Geórgia em Atenas para visitar o Dr. Keith Delaplane , o líder deste grupo grande e variado estudando esse e variado grande problema.

Neste primeiro ano de cada um dos colaboradores do programa de ter contratado as pessoas que precisam trabalhar com ou trazido a bordo dos estudantes de graduação que vai fazer a obra ou o pós-doc que vai ajudar no projeto. Provavelmente o maior feito até agora, disse o Dr. Delaplane, é o estabelecimento das sete apiários fixos para monitorar a saúde de mel de abelhas eo meio ambiente. Estes apiários, composto de 30 colônias de cada um, estão em Maine, Flórida, Pensilvânia, Minnesota, Texas, Washington e Califórnia. Cada uma é administrada por um dos pesquisadores, e será gerido por meio de técnicas específicas para os seus respectivos locais ... abelhas em Minnesota não são gerenciados no mesmo ano civil, ou com os mesmos métodos que as abelhas no Texas, por exemplo. Mas cada área tem as melhores práticas de gestão que refletem essas diferenças, e aqueles que se seguirá.

No entanto, uma constante é que cada colônia em cada um destes apiários serão amostrados uma vez por mês durante o período do estudo para olhar o que está acontecendo lá dentro. Amostras de abelhas, mel e cera será tomada, e as medidas de abelhas e crias serão todas tomadas rotineiramente. As amostras vão para um laboratório no estado de Penn para procurar vírus e nosema doença, para a Universidade de Minnesota para contar esporos nosema, e à Estação Experimental Agrícola de Connecticut a olhar para o pólen ea cera de amostras de resíduos de defensivos agrícolas. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. As amostras e os dados serão idênticos de cada apiário e cada operação migratória, e no final a montanha de dados que serão facilmente comparáveis ​​e muito útil, disse Delaplane.

Porque esta concessão também abrange as abelhas não-apis (isto é, as abelhas que não são abelhas produtoras de mel) amostras idênticas serão tomadas a partir de abelhas não conseguiu apis em cada um dos sites apiário. Os cientistas estão à procura de infecções cruzadas ou outros relacionamentos.

Outros projetos não incluem apis procurando aumentar a eficiência e reduzindo o estresse de abelhas gerenciado quando utilizado para a polinização. Os efeitos dos pesticidas nas abelhas neonicitinoid não apis também estão sendo estudados e, especialmente, os efeitos sub-letais e quaisquer efeitos a partir de resíduos. Isso deve ser interessante.

Enquanto isso, a Educação e Extensão parte deste passou para a direita junto, e em julho, o USDA está lançando seu eXtension.org site. Deve ser uma experiência de compra de uma paragem para informação agrícola. O mel de abelha seção de saúde está inserido e administrado pela Universidade de Kentucky em Lexington. Todas as informações que vai nesta página web, a página de abelha incluído, é bem-pesquisado e trabalho bem arbitrado, com supervisão de uma grande equipe de cientistas de abelhas. Haverá uma seção de Perguntas Frequentes, uma Ask The Expert questão, Melhor Gestão seção Guias e muito mais. All coming from the Bee Health Community group. Este esforço será apoiado pelo governo federal, mas todos os estados contribuirão com recursos de seus orçamentos individuais de extensão. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Infeliz, mas pelo menos não haverá um vácuo deixado para trás.

Público data de lançamento: 4-Jun-2009

Contato: Dennis O'Brien
@ Ars.usda.gov dennis.obrien
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-matança do genoma do parasita seqüenciado

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Os pesquisadores descrevem o genoma do parasita em um estudo publicado em 05 de junho de acesso aberto PLoS Pathogens.

Em 2006, o CCD começou devastadoras operações da apicultura comercial, com alguns apicultores reportar perdas de até 90 por cento, segundo o USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

O Nosema microsporídio é um micróbio de fungos que produz esporos que as abelhas consomem quando forragem. A infecção se espalha do seu trato digestivo para outros tecidos. Dentro de semanas, as colônias sejam eliminadas ou perdem muito de sua força. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

Os cientistas do ARS utilizado ferramentas genéticas e análise microscópica na ARS Bee Research Laboratory (BRL), em Beltsville, Maryland, para examinar N. ceranae. Eles colaboraram com colegas da Universidade de Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, e 454 Life Sciences, de Branford, Connecticut.

O seqüenciamento do genoma deverão ajudar os cientistas a traçar padrões de migração do parasita, determinar como ela se tornou dominante, e ajudar a resolver a propagação da infecção, permitindo o desenvolvimento de testes diagnósticos e tratamentos.

ARS é uma agência de investigação científica no Departamento de Agricultura dos EUA.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). Os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho do estudo, coleta e análise de dados, a decisão de publicar, ou preparação do manuscrito. O uso do comércio, empresa, corporação ou nomes neste artigo é para a informação e comodidade do leitor. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

Conflito de interesses: ME, SH, e BD são empregadas pela 454 Life Sciences / Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITAÇÃO: RS Cornman, YP Chen, MC Schatz, Rua C, Y Zhao, et al. (2009) Análise Genômica da ceranae Nosema microsporídio, um patógeno emergente do mel das abelhas:. PLoS Pathog 5 (6) e1000466. doi: 10.1371/journal.ppat.1000466

AVISO LEGAL

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . A liberação é fornecida pelos autores do artigo e / ou suas instituições. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

Sobre PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publica artigos originais proeminentes que avançam significativamente a compreensão dos micróbios patogénicos e como eles interagem com seus organismos do anfitrião. Todos os trabalhos publicados na revista PLoS Pathogens são acesso aberto. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Os direitos autorais são retidos pelos autores. A biblioteca pública da ciência usa a licença Creative Commons Attribution.

Sobre a Biblioteca Pública da Ciência

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. Para obter mais informações, visite http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Obrigado,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

JUSTIFICATIVA
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Graças. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. O que é isso? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !

I love it when other people express for me what I want to share, especially on video. I wish my blog was more of a daily-life-of-a-beekeeper story, but it's not. Mr. “Kirkobeeo” in Los Angeles, CA, however, is doing just that with a well-tooled web log of his natural, “organic” beekeeping practices. Unbashfully declaring that “we're going to change the world,” his blog includes fantastic, well-edited videos of his adventures catching swarms in LA of all places, promoting urban beekeeping. He even posts these beautiful short audio reports, it's like listening to messages from him on your telephone voicemail. You'll learn a lot quick by reading http://beehuman.blogspot.com . Kirk is a beautful soul, who deserves well-paid tenure at Earth University . May he be rewarded for his tireless efforts! It is written. -DNR