Nova tecnologia encontra patógenos que podem conciliar afirmações contraditórias sobre Colony Collapse Disorder

por JAMES FISCHER

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) para
"A American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Embargado pela revista PLoS ONE até 2010/10/06 05:00 EDT)

Uma equipe multi-institucional de pesquisadores examinavam o zoológico sempre crescente de novas invasoras, patógenos exóticos de abelhas, e consistentemente encontrado os mesmos dois organismos causadores de doenças em colméias que sofrem de Transtorno do Colapso das Colônias (CCD) em amostras coletadas de 2006 a 2009.

Eles descobriram um novo vírus nunca antes visto na América do Norte, e descobriu uma variante bem conhecida invasiva da Nosema intestinal abelha doença. O vírus negligenciado pode explicar por que estudos anteriores apresentaram resultados mutuamente contraditórias. Esta nova evidência poderia criar uma base para um consenso entre equipas de investigação que até à data, faltava um terreno comum em suas conclusões.

Seu trabalho apareceu poucos minutos atrás, na revista PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

O artigo relata em um estudo de multi-ano de Colony Collapse Disorder. Os pesquisadores utilizaram novas tecnologias e técnicas para detectar e identificar inequivocamente cada patógeno em colapso das abelhas, em vez de o menor subconjunto de patógenos possíveis detectáveis ​​através de outros meios.

Um vírus de Invertebrados iridescente ("IIV"), recém-encontrados na América do Norte, em combinação com Nosema ceranae, que chegou do exterior menos recentemente, foi encontrado em "Praticamente todas as abelhas de colônias CCD" amostrada dispersos urticária EUA a partir de 2006 a 2009.

IIV não foi encontrado em pacotes de abelhas importadas da Austrália nem de abelhas de uma operação isolada de abelha não migratória comercial em Montana, ambos os sites confirmou livre de CCD-como sintomas.

Além disso, os pesquisadores ", observou a progressão da CCD em uma colônia colapso ... recolha de amostras de abelhas ... ao longo de um período de três meses, terminando quando apenas uma rainha e quatro trabalhadores ficaram."

Mais ainda, alguns abelhas foram inoculadas com Nosema ceranae, enquanto outras abelhas foram inoculadas com o "IIV-6" estirpe do vírus IIV. Sua mortalidade foi então comparada às abelhas inoculadas com ambos os patógenos, e um grupo controle receberam um placebo. Os resultados "sugerem fortemente que a combinação de N. ceranae e IIV está associado com a mortalidade das abelhas aumentada."

No entanto, ainda mais, o esforço descobriram dois novos vírus de abelha invasoras exóticas nunca antes detectados na América do Norte, mas determinou que eles não estavam envolvidos no CCD. Os vírus encontrados são "Vírus Destructor-1 Varroa" e "Virus Kakugo", tanto nativa da Ásia.

Dr. Jerry Bromenshenk de U Montana apresentou os próximos passos, "Temos uma proposta pendente de isolar, caracterizar e depois inocular abelhas com o vírus específico iridescente que ocorre em abelhas nos EUA. Esta é uma etapa crítica, pois o vírus não parece ser qualquer um do mundo conhecidos vírus iridescentes. Uma vez que temos o vírus real, podemos concluir os ensaios de inoculação que são necessários para testar se temos verdadeiramente encontrado a causa do CCD. "

Proteomics - Um breve resumo
A tecnologia utilizada neste estudo parece ideal para enfrentar a crescente lista de patógenos transportados através dos oceanos pela globalização do comércio. Ele pode detectar agentes patogénicos das doenças que necessitam de não ser idêntico a qualquer agente patogénico conhecido. Este artigo descreve as necessidades dos apicultores de forma clara, dado o número de espécies invasoras, que veio a praga abelhas nos EUA desde a década de 1980.

"Mass Spectrometry-baseados em Proteômica" (MSP) começa com cerca de 60 abelhas atiradas em um liquidificador e misturada até ficar homogénea e, em seguida filtrada. As células são quimicamente estourar, e as proteínas são isoladas a partir da mistura e "digerido", decompondo-os em peptídeos. Os peptídeos resultantes são executados através de um dispositivo chamado "Cromatógrafo Líquido" para separá-los por densidade, que permite que sua estrutura e seqüência a ser determinada por um outro conjunto de dispositivos ", espectrômetros de massa em tandem".

Cada sequência peptídica é então comparado com o National Center for Biotechnology NIH (NCBI) do banco de dados de sequências peptídicas. A base de dados utilizada é uma colecção dos péptidos únicos para os organismos específicos. Isto significa que cada jogo de uma sequência peptídica é uma correspondência única para um único organismo. Qualquer péptido utilizado em mais de um organismo não estaria no banco de dados.

Dr. Charles Wick do Exército dos EUA Edgewood Chemical Biological Centro explicado o nível de certeza com a qual o vírus foi detectado em colônias que apresentem sintomas do CCD: "IIV tem 18.900 peptídeos exclusivos ... Quando detectarmos alguns destes, digamos 50-100, nós tem provas suficientes para uma identificação inequívoca ".

Mas como conseguiram fazer o que Wick Dr. chamada de "identificação inequívoca" de um vírus que foi dito pelo Dr. Bromenshenk para não ser "qualquer um do mundo conhecidos vírus iridescentes" Como alguém pode achar que nunca sequer foram detectados ou identificados antes ? A resposta é que o organismo desconhecido irá coincidir com o mais próximo organismo no banco de dados, o que estreita as coisas, pelo menos, "família" ou o nível de "gênero", se não "espécie". Assim, mesmo sem ter seqüenciado a estirpe específica do IIV de interesse, peptídeos suficientes combinava com a cepa IIV no banco de dados para confirmar que o que foi encontrado foi uma linhagem de IIV.

Como um exemplo do molde de largura líquido por esta técnica, Nosema não foi bem representado na base de dados NCBI, então não havia alguma ambiguidade na identificação da via Nosema proteômica por si só, que satisfaça os apenas Nosema do género. A espécie e da estirpe foi confirmado como Nosema ceranae usando Reação em Cadeia da Polimerase (PCR).

Os créditos em Espanha deveu-se essencialmente
A pesquisa conduzida por Higes Mariano da Patologia Bee Laboratório, Centro Apícola Regional em Marchamalo, a Espanha tem repetidamente salientado a Nosema ceranae como a única causa imediata do colapso colônia rápida. Isso parecia improvável que os pesquisadores nos EUA e em outros lugares, como Nosema não parecia ser tão virulenta fora da Espanha. Mas este novo trabalho fornece uma explicação que poderia apoiar o trabalho Higes com nada mais do que a adição do IIV recém-detectado.

Como em estudos anteriores nos EUA, ninguém na Espanha teria tido motivos para suspeitar que um vírus DNA como IIV estaria envolvido, como a maior parte dos vírus de abelha são os vírus de RNA. Então, eles ainda tenho que procurar IIV na Espanha, e eles não tiveram a rede mais ampla de MSP para encontrar o que não estava sendo procurado. A boa notícia é que o Dr. Higes tem amostras históricos congelados. Dr. Jerry Bromenshenk relatórios que a equipe Higes está disposta a se engajar em um esforço conjunto para examinar as amostras espanholas, utilizando MSP.

Isso explica CCD nos EUA?
As amostras analisadas neste estudo, apresentaram uma ampla gama de patógenos, incluindo Nosema, invertebrados Virus iridescente ("IIV"), Preto do vírus na célula rainha, Vírus da Paralisia Aguda Bee, Vírus Israelense da Paralisia Aguda, deformado Virus Wing, Sac Brood Virus, Caxemira Bee Virus, Varroa Destructor-1 Virus, vírus e Kakugo. Nenhum dos patógenos suspeitos nomeados por outros esforços de pesquisa foram perdidas, dois novos patógenos e romance foram encontrados, eo uso de MSP implica que não patógenos foram ignorados. Mesmo patógeno um novo e desconhecido, sem nome e teria resultado em um jogo de peptídeo parcial a alguma coisa viva.

Assim, enquanto as contagens ou mistura de agentes patogénicos podem ter sido desviado por um número insuficiente de amostras, ou recolha de amostras de um número insuficiente de operações, é difícil imaginar que existem agentes patogénicos adicionais ainda não foi encontrado que poderia estar implicada na CCD .

Insegurança sobre Biossegurança
Desde os anos 1980, "Globalização" tem cada vez mais composta das transferências de mercadorias provenientes de portos asiáticos a costa ocidental. Esta investigação conecta os pontos de forma consistente encontrar patógenos específicos de abelhas nativas da Ásia, desconhecidos para os apicultores dos EUA no início de 1980, mas que desde então se tornou muito familiar:

"Sabemos que no mel de abelha asiática, Apis ceranae, uma combinação de parasitas e patógenos co-existentes, incluindo: (1) Nosema ceranae (2), um vírus iridescente, (3) ácaros parasitas e predadores, e (4) outros dois do tipo RNA vírus, Caxemira vírus de abelha e um vírus Sacbrood. Tivemos tanto Caxemira abelha vírus e Nosema ceranae na América do Norte voltar uma década ou mais. Precisamos ver como semelhante a estirpe do vírus da CCD iridescente é a tensão IIV-24 a partir de Apis ceranae. É possível que as abelhas dos EUA adquirido a partir da IIV ceranae Apis juntamente com Nosema ceranae e vírus Kashmir abelha. "

Enquanto infundadas "Fringe" explicações para CCD são abundantes, que vão desde telefones celulares a pesticidas em culturas de OGM, o fator comum é que os patógenos encontrados anteriormente apenas na Ásia, se espalhou para países que carecem de biossegurança eficaz, tais como os EUA, mas não para os países com mais abordagens sólidas para a segurança biológica, como a Nova Zelândia. A equipa de investigação sugere que "as práticas padrão de quarentena, tais como testes de abelhas importadas antes de serem adicionados às colônias, e desinfecção de equipamentos provavelmente ajudaria."

Implicações práticas para apicultores
A equipe tem duas sugestões de interesse para os apicultores:

1. "A maioria dos IIVs replicar em cerca de 21 C (70 F) e não replicar acima 30-32 C (86 - 89 f). Temperaturas mais altas podem suprimir o vírus por deter a replicação, enquanto que o tempo fresco e húmido, pode acelerar a replicação de ambos IIV e Nosema. Muitos casos de CCD ter ocorrido na sequência de longos períodos de tempo frio e úmido. Vários apicultores relataram-nos que eles têm mais problemas com abelhas em áreas com neblina freqüente ou em áreas montanhosas onde o clima é mais frio. Colocando abelhas em regiões quentes e ensolaradas aparece para ajudar. "
2. "Varroa pode atuar como um vetor para a dispersão de IIV entre colônias de abelhas. Varroa é conhecido para aumentar os danos causados ​​por outros vírus, e apicultores que não conseguem controlar os níveis de varroa são susceptíveis de manter as perdas de colónias elevadas. "

Isto pode não parecer muito, mas é uma grande melhoria sobre os chavões habituais vagas fomos entregues e mais sobre "manter colônias fortes" e "minimizar o estresse". Ele também levanta a aposta no velho debate entre os apicultores sobre colocação de colmeias no sol contra colocação de colmeias na sombra.

"Iridovirus e microsporídio Vinculado ao mel Declínio colônia de abelhas"
Jerry J. Bromenshenk, Colin B. Henderson, Charles H. Wick, Michael F. Stanford, Alan W. Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Evan Skowronski, Margaret M. Lehmann, Shan L. Bilimoria, Joanna Gress, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer mantém abelhas em Manhattan, Brooklyn e Bronx, e espera arrecadar rainhas em Queens. Ele ensina o livre de 16 semanas classe apicultura semestre inteiro urbana no Central Park de Nova York para o 846-membro do Grupo de Apicultura sem fins lucrativos NYC ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) e ajuda a executar o Gotham Mel Cidade Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

Mais evidências. Estou feliz de elevar esses artigos para mais leitores. DNR-

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 de agosto de 2010

Inseticida implicado no declínio das abelhas
Abelhas, zangões e muitos outros insetos estão sendo lentamente envenenado por inseticidas persistentes usados ​​para proteger as culturas agrícolas. Pequenas doses de substâncias químicas tóxicas se acumulam ao longo do tempo, o que significa que não há nível seguro de exposição. Essa é a conclusão de uma pesquisa recente olhando para os efeitos a longo prazo de uma classe de uso geral de inseticidas.

À medida que o zumbido de flor em flor, abelhas, mariposas e hoverflies realizar um trabalho vital. Cerca de um terço das culturas agrícolas são polinizadas por esses insetos ocupados, um serviço que vale £ 440 anos ma para a economia do Reino Unido sozinho.

Mas nos últimos anos estes polinizadores importantes foram lutando, com populações despencando em todo o mundo. As abelhas, em particular, vêm sofrendo, com transtorno de Colapso das Colônias (CCD) - um fenômeno onde as abelhas abandonam a colméia - cada vez mais comum na Europa e América do Norte.

Controvérsia girava em torno da questão, e tudo a partir de telefones móveis para culturas geneticamente modificadas têm sido responsabilizados. Agora, novos estudos indicam que os inseticidas estão desempenhando um papel significativo.

Os estudos mais recentes têm exposto uma variedade de insetos em diferentes doses de inseticidas neonicotinóides sobre longos períodos de tempo - 12 meses ou mais. Inseticidas neonicotinóides são amplamente utilizados em todo o mundo, eles funcionam, agindo no sistema nervoso central do inseto. Os produtos químicos têm pouca afinidade para os vertebrados o sistema nervoso, por isso são muito menos tóxicos para mamíferos e aves.

Os investigadores descobriram que a dose total de insecticida necessária para matar o insecto foi menor quando administrada durante um período de tempo mais longo ( Ecotoxicologia (2009) 18:343-354 ). No caso de abelhas, insecticida até 6000 vezes menos foi necessária para matar eles se ele foi administrado em várias doses pequenas ao longo de um período de tempo longo.

De acordo com Henk Tennekes, pesquisador Serviços toxicologia experimental (ETS), na Holanda, estes achados fazem sentido. "Comece considerando um nível de exposição elevado", disse ele. "Isso pode causar um efeito precoce, tais como câncer ou mortalidade. Em um nível de exposição muito menor, você pode obter um efeito tardio. No entanto, como se vê, neste último caso, você precisa de muito menos das coisas (no total) para produzir o efeito. "Tennekes descreve os achados em um artigo a ser publicado em Toxicologia .

Então como é que estes inseticidas alcançar tal efeito a longo prazo poderoso? A resposta está na maneira que eles trabalham. Neonicotinóides ligam irreversivelmente aos receptores no sistema nervoso central dos insectos. "Um inseto tem uma quantidade limitada de tais receptores", explica Jeroen van der Sluijs, um cientista da Universidade de Utrecht, na Holanda, que também trabalhou no problema. "O dano é cumulativo: com cada exposição mais receptores são bloqueados até que o dano é tão grande que o inseto não pode funcionar mais e morre."

Mesmo pequenas doses ao longo de um curto período de tempo pode causar problemas sérios. Em doses baixas insetos foram observados para tornar-se desorientado e menos coordenado em seus movimentos, tornando-os presas mais fáceis para os predadores. Sub-letais, como esta enfraquecem o inseto, pois eles prejudicam particularmente insetos sociais, que dependem de toda a colônia ser saudável para a sobrevivência.

Neste momento, ainda não é possível dizer se os neonicotinóides são a única causa da CCD em abelhas, mas parece provável que eles desempenham um papel significativo. "Isso explica o rápido aumento do CCD desde 2004, que coincide com o rápido crescimento do uso mundial de neonicotinóides - a classe mais utilizada de inseticidas", disse van der Sluijs.

Atualmente, os inseticidas são comumente usados ​​para revestir sementes, independentemente da existência de muitas pragas de insetos ou não. Eles migram facilmente no solo e na água e são captados facilmente pelas plantas, tornando toda a planta tóxica a insetos. E, como mostra a pesquisa novos, mesmo em níveis muito baixos eles têm o potencial de causar enormes prejuízos para as populações de insetos. "Eu acho que esses inseticidas devem ser substituídos por menos de vida longa alternativas que são menos tóxicos para as abelhas e menos propenso a lixiviação", disse Tennekes.

Sobre o autor

30 de março de 2010 -O United States Department of Agriculture (USDA) Serviço de Pesquisa Agrícola , em conjunto com os Inspetores de Apiários da América , está conduzindo uma pesquisa voluntária para determinar as perdas de colônias de abelhas para o inverno 2009/2010. Esta pesquisa não é apenas para os apicultores com um grande número de colméias, mesmo em pequena escala apicultores são incentivados a participar. A pesquisa leva aproximadamente dois minutos, e é completamente anônima.

Esforços de coleta de dados como este pode ser crucial para a compreensão de abelhas relacionadas com as doenças que afetam as colônias, incluindo desordem do colapso da colônia. O âmbito deste problema pode ser mal compreendidos. De acordo com Peter Borst, ex-New York State inspector apiário, ninguém sabe realmente quantas colméias estão lá fora. USDA estima de 2,6 milhões de colônias de abelhas nos os EUA são derivados de pesquisas nacionais e inquéritos às explorações agrícolas que não contam aos milhares de apiários pequenos (menos de cinco colméias)

gerido por apicultores do passatempo. Com base no conhecimento local Borst, como muitos como 90% dos apicultores locais podem ter eleito a não registar-se no estado - que é onde os inquéritos nacionais começar para os dados.

Os apicultores que participam mais, os dados mais o USDA tem que trabalhar com, o que pode ajudar os pesquisadores a se aproximar da compreensão de um problema desconcertante em nosso mundo agrícola. Dr. Jeff Pettis, Líder de Pesquisa do USDA-ARS Bee Research Laboratory, observa que no ano passado, eles pesquisaram os apicultores que conseguiram cerca de meio milhão de colônias. Pettis espera resposta deste ano será ainda maior. 1

Se você conhece um apicultor com uma colméia ou cem, compartilhar essas informações com eles. Uma boa pesquisa exige bons dados.

Caro Apicultor:

Os Inspetores de Apiários da América e do USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory, estão buscando sua ajuda para tabular as perdas de inverno que ocorreram durante o inverno de 2009-2010. Isto continua os esforços AIA / USDA levantamento dos últimos 3 anos que tem sido importante na quantificação das perdas de abelhas para o governo, mídia e pesquisadores.

A pesquisa deste ano é mais rápido, mais fácil e não requer o seu tempo ao telefone. É tudo baseado na web e automático, basta preencher e clicar.

Por favor, dedique alguns minutos para preencher nossa pesquisa perda de inverno em: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

Este inquérito será realizado até 16 de abril de 2010.

Gostaríamos também de apreciá-lo se você encaminhar este e-mail para outros apicultores. As respostas mais, melhor. Se você tiver dúvidas ou preocupações, por favor email beeloss@gmail.com , ou Honeybee.Survey @ aphis.usda.gov .

Agradecemos antecipadamente por sua ajuda.

Jeff Pettis, USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; Universidade de Delaware e Oregon State University

O que Rachel Carson dizer com esta história? As publicações de negócios são uma câmara de eco-leitura de manchetes "questões processuais" eram o que fez espirotetramato ilegal a venda, enquanto que outros blogs e jornais foco de spin o comunicado de imprensa do (danos para as abelhas). As publicações do mercado de monopólio gostaria de dizer aos seus leitores / anunciantes que não foi banido por causa do dano comprovado para os polinizadores e ecossistemas (os mesmos ecossistemas que suportam a economia condenados em primeiro lugar), não, não ... ele foi banido porque o EPA e BayerCrop Ciência quebrou as leis, ou "procedimentos", e foi pego! Por que não dizem "questões legais levam a proibição de pesticidas" ou "lei secreta quebrar descoberta, leva à proibição de pesticidas" ou "NRDC e Xerces estavam assistindo enquanto nós tentávamos vender veneno sem EPA / public aprovação e soprou o apito em nome da ciência e leis públicas destinadas a proteger as pessoas da Corporação "? (Ver a evidência de eco-câmara ) Esta história revela a fraude eo engano que é a Bayer CropScience e companheiros recidivistas EPA. É tão fácil vender o seu veneno e guerra biológica na China e no Brasil, porque esses países não têm supervisão pública como os EUA tem com a EPA - Environmental Protection Agency. É hora de rever e renovar o nosso apreço e compreensão de nossa EPA . Esta história é realmente sobre a Sociedade Xerces e Recursos Conselho de Defesa Nacional forçando o EPA para seguir suas próprias regras e procedimentos de protecção colectiva "." Se não fosse por eles, o EPA e Bayer CropScience teria simplesmente violado a lei em segredo e inépcia , exatamente o que nu CrapScience quer ver acontecer, IMHO. Importante notar que o bem-conhecido comercial apicultores Dave Hackenberg (e Dave Mendes?) trabalhou com a Bayer CropScience para teste de campo os efeitos da espirotetramato sobre abelhas na Flórida. Clique na imagem para PDF do relatório. Aqui está uma nota agradável de decisão do juiz da Cote:

É indiscutível que os demandantes têm legitimidade para este caso. Ver Connecticut v Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir 2009.) ("Uma associação tem legitimidade para mover ação em nome de seus membros quando: (a) seus membros teriam legitimidade para demandar em seu próprio direito; ( b) os interesses que visa proteger são pertinentes para o propósito da organização, e (c) nem alegação do afirmado, nem a reparação solicitada requer o processo deA participação "(citação omitida))..

Juiz Puxa Pesticide Depois de encontrar Impactos sobre Abelhas inadequadamente avaliados pela EPA (Beyond Pesticidas, 04 de janeiro de 2010) - Um pesticida que poderia ser perigosamente tóxico para as abelhas da América do mel deve ser puxado das prateleiras das lojas, como resultado de uma ação movida pelos recursos naturais Conselho de Defesa (NRDC) e da Sociedade Xerces. Em uma ordem emitida em dezembro, um tribunal federal em Nova York invalidou aprovação da EPA do espirotetramato pesticidas (fabricado pela Bayer CropScience sob os nomes comerciais e Movento Ultor) e ordenou que a agência reavaliar a substância química em conformidade com a lei. Ordem judicial entra em vigor em 15 de janeiro de 2010, e torna as vendas futuras de Movento ilegal nos Estados Unidos. "Isso envia EPA e Bayer de volta à prancheta de desenho para reconsiderar a dano potencial para as abelhas causadas por este novo pesticida", disse NRDC advogado sênior Aaron Colangelo. "EPA admitiu a aprovar o pesticida ilegalmente, mas alegou que as suas violações da lei não deve ter consequências. O Tribunal discordou e ordenou o pesticida a ser retirado do mercado até que tenha sido devidamente avaliado. Bayer não devem ser autorizados a executar o que equivale a um experimento sem controle sobre as abelhas em todo o país sem consideração plena das consequências. "Em junho de 2008, aprovado pela EPA Movento para uso em todo o país em centenas de culturas diferentes, incluindo maçãs, pêras, pêssegos, laranjas , tomate, uvas, morangos, amêndoas e espinafre. O processo de aprovação foi para a frente sem o aviso prévio e oportunidade para comentários do público que é exigido por lei federal e próprios regulamentos da EPA. Além disso, a EPA não conseguiu avaliar plenamente o dano potencial para as populações do país de abelhas já sitiados ou realizar a necessária análise dos custos económicos, ambientais e sociais do pesticida. Apicultores e cientistas expressaram preocupação sobre o impacto potencial Movento sobre insetos benéficos como o mel abelhas. O pesticida prejudica a habilidade do inseto para se reproduzir. Revisão dos APE de estudos científicos da Bayer descobriram que os resíduos de traço de Movento trouxe de volta para a colméia pelas abelhas adultas pode causar "mortalidade significativa" e "perturbação maciça" para as abelhas jovens (larvas). Segundo o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), as abelhas polinizar $ 15 bilhões de culturas na América. USDA afirma ainda que uma em cada três bocados de alimentos na dieta americana típica tem uma conexão com a polinização das abelhas. No entanto, as colônias de abelhas nos Estados Unidos viram quedas significativas nos últimos anos devido a uma combinação de factores de stress, quase certamente incluindo a exposição inseticida. "Este caso ressalta a necessidade de nos re-examinar como podemos avaliar o impacto dos pesticidas e outros produtos químicos em o meio ambiente ", disse Colangelo. "Ao aprovar Movento, EPA identificado, mas ignorou os danos potencialmente graves para as abelhas e outros polinizadores. Estamos no meio de uma crise de polinizadores, com mais de um terço das nossas colônias desaparecendo nos últimos anos. Dada a importância dessas criaturas são a nossa fonte de alimento, nós simplesmente não podemos olhar o passado esses tipos de problemas "Ver a decisão do tribunal. aqui ler além Pesticidas "ler ficha técnica:. Polinizadores e Pesticidas: escalada da crise exige ação e Apicultura Backyard: Fornecimento de habitat dos polinizadores um metro de cada vez . Veja mais informações sobre as ameaças às abelhas em NRDC .

Relatório sobre a mortalidade das abelhas e Vigilância Abelha na Europa

de http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, a Agência de Segurança Alimentar francesa completou uma página 218- relatório sobre a mortalidade mel de abelha e as formas que as perdas de colônias são monitorados na Europa, 08 de dezembro de 2009. A Autoridade Europeia de Segurança Alimentar encomendou o estudo e publicou o relatório. Inicialmente, AFSSA criar um consórcio de sete Europeia abelha doença institutos de pesquisa na França, Alemanha, Itália, Eslovénia, Suécia, Suíça e Reino Unido.

O projeto abrange 1) uma descrição e análise crítica de programas de vigilância que a perda de colônia medido; 2) a coleta e análise dos dados epidemiológicos define sobre as perdas de colônias, e 3) uma revisão crítica e seleção da literatura pertinente sobre as possíveis causas e riscos fatores de perdas de colônias.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

Um número significativo de agentes biológicos são relatados para ser envolvido em perdas de colónias. Os vírus são os agentes biológicos mais freqüentemente mencionados (Figura 73). À medida que mais de 15 tipos diferentes de vírus são conhecidos por infectar abelhas, muitas vezes sem quaisquer sintomas clínicos e uma vez que, a co-infecção com vários vírus não é incomum, são o objecto de muita pesquisa. Devido à sua presença frequente, são encontrados em perdas casos de colónias muitos onde é muito difícil determinar se eles estão na origem das perdas, ou apenas co-factores. Dos oito vírus citados na literatura, IABPV é a mais citada, e alguns cientistas consideram-no como um "marcador" de CCD nos Estados Unidos (Figura 74). Varroa, Nosema spp e infecções Acarapis woodi são os outros três mais citados fatores biológicos. Alguns cientistas os consideram como fatores causadores de uma certa quantidade de perdas de colônias (para Nosema principalmente em Espanha). Outros consideram que eles são co-fatores, contribuindo para o estresse da colônia ou contribuindo para a "expressão" de mortalidade colônia como fator causador da morte de uma colônia já enfraquecida por outros fatores estressantes. É por isso que os fatores de "infecção múltipla" e "doença não identificada" aparecem nas suposições feitas pelos autores. Todas essas hipóteses abrir a palavra para um debate sobre possíveis tratamentos para prevenir ou curar estas infecções. Isso une esses agentes biológicos com fatores químicos e práticas apícolas porque as práticas de apicultura e tratamentos químicos são usados ​​para controlar as infecções. O debate sobre o envolvimento dos diversos agentes biológicos é claramente expressa nos pareceres do autor resumidos na Tabela 13, com uma alta taxa de "possível envolvimento" e relatórios equilibrados entre "improvável" e "muito provável".

3.2.4 Conclusão e perspectivas

O pacote de trabalho sobre revisão da literatura permitiu o desenvolvimento de uma metodologia específica para pesquisa bibliográfica e análise. Os "Prioridade 1" referências selecionados e revisados ​​validar a objetividade da pesquisa bibliográfica que se expressa através da variabilidade e os temas incluídos equilibradas. Os resultados deste trabalho quanto ao risco e fatores causais envolvidos em perdas de colônias tem que ser tomado como um "snap shot" da opinião da comunidade científica como são hoje, que são também "sensível ao tempo", e em evolução, devido à quantidade de curso pesquisa que provavelmente conduzirá a novas descobertas e um melhor entendimento dos fatores envolvidos nos próximos meses ou anos.

Para resumir esta imagem consenso, comum entre a comunidade científica sobre a origem multi-fatorial de perdas de colônias na Europa e nos Estados Unidos (nos dois aspectos deste termo: combinação de fatores em um lugar e fatores diferentes envolvidos de acordo com o lugar e período considerado) sugere os seguintes fatores são importantes, a saber: práticas de apicultura (alimentação, apicultura migratória, criação de colônia, os tratamentos aplicados e assim por diante), fatores ambientais (clima, disponibilidade de forragem, biodiversidade, etc), fatores químicos (pesticidas) ou agentes biológicos (Varroa, Nosema spp, etc) que, juntos, criam o estresse, debilitar o sistema imunológico das abelhas que, em seguida, permitem que as pragas e patógenos para matar a colônia (por exemplo, um ou vários parasitas, vírus, etc.)

Figure78. Fatores envolvidos em perdas de colônias

Ainda restam dúvidas sobre a seqüência de eventos que levam à mortalidade colônia, e estudos futuros devem ser concebidos e realizados para resolver esta:

- Há muitas inconsistências nas formas em que "as perdas de colônias" são definidos. Até 17 definições diferentes para CCD na literatura. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Os agentes biológicos, tais como parasitas, vírus ou bactérias, isoladamente ou em combinação, foram claramente identificados como factores importantes na perdas de colónias. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusão

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe