http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

Nos, add Poncho Movento mellett egy másik német fenyegetést az amerikai National Security (ha érdekel a Nemzetek Szövetsége). Nem vonatkozik azokra az esetekre árulás EPA képtelenség? -DNR (Köszönet Grist! Nagy munka, Mr. Philpott)

a Tom Philpott

December 10, 2010 8:36 AM

Még több: méhészet , méhek , Business , kukorica , EPA , élelmiszer , Politics , élelmiszerként Valóság

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Kövesse a méz: Dohányzás méhek teszi őket kevésbé őrült, amikor mozgatja őket, de a kiszivárgott dokumentumok EPA lehet az ellenkező hatást. Fotó: Kris Fricke Ez nem csak az állam és a védelmi osztálynak, tántorgó ebben a hónapban a kiszivárgott dokumentumokat. A Környezetvédelmi Ügynökség jelenleg már némi magyarázatot erre is. Helyett agyafúrt kapcsolatban külföldi vezetők, ebben az esetben magában foglalja a német agrichemical óriás Bayer, a peszticid egy kimondhatatlan név, klotianidin, és rovarfaj fontos, hogy az élelmiszer-termelés (valamint az élelmiszer-termelő magát), a méh. És helyett egy kiszivárgott feljegyzés egy világjáró ausztrál, ezt a dokumentumot átadott jellemzői a hosszú idejű Colorado beekeeper.All az, hogy plusz a kedvenc növény fixate on: ipari kukorica, ami takaró 88.000.000 hektár mezőgazdasági terület országos és termel egy bounty fehérjében gazdag pollen, amely méhek szeretik feast.It 's Az Ügynökség Ki belerúgott a Kaptár, ahogy írt Jonathan Franzen ! Kaptár beszél

Egy belső feljegyzés EPA megjelent szerda megerősíti, hogy a hivatal nagyon védelmével megbízott a környezet nem veszi figyelembe a figyelmeztetéseket a saját tudósok a klotianidin, a növényvédőszer-től, amely Bayer törte fel 183.000.000 € (mintegy 262.000.000 $) értékesítés 2009-ben.

Klotianidin már széles körben használják a kukoricát, a legnagyobb amerikai termés, 2003 óta. Beszállítók eladni magvak előkezelt vele. Mint más tagjai neonicotinoid család peszticidek, klotianidin lesz "által felvett növény-és érrendszeri fejeződik ki a pollen és a nektár" szerint a növényvédőszer-Action Network of North America (PANNA), amely a kiszivárgott dokumentum együtt Beyond peszticidek. Ezt a hatást teszi, hogy erősen mérgező a termény kártevők - és káros a pollen-felhalmozó méhek, amelyek éves tapasztalt rejtélyes tömeges hal-off (úgynevezett "kolónia összeomlás rendellenesség"), itt az Egyesült Államokban legalább 2006 óta.

A kolónia-összeomlás a jelenség összetett, és még nem teljesen ismert. Bár úgy tűnik, hogy egyetlen oka az éves die-off, szerelési bizonyítékok arra utalnak, növényvédő szerek , és különösen neonicotinoids (származó nikotin), amely kulcsfontosságú tényezője. És neonicotinoids viszonylag új eleme az ökoszisztémák méhek által látogatott - bemutatták a 1990-es évek, ezek a szisztémás rovarirtó szert folyamatosan növekvő részesedése a vetőmag-kezelési piacon. Úgy tűnik, nem tisztességtelen megfigyelni, hogy az egészség a méh lakosság folyamatosan csökkent ugyanebben az időszakban.

PANNA szerint, más kultúrák gyakran kezelt klotianidin közé repce, szója, cukorrépa, napraforgó, búza és - mind közül a legszélesebb körben telepített amerikai növények. Bayer most petíciót az EPA regisztrálni használható pamut és mustármag.

A dokumentum [PDF], Colorado méhész szivárgott ki Tom Theobald, kiderül, hogy az EPA a tudósok kijelentették, lényegében elutasította a tanulmány megállapításait nevében vezetett Bayer, hogy az ügynökség arra használta, hogy igazolja a nyilvántartási klotianidinra. És megismételte aggodalmait, hogy széles körben elterjedt használata klotianidinra sodorta az egészségre a nemzet méhek.

Csütörtökön, megkérdeztem az EPA sajtó szóvivője e-mailben, ha a tudósok véleménye inspirálni fogja a hivatal, hogy távolítsa el klotianidin a piacról. A szóvivő, aki megkérdezte, hogy nem kell nevezni, de aki közölte a rekordot az Ügynökség nevében, azt válaszolta, hogy klotianidin volna megtartani regisztráció és készen áll a használatra a tavaszi.

Wimpy watchdogging

Mielőtt mélyebbre ásni a kiszivárgott feljegyzés, ezért fontos, hogy megértsük a szomorú történetet, hogyan rovarirtó károsítja méh népesség jött egy hatalmas takaró rendet az amerikai mezőgazdasági terület az első helyen. Ez szinte lehetetlen, hogy ne olvassa, mint egy mese kulcsfontosságú állami watchdog dőlés helyett az ipar is kellene szabályozni.

Az EPA kapcsolatban Bayer ezen a bizonyos rovarirtó, a hivatal megbízott a környezet védelmét következetesen készül az ipar-barát döntéseket, amelyek ellentmondanak a következtetéseit saját tudósok -, és azzal fenyeget, hogy ezt monumentális kárt ételeinket rendszer letörli a legfontosabb beporzók .

Szerint egy idővonal által PANNA, a mocskos történet akkor kezdődik, amikor Bayer alkalmaztak először nyilvántartásba a klotianidinnek 2003-ban. (Minden dokumentum, amit az alábbi linkre nyújtottak be hozzám PANNA.) 2003-amerikai méhészek voltak jelentési nehézségek egészséges méhcsaládok tartása révén a tél, de még nem a kolónia összeomlás skálán zavar. Az idén februárban, az EPA Környezeti sorsa és hatásai Division (EFED) visszatartott nyilvántartása klotianidinra, kijelentve, hogy többet akart bizonyítani tudja, hogy nem árt méh populációk.

Egy feljegyzés [PDF], 1 EFAD tudós magyarázta a döntést:

Az a lehetőség, mérgező expozíció nontarget beporzók [pl méhek] keresztül transzlokációját klotianidinra maradványok, ezért a csávázás (kukorica és repce) arra késztette, hogy szükség EFED helyszínen végzett vizsgálat annak értékelésére, hogy az esetleges krónikus kitettség méh lárvák és a királyné. Annak érdekében, hogy teljes körűen értékeli annak lehetőségét, a mérgező hatás, a teljes dolgozó méh életciklus vizsgálat (kb. 63 nap) kell végezni, valamint az értékelést kitettség a királyné.

Szóval, nem eladási klotianidin, amíg egy közeli, szakértői vizsgálata, hogyan pollen átitatva, hogy befolyásolná dolgozó méhek és Őfelsége, a királynő.

Ismét volt februárjában 2003. De az adott év április, csak két hónappal később, az ügynökség backtracked. "Miután további megfontolás," a hivatal írta egy másik feljegyzés , az EPA úgy döntött, hogy klotianidin "feltételes regisztráció" - azt jelenti, hogy a Bayer szabad eladni, és a vetőmag-feldolgozók voltak szabadon alkalmazhatnak, hogy a termékeiket. (Ne érts kezdődött az EPA szokása megadásának agyafúrt vegyi anyagok "feltételes bejegyzés előtt" engedik, hogy szabályozatlan felhasználása évekig, akár évtizedekig is. Ez egy másik történet.)

Az EPA egy feltétel tükrözte aggályait a tudósok arról, hogy hogyan befolyásolná méhek: Bayer, hogy töltse ki a "krónikus életciklus vizsgálat" a hivatal által kért már 2004 decemberében. A tudósok nem darált szavakat megismételve aggodalmaikat. Hívták klotianidin hatását "állandó" és a "mérgező a méhek", és megjegyezte, az a "lehetséges kifejezést pollen és a nektár a virágzó növények."

Ezek az aggodalmak és tartalékolni "feltételes regisztráció" a kezében, Bayer klotianidint be az amerikai piacon 2003 tavaszán. A mezőgazdasági termelők az egész kukorica öv ültetett kezelt vetőmagvak klotianidin, és több milliárd - ha nem milliárdjai - kezdte termelő növények gazdag virágpor a méhek gyilkos dolog.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. A méh teszi, amit a legjobban ért - szerencsére, nem egy kukoricásban. Fotó: Purplekey A 2004 márciusában, a Bayer meghosszabbítását kérelmezte a decemberi meghozatalának határideje az életciklus-tanulmány. A március 11. jegyzet [PDF], az EPA egyetértett, így a vegyipari óriás 2005 májusáig befejezni a kutatást. Klotianidin folytatta eredő Bayer gyárak és üzemek a kukorica pollen.

De az EPA is közvetített döntő döntés ezen feljegyzés: Bayer nem adott helyt az engedélyt, hogy kérte, hogy végezzen vizsgálatot annak a kanadai repce, a kukorica helyett az Egyesült Államokban. Az EPA indokolta a döntést az alábbiak szerint:

[Canola] vonzó a méh [sic], és biztosítja méhek expozíció mind pollent és nektárt. Egy másik növény, mint például a kukorica, ami kevésbé vonzó a méhek mint takarmánynövény, adna expozíció pollen, csak.

Bee szakértők idézik három probléma ezzel a döntéssel:

1. Kukorica termel sokkal több pollent, mint a repce nem;
2. a pollen is vonzóbb a mézelő méhekre, és
3. repce egy apró növény, az Egyesült Államokban, míg a kukorica az egyetlen széles körben ültetett növény.

Ami ezután történt, hogy ... nem sok. Bayer hagyja befejezésének határidejét a tanulmány elvesznek; és az EPA legyen Bayer tartani értékesítési klotianidin, amely továbbra is letétbe kell helyezni a több tízmillió hektár mezőgazdasági terület.

Nem csak 2007 augusztusában, több mint egy év után a végső határidőt, nem szállítja le a Bayer tanulmány. A november 2007 memo [PDF], EPA tudósok nyilvánította a tanulmányt "tudományosan megalapozott", hozzátéve, hogy "megfelel az iránymutatás követelményeinek mező toxicitási vizsgálat méhek."

Beeing és semmi

Akkor hát mi volt a részleteket, hogy a tanulmány, amelyen a mi kis egészségére beporzó barátok függött?

Nos, az EPA kezdetben megtagadta, hogy kiadja a nyilvánosság, ösztönzi, Freedom of Information Act a Natural Resources Defense Council. Amikor az EPA még mindig nem hajlandó engedje el, NRDC pert válaszul. Végül a tanulmány megjelent. Itt van [PDF].

Készítette a Bayer kutatók a kanadai University of Guelph, a tanulmány egy kis vicc. A kutatók számos létre 2,47 hektáros területen beültetett klotianidin kezelt vetőmag és megfelelő kezeletlen kontroll területen, és elhelyezni csalánkiütés középpontjában minden. Méhek engedték szabadon mozoghat. A probléma az, hogy a méhek takarmány számos 1,24 és 6.2 mérföld - azt jelenti, hogy a méhek valószínűleg ebédelt kívül a vizsgált területen. Rosszabb, a vizsgálati és ellenőrzési területeken ültettek legszorosabban 968 méter távolságra, azaz vizsgálati és ellenőrzési méhek számára hozzáférhető lett volna egymás területeken.

Nem meglepő módon a kutatók azt találták, "nincs különbség a halálozási méh, dolgozó a hosszú élettartam, vagy a fiasítás fejlesztés történt a kontroll és kezelt csoportokban a tanulmány egész."

Tom Theobald, a Colorado méhész, aki megkapta a kiszivárgott feljegyzés, értékelte a tanulmány élesen a telefon nekem csütörtökön. "Képzeld el, te egy farmert, hogy kitaláljam, ha a káros gyomnövény az érdekeit sérti a tehenek," mondta. "Ha a növény a füvet két hektár, és hagyja, hogy szabadon mozoghat a tehenek több mint 50 hektáros buja fű Montana, nem fogod megtanulni, hogy sokat füvet."

James Frazier, rovartan professzora a Penn State, egyetértett. Frazier óta tanulmányozza kolónia-összeomlás rendellenesség 2006 óta. "Amikor ránéztem a tanulmány," mondta nekem egy telefon interjúban: "Én rögtön gondoltam, hogy érvénytelen volt."

Közben folytatta Bayer értékesítése klotianidin alatt feltételes regisztráció. Ezután, április 22. idén, az EPA fejeződött klotianidin hosszú ideje "feltételes" purgatórium - azáltal, hogy a teljes regisztráció.

Az ügynökség tehetséges a méh-ölő növényvédő szerre vonatkozóan az új státusz halkan, hogy tudomásom szerint az egyetlen nyilvános elismerését jött erőfeszítései révén Theobald, aki nagyon aggódik a sorsa a saját méhészet üzleti Colorado kukorica országban. Theobald továbbított nekem egy november 29 levelezés Meredith törvények, az eljáró vezetője az EPA gyomirtó részlege Hivatal Növényvédőszer Programok, akinek írtam, hogy érdeklődjön a klotianidin regisztrációs állapotát. Törvények válasza érdemes teljes egészében idézni:

Klotianidin nyújtott feltétel nélküli regisztrációs használható, ahogy a mag kezelésére a kukorica és a repce április 22-én, 2010. EPA kiadott egy új regisztrációs értesítés, [hanem] nincs dokumentum, amely elismeri a változást a függvénye, hogy feltétel nélküli. Ez egy kockázatkezelési döntéshez alapuló adatszolgáltatási követelmények teljesítése és a vélemények elfogadása, illetve elismerése benyújtásakor az adatok.

Szóval, az EPA adta Bayer és kétes növényvédőszer teljes bérlet nélkül is a fáradságot, hogy hagyja, hogy a közvélemény tudja.

Csak nagyon gondos méh, kérem

Most eljutunk a kiszivárgott feljegyzés [PDF]. A november 2-án - három héttel törvények válaszát Theobald. Ez vonatkozik a Bayer bõvítését klotianidin által jóváhagyott használatát a pamut és a mustárt. Szerzője a két tudós az EPA Környezeti sorsa és hatásai osztály - ökológus Joseph Dekantáljuk és vegyész Michael Barrett - a memo kifejezi mély aggodalmát klotianidin hatása a mézelő méhekre:

Klotianidin fő gond az, hogy kockázati nontarget rovarok (azaz a mézelő méhek).

Klotianidin egy neonicotinoid rovarölő, hogy egyszerre tartós és rendszeres. Akut toxicitás tanulmányok azt mutatják, hogy a mézelő méhek klotianidin erősen mérgező mind a kapcsolattartó és szóbeli alapján. Bár EFED nem folytat ... kockázatértékelést a nem célzott rovarok, információkat a szabványos tesztek és szabadföldi tanulmányokat, valamint a baleseti jelentések ideértve más neonicotinoids rovarirtó szerek (pl. imidakloprid) arra utalnak, a potenciális hosszú távú kockázat toxikus a mézelő méhekre és más hasznos rovarok.

Az igazi kicker, hogy a kutatók alapvetően érvényteleníti a Bayer által finanszírozott tanulmány - azaz a tanulmány, amely az EPA alapú klotianidin rendszáma, mint egy teljesen regisztrált vegyi anyag. Utalva a növényvédőszer, írják a szerzők:

Egy korábbi helyszíni vizsgálat [azaz a Bayer tanulmány] hatásait vizsgáltuk az klotianidinra az egész struktúra paramétereit és elfogadható minősítést kapott. Után azonban újabb felülvizsgálata az e területen végzett vizsgálatban a további információk alapján, hiányosságokat állapítottak meg, hogy teszi a kiegészítő tanulmány. Ez nem felel meg az iránymutatás 850.3040, és egy helyszíni vizsgálat szükséges hatásainak értékelése céljából klotianidinra a méhek a nektárt és a virágport szennyezett. időn át szennyezett pollen és a nektár és a lehetséges toxikus hatása tehát továbbra is a bizonytalanság a beporzó rovarok. [kiemelés az enyém.]

Szóval, itt van az EPA kutatók kifejezetten cáfolta volna a tanulmányt, amely klotianidin szerzett regisztráció kukoricát. De mint írtam fent, annak ellenére, hogy ez az információ a nyilvánosságra hozatalára, az EPA jelezte, hogy nem tervezi megváltoztatni a kémiai állapotát.

A 2011 tenyészidőszak tízmillió hektár mezőgazdasági terület is virágzik a klotianidin-fűzős pollen - Méhek, a tudomány és a hang, az elkárhozik.

Most, a levelezésem az EPA, az ügynökség tagadta, hogy lefokozzák a Bayer tanulmány "elfogadható" és "kiegészítő" azt jelentette, hogy az ügynökség kénytelen klotianidin jóváhagyását. A csütörtök nekem e-mailt, a hivatal védelmi szállított sántítás a Bayer tanulmány ellentmond saját tudósok és kezelése sem kritikájában is:

EPA értékelést a tanulmány megállapította, hogy hasznos információkat tartalmaz, a hivatal kockázati megítélését. A tanulmányból kiderül, a legtöbb kaptárak ellenőrizni, beleértve a kitett klotianidin az előző szezonban, túlélte a túlzott telelő időszakban.

És elveszti jelentőségét a tanulmány fontos Bayer bejegyzésére irányuló kérelmét klotianidin: A tanulmány a kérdés: "nem egy" mag "tanulmány az EPA-t állította," a hivatal ragaszkodott. "Ez nem egy tanulmány rutinszerűen támogatnia kell a bejegyzését a növényvédőszer."

Rohantam, hogy a válasz: Jay Feldman a Beyond peszticidek, hogy a csoport együttműködött PANNA közzétételével a kiszivárgott dokumentumot. "Én nem találok választ az EPA vagy félretájékoztatták, vagy félrevezető," mondta. "A papíralapú erre egyértelmű. Beszélünk egy rossz tanulmány által megkövetelt EPA [azaz központi] a bejegyzését ez a vegyi anyag. "

Feldman értékelése úgy tűnik, hogy ki viseli. Rámutatott, hogy engem a fent linkelt november 27 dokumentum, amelyben az eredetileg elfogadott EPA Bayer tanulmány. Ott, az 5. oldalon, azt látjuk, ezt a kijelentést:

Pontosabban, a vizsgálatot végeztek kérésére a kanadai PMRA [peszticidek és Pest Kezelő Központ] és az EPA, annak feltételeként Poncho @ [klotianidin] regisztrációs ezekben az országokban, a Bayer CropScience felkérték, hogy vizsgálja meg a hosszú távú távú toxicitása klotianidinra kezelt repce a táplálkozó mézelő méhekre.

Tehát nyilván, hiteltelen Bayer tanulmány nem középpontjában a klotianidinnek elfogadta. (Én kért egy interjút egy EPA hivatalnok, aki tud beszélni, és a értesülten emléke ezekben az ügyekben, a névtelen-by-request szószóló, a közzététel időpontjában még mindig keresik a "megfelelő személy" voltam útján értesítették e-mail.)

A szúrós értékelése

Legalábbis, van elegendő bizonyíték arra, hogy a gazdasági partnerségi megállapodást figyelmen kívül hagyják a figyelmeztetést a saját munkatársai és a tudósok zöld világítás a tömeges telepítését a kémiai széles körben ismert, hogy kárt okoz beporzók - egy olyan időszakban, amikor a méhek vannak súlyos alakja.

De miért? Tom Theobald, a Colorado méhész, aki megtörte ezt a történetet, kockáztatta meg a választ. "Ez korporatizmus, a másik oldalon a fasizmus," mondta. "Nem vagyok ellene vállalatok, azt hiszem, van egy jó modell. De ők, mint a gyerekek - meg kell fékezni őket, vagy ők elszabadul. Az EPA kéne csinálni. "

Amikor a rendszerváltás jött Washingtonba 2008-ban, sokan remélték, hogy az EPA szerint Barack Obama lenne a jobb szülő. Lisa Jackson rendező EPA örökölt elég rendetlenség az elődje, és ő néz a herkulesi feladat szabályozásának üvegházhatású gázok elleni ádáz republikánus ellenzék és az ipar.

De ahogy aggodalomra tartóknak - a saját személyzet és máshol -, hogy a méhek klotianidin érdekeit sérti, nincs mentség Jackson ügynökség tartani Bayer dédelgetés. Frazier, a Penn State entomológus, tedd meg nekem, mint ez: "Ha a Bayer tanulmány lényege a tanulmány az EPA, a regisztrációhoz használható klotianidin, akkor nincs alapja annak nyilvántartásba vétele." Ő szorgalmazta, hogy a gazdasági partnerségi, hogy vonja vissza regisztrációs felesleges kockázat egy játékos a mi kritikus ökoszisztéma - mint már a kormányok, Németország, Franciaország, Olaszország és Szlovénia.

Új technológia, amely megállapítja, kórokozók egyeztetni ellentmondásos állítások Colony Collapse Disorder

James FISCHER

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ), a
"Az American Journal Bee" ( http://www.american beejournal.com )
(Letiltott a PLoS ONE folyóiratban, amíg 2010/10/06 05:00 EDT)

A több intézményi kutatócsoportja kezdték az egyre növekvő állatkert új invazív, egzotikus kórokozó a méhek, és következetesen megállapította ugyanazt a két betegség szervezetek kaptár Colony Collapse szenvedő Disorder (CCD) vett mintákban, 2006-2009.

Ők fedezték fel egy új vírus soha nem látott Észak-Amerikában, és talált egy jól ismert invazív változata a bél méhek Nosema betegség. A figyelmen kívül hagyott vírus miért előtt bemutatott tanulmányok egymásnak ellentmondó megállapításokat. Ez az új bizonyítékok alapot teremtsen konszenzust kutatócsoportok, akik a mai napig, nem volt vitás, a saját következtetéseit.

A papír meg csak perccel ezelőtt a PLoS ONE folyóiratban ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

A papír számol egy több éves vizsgálat során, Colony Collapse Disorder. A kutatók használt új technológiák és technikák felderítésére és egyértelműen azonosítani minden kórokozó összeomlása méh kaptár, hanem a kisebb részhalmaza a lehetséges kórokozók mutathatók keresztül más eszközökkel.

Egy gerinctelen Színjátszó Virus ("IIV"), az újonnan talált Észak-Amerikában, együtt Nosema ceranae, amely a tengerentúlról érkezett az utóbbi időben kevesebbet, találtak "Gyakorlatilag az összes méhek CCD telepeket" mintavétel elszórt csalánkiütés USA-tól 2006-tól 2009.

IIV nem található a méhek csomagok Ausztráliából behozott méhek, sem egy elszigetelt, nem kereskedelmi célú migrációs méh működését Montana, mindkét helyen megerősítették ingyenes CCD-szerű tünetek.

Emellett a kutatók "figyeltek meg a progressziót CCD egy kolónia összeomlás ... méh vesz mintát ... több mint egy három hónapos időszak akkor ér véget, csak a királyné és négy munkás maradt."

Továbbá még néhány méhek Nosema ceranae beoltott, míg a többi méhek beoltott a "IIV-6" törzsének IIV vírus. A mortalitás azután összehasonlított méhek mindkét beoltott kórokozók, valamint egy kontrollcsoport placebót kapott. Az eredmények "azt valószínűsíti, hogy kombinációja N. ceranae és IIV együtt jár a megnövekedett méh halálozás."

De még tovább, az erőfeszítés felfedezett két további invazív egzotikus méh vírusok soha nem észlelt Észak-Amerikában, de megállapította, hogy azok nem vettek részt a CCD. A vírusok találtam "Varroa destruktor-1 vírus" és "Kakugo vírus", mind Ázsiában őshonos.

Dr. Jerry Bromenshenk U Montana felvázolta a következő lépéseket, "Van egy függőben lévő javaslatot elkülöníteni, jellemezze, majd oltani, méhek, azzal a különleges színjátszó vírus fordul elő, hogy az USA-ban a méhek. Ez egy kritikus lépés, mivel a vírus nem tűnik olyan a világ ismert színjátszó vírusok. Ha megvan a valódi vírus, akkor töltse ki az oltási kísérletek, amelyek szükségesek, hogy tesztelje, amit igazán találta az oka a CCD. "

Proteomika - egy rövid összefoglaló
Az alkalmazott technológia ebben a tanulmányban tűnik ideális kezelése az egyre növekvő listája kórokozók keresztüli szállítását óceánok által a kereskedelem globalizálódása. Meg lehet szűrni, hogy a betegség kórokozók nem kell egyeznie az ismert kórokozó. Ez leírja a méhészek igényeit világosan, mivel számát inváziósaknál jött a pestissel mézelő méhek az USA-ban 1980-as évek eleje óta.

"Tömegspektrometria alapú proteomikai" (MSP) kezdődik, körülbelül 60 méhek dobta egy turmixgép, és keverni, amíg homogén, majd le kell szűrni. Sejtek kémiailag tört, és a fehérjék vannak szigetelve a mix és "emészthető", és eltörte őket, hogy a peptideket. A keletkező peptidek végigmenni egy eszközt, melyet egy "folyadékkromatográf" szétválasztani őket sűrűség, amely lehetővé teszi azok szerkezete és sorrendje által meghatározott más eszközök csoportja, "tandem tömegspektrométer".

Minden peptidszekvenciában azután össze lehet hasonlítani a NIH National Center for Biotechnology (NCBI) adatbázisa peptid szekvenciák. A használt adatbázis gyűjteménye, a peptidek egyedi speciális szervezetekre. Ez azt jelenti, hogy minden mérkőzésen egy peptid sorozat egy egyedülálló meccs egyetlen organizmus. Minden olyan peptid-t több mint egy szervezet nem lenne az adatbázisban.

Dr. Charles Wick az amerikai hadsereg Edgewood vegyi és biológiai Center magyarázta a bizonyossággal, amellyel a vírus kimutatható volt gyarmatokon tüneteket mutató CCD: "IIV már 18.900 egyedi peptidek ... Amikor észlelni egy pár ilyen, mondjuk 50-100, mi elég bizonyíték egyértelmű azonosítását. "

De hogyan csináltak, amit Dr. Wick neve "egyértelmű azonosítását" egy vírus, amit mondott Dr. Bromenshenk, hogy nem lehet "sem a világ ismert színjátszó vírusok?" Hogy valaki megtalálja, amit még soha sem mutattak ki, vagy azonosított előtt ? A válasz az, hogy az ismeretlen szervezet meg fogja találni a legközelebbi szervezet az adatbázisban, ami szűkíti a dolgokat, hogy legalább a "családi" vagy "nemzetség" szinten, ha nem "faj". Tehát, még anélkül szekvenálta különleges törzse IIV érdekes, elég kiegyenlített a peptidek IIV törzs az adatbázisban annak megerősítésére, hogy mit találtak egy törzset IIV.

Példaként a nagy nettó által leadott, ezt a technikát, Nosema nem volt jól képviselve a NCBI adatbázisban, így volt némi bizonytalanság, hogy azonosítsák a Nosema keresztül proteomika egyedül, párja csak a Nosema nemzetség. A faj és törzs megerősítést nyert, Nosema ceranae polimeráz láncreakció (PCR) technikákkal.

A Claims Spanyolországban főleg azzal magyarázható,
Kutatási által vezetett Mariano Higes a Bee Patológiai Laboratórium, a Centro Apícola Regionális Marchamalo, Spanyolországban már többször rámutatott, hogy Nosema ceranae az egyetlen közvetlen oka a gyors kolónia összeomlás. Ez úgy tűnt, nem valószínű, hogy a kutatók az Egyesült Államokban és másutt, például Nosema nem jelent meg, hogy olyan virulens kívül Spanyolországban. De ez az új munka ad magyarázatot, hogy támogatni tudja a Higes munka nem más, mint a felül az újonnan felfedezett IIV.

Mint a korábbi amerikai tanulmány, senki Spanyolországban kellett volna a gyanú, hogy egy DNS vírusszerű IIV lenne szó, mint ahogy a méhek nagy része a vírusok RNS-vírusok. Így már még keresni IIV Spanyolországban, és eddig nem volt nagyobb nettó MSP találni, amit nem kérnek. A jó hír az, hogy Dr. Higes van történelmi mintákat fagyasztva. Dr. Jerry Bromenshenk jelenti, hogy a csapat Higes hajlandó részt venni egy közös erőfeszítés, hogy világítsák át a spanyol minták segítségével MSP.

Magyarázza CCD-e ez az USA-ban?
A minták a vizsgálat azt mutatta, széles körű kórokozók, beleértve a Nosema, gerinctelen Színjátszó Virus ("IIV"), Fekete Királynő Cell Virus, akut Bee bénulás vírus, az izraeli akut bénulás vírus, deformált Wing Virus, Sac Brood Virus, Kasmír Bee Vírus, Varroa destruktor-1 vírus és Kakugo vírus. Egyik gyanúsított kórokozók által megnevezett más kutatási erőfeszítések arra fogadott, két új és újszerű kórokozókat találtak, és a használata azt jelenti, hogy MSP kórokozók nem voltak figyelmen kívül hagyni. Még egy új, ismeretlen és meg nem nevezett kórokozó eredményezte volna részleges peptid mérkőzés néhány más élőlény.

Tehát, bár a szám vagy vegyes kórokozók volna egy ferde elegendő számú mintát, vagy egy mintavétel elegendő műveletek száma, nehéz elképzelni, hogy vannak további kórokozók még nem találtak megoldást, hogy lehetne összefüggésbe a CCD .

A biológiai biztonság bizonytalanság
Mivel a 1980-as években, a "globalizáció" egyre állt a szállítmányok az ázsiai kikötőkből a nyugati parton. Ez a kutatás köti össze a pontokat, hogy következetesen konkrét megállapítás méhpatogén Ázsiában őshonos, az USA-ban ismeretlen méhészek a 1980-as évek elején, de azóta túl ismerős:

"Tudjuk, hogy az ázsiai mézelő méh, Apis ceranae, kombinált élősködők és kórokozók együtt léteznek, beleértve az alábbiakat: (1) Nosema ceranae, (2) egy színjátszó vírus, (3) élősködő és ragadozó atkák, és (4) két másik RNS-típusú vírus, Kasmír méh vírus és Sacbrood vírus. Van már két Kasmír méhek Nosema ceranae vírus-és Észak-Amerikában megy vissza egy évtizede vagy több. Azt kell látni, mennyire hasonló a CCD törzs színjátszó vírus a IIV-24 törzs Apis ceranae. Lehetséges, hogy az amerikai méhek szerzett IIV az Apis ceranae együtt Nosema ceranae és Kasmír méh vírust. "

Míg a megalapozatlan "Fringe" magyarázat CCD számosak, kezdve a mobiltelefonok a peszticidek géntechnológiával módosított növényi kultúrák, a közös tényező, hogy kórokozók korábban csak az ázsiai országokban elterjedt, hogy hiányzik a hatékony biológiai, mint például az USA, de nem az országban több robusztus biológiai megközelítések, például Új-Zélandon. A kutatócsoport azt javasolja, "Standard karantén gyakorlatok, mint a behozott méhek tesztelés előtt hozzá telepeket, és fertőtlenítő berendezések valószínűleg segíteni."

Gyakorlati következményei a méhészek
A csapat két érdekes javaslatait a méhészek:

1. "A legtöbb IIVs szaporodik körülbelül 21 C (70 F), és nem szaporodik a fenti 30-32 C (86-89 F). A magasabb hőmérséklet is elnyomja a vírus replikáció akadozó, míg a hűvös időjárás és a nedves körülmények között is felgyorsíthatja replikáció mind IIV és Nosema. Sok esetben a CCD történtek után hosszabb ideig a hűvös, nedves időjárás. Számos méhészek arról számoltak be nekünk, hogy van több problémát méhek olyan területeken, ahol gyakori a köd vagy a dombon, ahol az időjárás hűvösebb. Forgalomba méhek meleg, napos helyen jelenik meg, hogy segítsen. "
2. "Varroa járhat el a vektort a szétszóródás IIV kolóniák között. Varroa ismert, hogy fokozza által okozott kár más vírusok, és a méhészek, akik nem ellenőrzik varroa szintek valószínűleg fenntartani a magas kolónia veszteségeket. "

Ez nem hangzik túl soknak, de ez egy óriási előrelépést jelent a szokásos homályos közhelyek voltunk átadták és újra a "fenntartása az erős kolóniák" és a "stressz minimalizálása". Emellett az ante up az ősrégi vita méhészek körében helyezi át kaptárak V versus kaptárak elhelyezése árnyékban.

"Iridovirózis vizsgálatához és Microsporidian kapcsolódóan Honey Bee Colony Elutasítom"
Jerry J. Bromenshenk, Colin B. Henderson, Charles H. Wick, Michael F. Stanford, Alan W. Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Evan Skowroński, Margaret M. Lehmann, Shan L. Bilimoria, Joanna gress, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer tartja méhek Manhattan, Brooklyn, Bronx és a, és reméli, hogy felhívja királynék Queensben. Ő tanítja az ingyenes 16 hetes teljes szemeszteres városi méhészeti osztály New York-i Central Parkban a 846 tagú nonprofit NYC Méhészeti Group ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ), és segít futtatni a Gotham City Méz Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

További bizonyíték. Örülök, hogy felemelje ezen cikkek olvasottsága magasabb. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

Augusztus 27, 2010

Rovarölő vont méhészet hanyatlása
Méhek, poszméhek és még sok más rovarok lassan megmérgezték a halálos rovarirtó tartós védelemre használt mezőgazdasági termények. Kis dózisban mérgező vegyi anyagok idővel felhalmozódik, vagyis hogy nincs biztonságos szintje expozíció. That's the conclusion from recent research looking at the long-term effects of a commonly used class of insecticides.

As they buzz from flower to flower, bees, moths and hoverflies carry out a vital job. Around one third of agricultural crops are pollinated by these busy insects, a service that is worth £440 ma year to the UK economy alone.

But in recent years these valuable pollinators have been struggling, with populations plummeting worldwide. Honeybees in particular have been suffering, with colony collapse disorder (CCD) – a phenomenon where the bees desert the hive – becoming more common in Europe and North America.

Controversy has swirled around the issue, and everything from mobile phones to GM crops have been blamed. Now new studies indicate that insecticides are playing a significant role.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insecticides are widely used worldwide; they work by acting on the central nervous system of the insect. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

The researchers found that the total dose of insecticide required to kill the insect was smaller if administered over a longer time period ( Ecotoxicology (2009) 18:343–354 ). In the case of honeybees, up to 6000 times less insecticide was required to kill them if it was administered in multiple tiny doses over a long time period.

According to Henk Tennekes, a researcher at Experimental Toxicology Services (ETS) in the Netherlands, these findings make perfect sense. “Start by considering a high exposure level,” he said. “It may cause an early effect, such as cancer or mortality. At a much lower exposure level you may get a late effect. However, as it turns out, in the latter case you need much less of the stuff (in total) to produce the effect.” Tennekes describes the findings in a forthcoming paper in Toxicology .

Szóval hogyan lehet elérni ezeket a rovarirtó ilyen erős, hosszú távú hatása? The answer lies in the way that they work. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. “An insect has a limited amount of such receptors,” explained Jeroen van der Sluijs, a scientist at Utrecht University in the Netherlands, who has also worked on the problem. “The damage is cumulative: with every exposure more receptors are blocked until the damage is so big that the insect cannot function anymore and dies.”

Even small doses over a short time period can cause serious problems. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-lethal effects such as this weaken the insect; they particularly jeopardize social insects, which depend on the entire colony being healthy for survival.

Right now it still isn't possible to say if neonicotinoids are the sole cause of CCD in honeybees, but it seems likely that they play a significant role. “It explains the rapid increase in CCD since 2004, which coincides with the rapid growth in worldwide use of neonicotinoids – the most widely used class of insecticides,” said van der Sluijs.

Currently the insecticides are commonly used to coat seeds, regardless of whether there are many insect pests or not. They leach easily into soil and water and are taken up readily by plants, making the entire plant toxic to insects. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. “I think these insecticides need to be replaced by less long-lived alternatives that are less toxic to honeybees and less prone to leaching,” said Tennekes.

About the author

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Következtetés

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Jogi nyilatkozat

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Thank you,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Thanks. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. What is it? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

Megnéztem én struktúra New Yorkban és felfedeztek néhány szőrös házfoglalók, az én mély döbbenet. Nézze meg a galéria , hogy a történetet. A méhek telepített június közepén, és elfogyott az élelmiszer-áruházak egész télen. Hozzászólás, ha szeretne. Most vagyok raj vadászat hamarosan ... (A másik, hogy a felső sáv csalánkiütés Anarchy méhészet a közelben keresünk nyüzsgő, de ez volt hideg.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !