http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

ठीक है, पोंचो Movento करने के लिए अगले अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक और जर्मन खतरे के रूप में (यदि आप राष्ट्र के बारे में परवाह है). क्या देशद्रोह EPA के अयोग्यता के मामलों के लिए लागू होती है? - DNR (धन्यवाद पीसने के लिये अन्न महान काम करते हैं, श्री Philpott!)

by टॉम Philpott

10 दिसम्बर 2010 08:36 हूँ

अधिक: मधुमक्खी पालन , मक्खियों , व्यापार , मकई , EPA , खाद्य , राजनीति , चरना हकीकत

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. शहद का पालन करें: धूम्रपान मधुमक्खियों उन्हें कम पागल बना देता है जब आप उन्हें ले जाते हैं, लेकिन लीक EPA दस्तावेजों के विपरीत प्रभाव हो सकता है फोटो: िईद्भस Fricke यह सिर्फ राज्य और रक्षा विभागों है कि इस महीने लीक दस्तावेजों से जूझ रहे हैं नहीं है. पर्यावरण संरक्षण एजेंसी अब कुछ करने के लिए भी समझा,. एक unpronounceable नाम, clothianidin साथ एक कीटनाशक, और एक कीट प्रजातियों खाद्य उत्पादन के लिए महत्वपूर्ण (और साथ ही एक खाद्य निर्माता ही), मधुप विदेशी नेताओं के साथ कुशल व्यवहार की जगह में, इस मामले जर्मन agrichemical विशाल बायर शामिल है. और एक globetrotting ऑस्ट्रेलियाई, यह एक है कि एक लंबे समय कोलोराडो beekeeper.All दिया दस्तावेज़ सुविधाओं, प्लस मेरे पसंदीदा फसल लीक ज्ञापन पर fixate करने के एवज में: औद्योगिक मकई, कंबल जो खेत के 88 मिलियन राष्ट्रव्यापी एकड़ और प्रोटीन अमीर पराग के एक इनाम है पर जो मधुमक्खियों के feast.It एजेंसी कौन बीहाईव लात मारी, के रूप में प्यार पैदा जोनाथन Franzen द्वारा लिखित में बात कर हाइव

एक आंतरिक EPA के ज्ञापन बुधवार जारी की पुष्टि करता है कि बहुत पर्यावरण की रक्षा के साथ चार्ज एजेंसी clothianidin, एक कीटनाशक से बायर के बारे में अपने स्वयं के वैज्ञानिकों की चेतावनी की अनदेखी कर रहा है ऊपर racked 2009 में दस लाख € (बारे में $ 262 मिलियन) की बिक्री में 183.

Clothianidin व्यापक रूप से किया गया है मकई, सबसे बड़ा अमेरिकी फसल पर 2003 के बाद से इस्तेमाल किया. आपूर्तिकर्ताओं इसके साथ पूर्व इलाज के बीज बेचते हैं. तरह कीटनाशकों के neonicotinoid परिवार के अन्य सदस्यों, clothianidin हो जाता है "एक संयंत्र के नाड़ी तंत्र द्वारा लिया और पराग और अमृत के माध्यम से व्यक्त," कीटनाशक एक्शन नेटवर्क उत्तर अमेरिका (पन्ना), जो साथ कीटनाशकों से परे साथ दस्तावेज़ लीक के अनुसार. और भी पराग होर्डिंग मधुमक्खियों, जो रहस्यमय वार्षिक बड़े पैमाने पर मर - नापसंद का अनुभव किया है ("कॉलोनी पतन विकार" के रूप में जाना जाता है) यहाँ 2006 के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका में कम से कम हानिकारक प्रभाव है कि यह अत्यधिक एक फसल कीट के लिए विषाक्त बना देता है.

घटना कॉलोनी पतन जटिल और अभी भी पूरी तरह से समझ नहीं है. जबकि वहाँ के वार्षिक मर - नापसंद के लिए कोई एक कारण हो सकता है, लगता है कि कीटनाशकों के सबूत अंक बढ़ते , और विशेष रूप से (निकोटीन से व्युत्पन्न) एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में neonicotinoids,. और neonicotinoids मधुमक्खियों द्वारा frequented पारितंत्रों में एक अपेक्षाकृत नए कारक हैं - 1990 के दशक के अंत में शुरू की, इन प्रणालीगत कीटनाशकों के बाजार बीज उपचार की एक तेजी से बढ़ती शेयर प्राप्त की है. यह अनुचित नहीं लगता निरीक्षण करने है कि मधुप आबादी के स्वास्थ्य में तेजी की इसी अवधि से अधिक गिरावट आई है.

पन्ना के अनुसार, अन्य फसलों सामान्यतः clothianidin शामिल canola के साथ इलाज किया, सोया, चीनी beets, सूरजमुखी, और गेहूं सबसे व्यापक रूप से लगाए अमेरिकी फसलों के बीच. बायर अब EPA के कपास और सरसों के बीज के साथ उपयोग के लिए रजिस्टर करने के लिए याचिका दायर की है.

दस्तावेज़ [पीडीएफ], कोलोराडो शहर की मक्खियां पालनेवाला टॉम Theobald को लीक से पता चलता है, कि EPA वैज्ञानिकों अनिवार्य रूप से बायर की ओर है कि एजेंसी clothianidin के पंजीकरण का औचित्य साबित करने के लिए इस्तेमाल किया था पर किए गए एक अध्ययन के निष्कर्षों को अस्वीकार कर दिया की घोषणा की है. और वे चिंताओं को दोहराया कि clothianidin imperils राष्ट्र मधुमक्खियों के स्वास्थ्य की व्यापक उपयोग.

गुरुवार पर, मैं ईमेल के माध्यम से एक EPA प्रेस प्रवक्ता से पूछा अगर वैज्ञानिकों की राय एजेंसी को प्रेरित करने के लिए बाजार से clothianidin को दूर करेगा. प्रवक्ता, जो लेकिन नाम नहीं है जो एजेंसी की ओर से रिकॉर्ड पर सूचना पूछा ने कहा कि clothianidin पंजीकरण बनाए रखने और वसंत ऋतु में उपयोग के लिए उपलब्ध होगा.

Wimpy watchdogging

इससे पहले कि हम लीक ज्ञापन में गहरी खुदाई के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि कैसे पहली जगह में एक कीटनाशक मधुप आबादी को नुकसान करने के लिए जाना जाता है अमेरिकी खेत की एक विशाल कटी हुई घास कंबल आया खेद कहानी को समझने. यह लगभग असंभव है एक प्रमुख सार्वजनिक बजाय उद्योग को विनियमित करने के लिए माना जाता है झुकाव पर निगरानी रखने की एक कहानी के रूप में इसे नहीं पढ़ा है.

यह विशेष कीटनाशक पर है EPA बायर के साथ व्यवहार में, पर्यावरण की रक्षा के साथ आरोप लगाया एजेंसी लगातार उद्योग के अनुकूल निर्णय है कि अपने स्वयं के वैज्ञानिकों का निष्कर्ष खंडन कर दिया है - और अपनी प्रमुख pollinators पोंछते द्वारा हमारे भोजन व्यवस्था करने के लिए स्मारकीय नुकसान कर धमकी .

एक के अनुसार समय लाइन पन्ना द्वारा प्रदान की गई, घिनौना कहानी शुरू होती है जब बायर पहले 2003 में clothianidin के पंजीकरण के लिए आवेदन किया. (सभी दस्तावेजों के लिए जो मैं नीचे लिंक पन्ना द्वारा मुझे करने के लिए प्रदान किया गया.) 2003 तक अमेरिकी beekeepers सर्दियों के माध्यम से पित्ती को स्वस्थ रखने में कठिनाई रिपोर्टिंग थे, लेकिन कॉलोनी पतन विकार के पैमाने पर नहीं अभी तक. इस साल फरवरी में, EPA पर्यावरण भाग्य और प्रभाव प्रभाग (EFED) के clothianidin के पंजीकरण पर रोक लगाई है, घोषणा की कि इसे और अधिक सबूत है कि यह मधुमक्खी आबादी को नुकसान नहीं होगा चाहता था.

एक ज्ञापन [PDF], एक EFAD वैज्ञानिक निर्णय समझाया:

nontarget pollinators विषाक्त जोखिम की संभावना [जैसे, मधुमक्खियों] clothianidin अवशेषों कि बीज उपचार (मकई और canola) से परिणाम के लिये कहा गया है क्षेत्र परीक्षण है कि संभव मधुप लार्वा और रानी के लिए पुरानी जोखिम का मूल्यांकन कर सकते हैं की आवश्यकता करने के लिए EFED के स्थानान्तरण के माध्यम से. व्यवस्था में पूरी तरह से इस विषाक्त प्रभाव की संभावना का मूल्यांकन करने के लिए, एक पूरी कार्यकर्ता मधुमक्खी जीवन चक्र अध्ययन (63 दिनों के बारे में), आयोजित किया जाना चाहिए के रूप में अच्छी तरह से रानी के लिए जोखिम के मूल्यांकन के रूप में.

तो, एक करीबी, कैसे पराग के साथ संचार के विशेषज्ञ परीक्षा तक नहीं बेच clothianidin कार्यकर्ता मक्खियों और महारानी साहिबा रानी को प्रभावित करेगा.

फिर से, कि 2003 के फरवरी में था. लेकिन उस वर्ष के अप्रैल में सिर्फ दो महीने बाद, एजेंसी मुकर गए. आगे विचार के बाद, "एजेंसी में लिखा एक और ज्ञापन अर्थ है कि बायर इसे बेचने के लिए स्वतंत्र था, और बीज प्रोसेसर के लिए यह अपने उत्पादों के लिए लागू करने के लिए स्वतंत्र थे, EPA के लिए clothianidin "सशर्त पंजीकरण" अनुदान का फैसला किया है. (प्राप्त मुझे कुशल रसायन देने की आदत है EPA पर शुरू कर दिया नहीं "सशर्त पंजीकरण, साल और भी दशकों के लिए अनियमित उपयोग की अनुमति से पहले क्या यह एक और कहानी है.)

कि बायर "पुरानी जीवन चक्र अध्ययन एजेंसी पहले से ही दिसंबर 2004 के द्वारा अनुरोध किया था पूरा EPA है एक शर्त यह कैसे मधुमक्खियों को प्रभावित करेगा के बारे में वैज्ञानिकों की चिंताओं को प्रतिबिंबित. वैज्ञानिकों उनकी चिंताओं को दोहराते में कोई शब्द नहीं कीमा बनाया हुआ. वे clothianidin प्रभाव "लगातार" और "मधुमक्खियों के लिए विषाक्त" कहा जाता है और कहा है, "और फूल फसलों के पराग और अमृत में अभिव्यक्ति के लिए संभावित."

इन चिंताओं को एक तरफ और हाथ में "सशर्त पंजीकरण", बायर अमेरिकी बाजार के लिए 2003 के वसंत में clothianidin शुरू की. मकई बेल्ट भर में किसानों clothianidin साथ इलाज के बीज, और अरबों लगाया - अगर नहीं अरबों - पौधों की मधुमक्खी हत्या सामान के साथ अमीर पराग उत्पादन शुरू किया.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. एक मधुमक्खी करता है यह सबसे अच्छा क्या करता है - शुक्र है, एक मकई के क्षेत्र में फोटो नहीं है:. Purplekey 2004 के मार्च में, बायर अपने अध्ययन के जीवन चक्र देने के लिए दिसंबर की समय सीमा पर एक विस्तार का अनुरोध किया. मार्च 11 में ज्ञापन [PDF], EPA सहमत, रासायनिक विशाल दे मई 2005 तक पूरा करने के लिए अनुसंधान. Clothianidin बायर कारखानों से और मकई के पौधों से पराग में बह जारी रखा.

लेकिन EPA भी इस ज्ञापन में एक महत्वपूर्ण निर्णय रिले: यह बायर की बजाय संयुक्त राज्य अमेरिका में मकई पर अनुमति दी गई यह कनाडा में canola के अपने अध्ययन के संचालन की मांग की थी. EPA के रूप में निम्नानुसार निर्णय उचित:

, Canola] मधुमक्खी के लिए आकर्षक है [इस प्रकार से] और दोनों पराग और अमृत से मधुमक्खी जोखिम प्रदान करेगा. एक वैकल्पिक फसल जैसे मक्का,, जो कम एक छज्जेदार फसल के रूप में मधुमक्खियों के लिए आकर्षक है पराग से निवेश प्रदान करते हैं, केवल.

मधुमक्खी विशेषज्ञों में इस निर्णय के साथ तीन समस्याओं का हवाला देते हैं:

1. मकई की तुलना में बहुत अधिक पराग करता canola के उत्पादन;
2. इसके पराग मधु मक्खियों के लिए आकर्षक है, और
3. canola के संयुक्त राज्य अमेरिका में एक छोटी सी फसल है, जबकि मक्का एक सबसे व्यापक रूप से लगाए फसल है.

आगे क्या हुआ ... ज्यादा नहीं था. बायर अध्ययन चूक को पूरा करने के लिए समय सीमा तय करते हैं, और EPA के चलो बायर clothianidin, जो एकड़ खेत के लाखों लोगों के दसियों में जमा की जा रही है बेचने रखने.

बायर नहीं था 2007 के अगस्त, इसकी समय सीमा के बाद से अधिक एक वर्ष तक अध्ययन देने. नवम्बर 2007 में ज्ञापन [पीडीएफ], EPA के वैज्ञानिकों के अध्ययन के वैज्ञानिक ध्वनि, "घोषित उनका कहना है कि," यह मधुमक्खियों के साथ एक क्षेत्र विषाक्तता परीक्षण के लिए दिशानिर्देश आवश्यकताओं को संतुष्ट.

Beeing के और शून्य

तो है कि अध्ययन का विवरण क्या थे, जिस पर हमारे थोड़ा pollinator मित्रों के स्वास्थ्य निर्भर?

खैर, EPA के शुरू में सार्वजनिक रूप से जारी करने से इनकार कर दिया, प्राकृतिक संसाधन सुरक्षा परिषद द्वारा सूचना का अधिकार अधिनियम की स्वतंत्रता उत्साह. जब EPA के अभी भी इसे जारी करने से इनकार कर दिया, एनआरडीसी के जवाब में मुकदमा दायर किया . अंत में, अध्ययन जारी किया गया था. यहाँ यह है [PDF].

बायर के लिए कनाडा Guelph विश्वविद्यालय में शोधकर्ताओं द्वारा तैयार, अध्ययन एक मजाक का एक सा है. शोधकर्ताओं ने कई 2.47 एकड़ clothianidin इलाज के बीज और मिलान अनुपचारित नियंत्रण क्षेत्रों के साथ लगाए क्षेत्रों बनाया है, और प्रत्येक के केंद्र में हीव्स रखा. मधुमक्खियों को स्वतंत्र रूप से घूमने की अनुमति दी गई. जिसका अर्थ है कि परीक्षण मधुमक्खियों सबसे अधिक संभावना परीक्षण क्षेत्रों के बाहर भोजन करने समस्या 1,24 6,2 मील की एक सीमा में है कि मधुमक्खियों फोरेज है. इससे भी बदतर, परीक्षण और नियंत्रण क्षेत्रों के अलावा 968 फुट के रूप में निकटता के रूप में लगाए गए थे, जिसका अर्थ है परीक्षण और नियंत्रण मक्खियों एक दूसरे के क्षेत्रों के लिए उपयोग किया था.

आश्चर्य नहीं, शोधकर्ताओं ने पाया कि "मधुमक्खी मृत्यु दर, कार्यकर्ता, दीर्घायु, या बच्चे के विकास में कोई मतभेद नहीं अध्ययन के दौरान नियंत्रण और इलाज समूहों के बीच हुई.

टॉम Theobald, कोलोराडो शहर की मक्खियां पालनेवाला जो लीक ज्ञापन प्राप्त की, मुझे गुरुवार को फोन पर अध्ययन में कठोरता का आकलन किया. "कल्पना कीजिए कि आप एक क्षेत्र लगानेवाला के लिए बाहर निकालने के लिए यदि एक हानिकारक घास अपनी गायों को नुकसान पहुँचाने की कोशिश कर रहा हो," उन्होंने कहा. "यदि आप दो एकड़ जमीन पर घास संयंत्र और अपनी गायों रसीला मॉनटाना घास की 50 एकड़ से अधिक मुक्त घूमने के लिए, आप उस घास के बारे में ज्यादा जानने के लिए नहीं जा रहे हैं."

जेम्स फ्रेज़ियर, Penn राज्य में कीटविज्ञान के प्रोफेसर, सहमति जताई. Frazier 2006 के बाद से कॉलोनी पतन विकार का अध्ययन किया गया है. "जब मैं अध्ययन में देखा," उन्होंने मुझे एक फोन साक्षात्कार में कहा, "मैं तुरंत सोचा कि यह अमान्य था."

इस बीच, बायर अपने सशर्त पंजीकरण के तहत clothianidin बेचने जारी रखा. यह पूरा पंजीकरण देने से फिर, इस साल 22 अप्रैल को, EPA के अंत में है clothianidin "सशर्त" यातना की लंबी अवधि के समाप्त हो गया.

एजेंसी अपनी नई स्थिति के साथ चुपचाप कीटनाशक मधुमक्खी हत्या उपहार में दिया है, मेरी जानकारी के लिए, केवल सार्वजनिक पावती Theobald के प्रयासों, जो कोलोराडो मकई देश में अपने स्वयं के व्यवसाय मधुमक्खी पालन के भाग्य के बारे में बहुत चिंतित है के माध्यम से आया था. Theobald मुझे नवम्बर 29 मेरेडिथ कानून के साथ ईमेल विनिमय, कीटनाशक कार्यक्रम के कार्यालय में है EPA शाकनाशी विभाजन के अभिनय मुख्य जिसे वह है clothianidin पंजीयन स्थिति के बारे में पूछताछ करने के लिए लिखा था, भेजा. कानून उत्तर अपनी संपूर्णता में उद्धृत लायक है:

Clothianidin मक्का और 22 अप्रैल, 2010 पर, canola के लिए बीज उपचार के रूप में उपयोग के लिए बिना शर्त पंजीकरण प्रदान की गई थी. EPA एक नया पंजीकरण नोटिस जारी किया है, लेकिन वहाँ कोई दस्तावेज़ नहीं है कि बिना शर्त सशर्त परिवर्तन मानता है. यह एक जोखिम प्रबंधन डेटा आवश्यकताओं और स्वीकार करने या डेटा की submittal को स्वीकार समीक्षा की पूर्ति के आधार पर निर्णय था.

तो, EPA के बायर और उसके संदिग्ध कीटनाशक भी सार्वजनिक पता है जाने के लिए परेशान कर के बिना एक पूर्ण पास दिया.

बस बहुत सावधान मधुमक्खी कृपया,

अब हम लीक ज्ञापन [PDF]. यह 2 नवंबर को जाता है - 'कानून Theobald करने के लिए उत्तर से पहले तीन सप्ताह. यह बायर कपास और सरसों में है clothianidin अनुमोदित उपयोग का विस्तार करने के प्रयासों के लिए संबंधित है. है EPA पर्यावरण भाग्य और प्रभाव प्रभाग में दो वैज्ञानिकों परिस्थितिविज्ञानशास्री यूसुफ छानना और रसायनज्ञ माइकल बैरेट - लेखक द्वारा ज्ञापन मधुमक्खियों पर clothianidin के प्रभाव के बारे में गंभीर चिंता व्यक्त:

है clothianidin प्रमुख जोखिम चिंता nontarget कीड़े (है कि, मधु मक्खियों) के लिए है.

Clothianidin neonicotinoid कीटनाशक है कि दोनों लगातार और प्रणालीगत है. मधु मक्खियों के लिए तीव्र विषाक्तता अध्ययन बताते हैं कि clothianidin दोनों से संपर्क करें और एक मौखिक आधार पर अत्यधिक विषाक्त है. के हालांकि EFED ... पर गैर लक्ष्य कीड़े, मानक, परीक्षण और क्षेत्र के अध्ययन से जानकारी, के रूप में अच्छी तरह से घटना की रिपोर्ट अन्य neonicotinoids कीटनाशकों शामिल नहीं जोखिम मूल्यांकन आयोजित करता है (उदाहरण के लिए, imidacloprid) मधु मक्खियों और अन्य लाभदायक दीर्घकालिक विषाक्त जोखिम के लिए संभावित सुझाव कीड़े.

असली दंगेबाज है कि शोधकर्ताओं ने अनिवार्य रूप से बायर वित्त पोषित अध्ययन अवैध यानी, अध्ययन जो एक पूरी तरह से पंजीकृत रासायनिक के रूप में EPA के आधारित clothianidin पंजीकरण पर. कीटनाशक का जिक्र करते हुए, इस लेखक लिखें:

पिछले एक अध्ययन क्षेत्र [यानी, बायर अध्ययन पूरे छत्ता मानकों पर clothianidin के प्रभाव की जांच की और स्वीकार्य के रूप में वर्गीकृत किया गया था हालांकि, अतिरिक्त जानकारी के प्रकाश में इस क्षेत्र के अध्ययन के एक और समीक्षा के बाद, कमियों की पहचान की गई है कि अध्ययन पूरक प्रस्तुत करना. यह 850.3040 दिशानिर्देश संतुष्ट नहीं है, और एक और क्षेत्र के अध्ययन के को दूषित पराग और अमृत के माध्यम से मधुमक्खियों पर clothianidin के प्रभाव का मूल्यांकन करने के लिए की जरूरत है इसलिए दूषित पराग और अमृत और संभावित विषाक्त प्रभावों के माध्यम से एक्सपोजर pollinators के लिए एक अनिश्चितता रहना. जोर मेरा.]

तो, यहाँ हम EPA के शोधकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से अध्ययन जिस पर clothianidin मकई के लिए पंजीकरण प्राप्त बेमानी है. लेकिन के रूप में मैं ऊपर लिखा है इस जानकारी के सार्वजनिक बनाया जा रहा है के बावजूद, EPA संकेत दे दिया है कि यह कोई रासायनिक स्थिति को बदलने की योजना है.

2011 से बढ़ रही मौसम में एकड़ खेत के लाखों लोगों के दसियों clothianidin सजी पराग के साथ खिल जाएगा - मधुमक्खियों, और ध्वनि विज्ञान शापित,.

अब, EPA के साथ मेरे पत्राचार में, एजेंसी का खंडन किया है कि बायर अध्ययन के "स्वीकार्य" से "पूरक" के लिए पदावनति का मतलब है कि एजेंसी clothianidin अनुमोदन के लिए मजबूर किया जाना चाहिए. गुरुवार मेरे लिए ईमेल में, एजेंसी बायर अध्ययन के एक लंगड़ा रक्षा दिया, अपने स्वयं के वैज्ञानिकों का विरोध और यह की critiques में से कोई भी संबोधित:

EPA के अध्ययन के मूल्यांकन निर्धारित किया है कि यह एजेंसी के जोखिम का आकलन करने के लिए उपयोगी जानकारी शामिल हैं. अध्ययन निगरानी पिछले सत्र के दौरान clothianidin उजागर करने के लिए उन सहित हीव्स, के बहुमत का पता चला, शीतकालीन अवधि के ऊपर बच गई.

और यह अध्ययन है बायर आवेदन के महत्व downplayed clothianidin रजिस्टर सवाल में अध्ययन के रूप में दावा, EPA के लिए एक 'कोर' अध्ययन नहीं "एजेंसी जोर दिया है. "यह एक नियमित रूप से कीटनाशक के पंजीकरण का समर्थन करने के लिए आवश्यक अध्ययन नहीं है."

मैं जे परे कीटनाशकों के फेल्डमैन, समूह कि लीक दस्तावेज़ प्रचार में पन्ना के साथ सहयोग से भाग गया है कि प्रतिक्रिया. , "मैं खोजने के लिए EPA के प्रतिक्रिया या तो गलत कह या भ्रामक है," उन्होंने मुझे बताया. "इस पर कागज निशान स्पष्ट है. हम एक बुरा EPA द्वारा आवश्यक अध्ययन इस रसायन के पंजीकरण करने के लिए [कि केंद्रीय है] के बारे में बात कर रहे हैं. "

फेल्डमैन मूल्यांकन करने के लिए बाहर सहन करने के लिए प्रकट होता है. उसने मुझे बताया ऊपर से जुड़े नवम्बर 27 दस्तावेज जिसमें EPA मूल रूप से स्वीकार किए जाते हैं बायर अध्ययन करने के लिए वापस. वहाँ, पृष्ठ 5 पर, हम इस बयान लगता है:

पोंचो @ इन देशों में [clothianidin] पंजीकरण, बायर CropScience के लिए लंबे समय की जांच के लिए कहा गया था के लिए एक शर्त के रूप में विशेष रूप से, परीक्षण कनाडा PMRA [कीटनाशक और कीट प्रबंधन एजेंसी] और अमेरिका EPA द्वारा एक अनुरोध के जवाब में आयोजित किया गया; clothianidin इलाज की अवधि के विषाक्तता foraging मधु मक्खियों के लिए canola के.

तो जाहिर है, बदनाम बायर अध्ययन clothianidin स्वीकृति के दिल में झूठ नहीं करता है. सही व्यक्ति (मैं एक EPA अधिकारी ने knowledgeably और इन मामलों के बारे में रिकॉर्ड पर बात कर सकते हैं के साथ एक साक्षात्कार का अनुरोध किया है, "," मैं के माध्यम से प्रकाशन के समय पर अनाम द्वारा अनुरोध प्रवक्ता है, अभी के लिए देख सूचित किया गया था ईमेल).

एक चुभने मूल्यांकन

एक समय था जब मधुमक्खियों गंभीर हालत में हैं पर बहुत कम से कम, हम पर्याप्त सबूत है कि EPA अपने अपने कर्मचारियों और वैज्ञानिकों की बड़े पैमाने पर तैनाती एक व्यापक रूप से करने के लिए pollinators को नुकसान समझ रासायनिक हरी प्रकाश की चेतावनी से अनदेखी कर रहा है.

लेकिन क्यों? टॉम Theobald, कोलोराडो मधुमक्खी - पाल ने इस कहानी को तोड़ दिया, एक जवाब निकले. "यह corporatism, फासीवाद का दूसरा पहलू है," उन्होंने कहा. "मैं निगमों के खिलाफ नहीं हूँ, मुझे लगता है कि वे एक अच्छी मॉडल है. लेकिन वे बच्चों की तरह कर रहे हैं - हम उन्हें लगाम लगाने में है या वे बाहर हाथ से मिलता है. EPA के लिए है कि क्या करना चाहिए है. "

जब शासन में परिवर्तन 2008 में वाशिंगटन के लिए आया था, हम में से कई आशा व्यक्त की कि बराक ओबामा के तहत एक EPA एक बेहतर अभिभावक होगा. EPA निदेशक लिसा जैक्सन काफी गड़बड़ उसके पूर्ववर्ती से विरासत में मिला है , और वह अत्यंत कठिन चुनौती का सामना भयंकर रिपब्लिकन और उद्योग विपक्ष के खिलाफ ग्रीन हाउस गैसों के विनियमन की.

लेकिन चिंता का विषय है mounts के रूप में उसे अपने कर्मचारियों से और कहीं - clothianidin कि मधुमक्खियों चोट कर रहा है, वहाँ जैक्सन एजेंसी coddling बायर रखने के लिए कोई बहाना नहीं है. फ्रेज़ियर, Penn राज्य कीटविज्ञानी, इस तरह मेरे लिए डाल दिया: उन्होंने कहा, "यदि बायर अध्ययन कोर अध्ययन करने के लिए EPA clothianidin रजिस्टर है, तो यह पंजीकरण के लिए कोई आधार नहीं है" EPA पंजीकरण वापस लेने का आग्रह किया अनावश्यक जोखिम से बचने हमारे पारिस्थितिकी तंत्र में एक महत्वपूर्ण खिलाड़ी के रूप में जर्मनी, फ्रांस, इटली, और स्लोवेनिया की सरकारों.

नई प्रौद्योगिकी रोगज़नक़ों कि कॉलोनी संक्षिप्त विकार पर विरोधाभासी दावों के समाधान सकता है ढूँढता है

जेम्स फिशर द्वारा

जेम्स फिशर ( james.fischer @ gmail.com ) के लिए
"अमेरिकन जर्नल बी" ( http://www.american beejournal.com )
(2010/10/06 17:00 EDT तक एक PLoS पत्रिका द्वारा Embargoed)

मधुमक्खियों के नए आक्रामक, विदेशी रोगजनकों के बढ़ती चिड़ियाघर के माध्यम से sifted शोधकर्ताओं की एक टीम बहु संस्थागत, और लगातार एक ही कालोनी 2006 से 2009 तक एकत्र नमूनों में संक्षिप्त विकार (सीसीडी) से पीड़ित beehives में दो रोग जीवों में पाया गया.

वे उत्तरी अमेरिका में पहले कभी नहीं देखा एक नया वायरस की खोज की, और एक अच्छी तरह से ज्ञात को आंतों मधुमक्खी रोग Nosema की आक्रामक संस्करण मिला. वायरस की अनदेखी की है कि पहले पढ़ाई परस्पर विरोधाभासी निष्कर्ष प्रस्तुत समझा जा सकता है. इस नए सबूत जो तारीख करने के लिए शोध टीमों के बीच आम सहमति के लिए एक आधार बनाने के लिए, अपने निष्कर्ष में आम जमीन का अभाव हो सकता है.

उनके कागज केवल कुछ मिनट पहले PLoS पत्रिका में छपी एक ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

कागज कॉलोनी संक्षिप्त विकार की एक बहु साल के अध्ययन पर रिपोर्ट. शोधकर्ताओं नई प्रौद्योगिकी और तकनीक का इस्तेमाल करने का पता लगाने और असंदिग्ध रूप से पहचान मधुमक्खी हीव्स, बजाय टूट संभव रोगजनकों के अन्य साधनों के माध्यम से detectable छोटे सबसेट में हर रोगज़नक़.

एक invertebrate इंद्रधनुषी वायरस ("IIV"), उत्तर अमेरिका में नव पाया, में व्यापक रूप से नमूना सीसीडी कालोनियों से मधुमक्खियों के लगभग सभी "संयुक्त राज्य अमेरिका हीव्स से छितरी हुई है पाया गया था, जो विदेशी कम हाल ही पहुंचे Nosema ceranae, के साथ संयोजन में 2006 2009 के माध्यम से.

IIV ऑस्ट्रेलिया से और न ही एक अलग Montana में गैर प्रवासी वाणिज्यिक मधुमक्खी आपरेशन से मधुमक्खियों में आयातित संकुल से मधुमक्खियों में पाया गया था, दोनों साइटों सीसीडी के लक्षणों की तरह की स्वतंत्र पुष्टि की.

इसके अलावा, शोधकर्ताओं "एक टूट कॉलोनी में सीसीडी की प्रगति मनाया ... मधुमक्खी के नमूने ले ... एक तीन महीने की अवधि में, को समाप्त जब केवल एक रानी और चार कार्यकर्ताओं रहे.

अभी भी आगे, कुछ मधुमक्खियों Nosema ceranae के साथ टीका गया, जबकि अन्य मधुमक्खियों "IIV-6 IIV वायरस के तनाव के साथ inoculated थे. उनकी मृत्यु तो दोनों रोगज़नक़ों के साथ inoculated मधुमक्खियों के लिए की तुलना में किया गया था, और एक नियंत्रण समूह एक placebo दिया. परिणाम दृढ़ता से सुझाव है कि के संयोजन एन ceranae और IIV मधुमक्खी मृत्यु दर में वृद्धि के साथ जुड़ा हुआ है. "

फिर भी आगे, प्रयास, दो अतिरिक्त आक्रामक विदेशी मधुमक्खी उत्तरी अमेरिका में पहले कभी नहीं पता चला वायरस की खोज की, लेकिन निर्धारित किया है कि वे सीसीडी में शामिल नहीं थे. पाया वायरस "Varroa नाशक-1 वायरस" और "Kakugo वायरस", दोनों एशिया के लिए देशी हैं.

यू मॉनटाना डॉ. जैरी Bromenshenk अगले कदम को रेखांकित, "हम एक लंबित प्रस्ताव को अलग करने के लिए, विशेषताएँ, और तब विशिष्ट इंद्रधनुषी वायरस के साथ मक्खियों कि संयुक्त राज्य अमेरिका मधुमक्खियों में होता टीका लगाना है. यह एक महत्वपूर्ण कदम है, के बाद से वायरस दुनिया में जाना इंद्रधनुषी वायरस के किसी भी प्रकट नहीं होता है. एक बार जब हम वास्तविक वायरस है, हम टीका परीक्षणों कि परीक्षण है कि क्या हम वास्तव में सीसीडी के कारण पाया है की जरूरत को पूरा कर सकते हैं. "

एक संक्षिप्त सारांश - प्रोटिओमिक्स
इस अध्ययन में तकनीक का इस्तेमाल किया व्यापार के वैश्वीकरण से महासागरों के पार किया रोगज़नक़ों की बढ़ती सूची के समाधान के लिए आदर्श लगता है. यह रोग रोगज़नक़ों कि किसी भी ज्ञात रोगज़नक़ के लिए समान नहीं की जरूरत है पता लगा सकता है. Beekeepers की जरूरतों को स्पष्ट रूप से वर्णन invasives की संख्या है कि 1980 के दशक के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका में मधु मक्खियों प्लेग आया दिया.

"मास स्पेक्ट्रोमेट्री आधारित प्रोटिओमिक्स (एमएसपी) के बारे में 60 एक ब्लेंडर में फेंक दिया मधुमक्खियों के साथ शुरू होता है, और मिश्रित जब तक समरूप है, तो फ़िल्टर्ड. कोशिकाओं रासायनिक फट रहे हैं, और प्रोटीन को अलग कर रहे हैं और मिश्रण से "पचा", उन्हें तोड़ने पेप्टाइड्स के लिए नीचे. परिणामस्वरूप पेप्टाइड्स एक उन्हें घनत्व है, जो उनकी संरचना और अनुक्रम एक और सेट उपकरणों की, "अग्रानुक्रम मास स्पेक्ट्रोमीटर द्वारा निर्धारित किया जा करने की अनुमति देता से अलग एक" तरल chromatograph "कहा जाता है डिवाइस के माध्यम से चलाए जा रहे हैं.

प्रत्येक पेप्टाइड अनुक्रम तो जैव प्रौद्योगिकी के लिए NIH राष्ट्रीय केंद्र (NCBI) पेप्टाइड दृश्यों का डेटाबेस की तुलना में है. इस्तेमाल किया डेटाबेस विशिष्ट जीवों के लिए अद्वितीय पेप्टाइड्स का एक संग्रह है. इसका मतलब यह है कि एक पेप्टाइड अनुक्रम के प्रत्येक मैच एक एकल जीव के लिए एक अनूठा मैच है. किसी भी जीव में एक से अधिक इस्तेमाल किया पेप्टाइड डेटाबेस में नहीं होगा.

डॉ. चार्ल्स अमेरिकी सेना केंद्र Edgewood रासायनिक जैविक बाती निश्चितता के स्तर के साथ जो वायरस सीसीडी लक्षण दिखा कालोनियों में पाया गया था समझाया, "IIV 18,900 अद्वितीय पेप्टाइड्स है ... जब हम इनमें से कुछ का पता लगाने, 50-100 कहते हैं कि हम, एक स्पष्ट पहचान के लिए पर्याप्त सबूत है. "

लेकिन वे कैसे किया डा. बाती क्या एक वायरस है कि डा. Bromenshenk द्वारा कहा गया था करने के लिए "दुनिया में जाना इंद्रधनुषी वायरस के किसी भी" कैसे किसी को खोजने के लिए क्या भी पता चला कभी नहीं गया है या पहले की पहचान कर सकते हैं? नहीं की स्पष्ट पहचान "कहा जाता है ? जवाब यह है कि अज्ञात जीव डेटाबेस में निकटतम जीव है, जो बातें संकरी कम से कम "परिवार" या "वंश" स्तर है, अगर नहीं "प्रजाति" नीचे मैच होगा. तो, बिना भी IIV के हित के विशिष्ट तनाव अनुक्रम, पर्याप्त पेप्टाइड्स डेटाबेस में IIV तनाव मिलान की पुष्टि करने के लिए कि क्या मिला IIV के एक तनाव था.

इस तकनीक द्वारा व्यापक जाल डाली का एक उदाहरण के रूप में, Nosema NCBI डेटाबेस में अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं था तो वहाँ अकेले प्रोटिओमिक्स के माध्यम से Nosema की पहचान में कुछ अस्पष्टता, केवल जीनस Nosema के मिलान. प्रजातियों और तनाव Nosema ceranae के रूप में पुष्टि की गई पोलीमरेज़ चेन (पीसीआर) रिएक्शन तकनीक का उपयोग.

स्पेन में दावा मुख्य रूप से समझाया जा सकता है
अनुसंधान बी पैथोलॉजी प्रयोगशाला, Centro Apícola क्षेत्रीय Marchamalo में Mariano के Higes के नेतृत्व में, स्पेन बार बार तेजी से कॉलोनी पतन का एकमात्र आसन्न कारण के रूप में Nosema ceranae बताया. यह संयुक्त राज्य अमेरिका और दूसरी जगहों में शोधकर्ताओं के लिए की संभावना नहीं लग रहा था, के रूप में Nosema स्पेन की विषमय बाहर के रूप में नहीं दिखाई दिया है. लेकिन इस नए काम है कि नव पता चला IIV के अलावा अधिक से अधिक कुछ नहीं साथ Higes काम का समर्थन कर सकता एक विवरण प्रदान करता है.

पिछले अमेरिकी अध्ययन में के रूप में, स्पेन में कोई भी संदेह है कि IIV तरह एक डीएनए वायरस को शामिल किया जाएगा, के रूप में मधुमक्खी वायरस के थोक शाही सेना वायरस के कारण होता था. इसलिए वे अभी IIV के लिए स्पेन में देखने के लिए, और वे न्यूनतम समर्थन मूल्य की व्यापक शुद्ध करने के लिए क्या है की मांग नहीं किया जा रहा था नहीं किया है. अच्छी खबर यह है कि डॉ. Higes ऐतिहासिक जमे हुए नमूने है. डॉ. जैरी Bromenshenk रिपोर्ट कि Higes टीम स्पेनिश न्यूनतम समर्थन मूल्य का उपयोग कर नमूने स्क्रीन के लिए एक संयुक्त प्रयास में संलग्न करने के लिए तैयार है.

क्या यह संयुक्त राज्य अमेरिका में सीसीडी समझाओ?
इस अध्ययन में विश्लेषण के नमूने Nosema सहित रोगजनकों के एक विस्तृत रेंज,, इंद्रधनुषी वायरस के दब्बू ("IIV"), काली रानी सेल वायरस, तीव्र बी पक्षाघात वायरस, इजरायल की तीव्र पक्षाघात वायरस, विकृत विंग वायरस, Sac चिंता वायरस, कश्मीर मधुमक्खी दिखाया वायरस, नाशक Varroa-1 वायरस, और Kakugo वायरस. संदिग्ध अन्य अनुसंधान प्रयासों से नाम रोगज़नक़ों से कोई भी याद किया, दो नए और उपन्यास रोगज़नक़ों पाए गए थे, और न्यूनतम समर्थन मूल्य के उपयोग का तात्पर्य है कि कोई रोगज़नक़ों अनदेखी थे. यहां तक कि एक नया, अज्ञात, और अनाम रोगज़नक़ कुछ अन्य जीवित चीज़ के लिए एक आंशिक पेप्टाइड मैच के परिणामस्वरूप होता है.

तो, जबकि मायने रखता है या रोगजनकों के मिश्रण के नमूने, या आपरेशन के एक अपर्याप्त संख्या से एकत्रित नमूनों की संख्या अपर्याप्त है के द्वारा किया गया टेढ़ी हो सकता है, यह कल्पना करना मुश्किल है कि वहाँ अतिरिक्त रोगज़नक़ों अभी तक पाया जा रहे हैं कि सीसीडी में फंसा जा सकता है .

Biosecurity के बारे में असुरक्षा
1980 के दशक के बाद से, "वैश्वीकरण" तेजी से पश्चिमी किनारे करने के लिए एशियाई बंदरगाहों से माल का लदान शामिल है. इस अनुसंधान लगातार विशिष्ट मधुमक्खी एशिया के लिए देशी रोगज़नक़ों, 1980 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका beekeepers अज्ञात को खोजने के द्वारा डॉट्स जोड़ता है, लेकिन उस के बाद से अभी तक भी परिचित हो गए हैं:

"हम जानते हैं कि एशियाई शहद मधुमक्खी में, एपिस ceranae, परजीवी और सह - अस्तित्व में रोगज़नक़ों के एक संयोजन है, जिनमें शामिल हैं: (1) Nosema ceranae, (2) एक इंद्रधनुषी वायरस, (3) परजीवी और हिंसक कण, और (4) दो अन्य आरएनए प्रकार के वायरस कश्मीर मधुमक्खी वायरस और Sacbrood के वायरस के. हम उत्तरी अमेरिका वापस एक दशक या उससे अधिक में दोनों कश्मीर मधुमक्खी वायरस और Nosema ceranae पड़ा है. हम देखने के लिए कैसे समान इंद्रधनुषी वायरस के सीसीडी तनाव - एपिस ceranae से तनाव IIV-24 के लिए है की जरूरत है. यह संभव है कि अमेरिकी मक्खियों शहद ceranae से Nosema ceranae और कश्मीर मधुमक्खी वायरस के साथ साथ IIV हासिल कर ली. "

जबकि निराधार सीसीडी के लिए हाशिये पर स्पष्टीकरण "प्रचुर मात्रा में है, सेल फोन से जीएमओ फसलों को कीटनाशकों के लिए लेकर, आम कारक है कि एशिया में पहले ही पाया रोगज़नक़ों प्रभावी biosecurity की कमी संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में फैल गया है, लेकिन अधिक देशों के साथ नहीं biosecurity मजबूत करने के लिए न्यूजीलैंड के रूप में, दृष्टिकोण. शोध टीम से पता चलता है "ऐसे आयातित मधुमक्खियों का परीक्षण के रूप में मानक संगरोध प्रथाओं इससे पहले कि वे कालोनियों को जोड़ रहे हैं, और उपकरणों की कीटाणुशोधन की संभावना मदद मिलेगी."

Beekeepers के लिए व्यावहारिक निहितार्थ
टीम beekeepers के लिए ब्याज की दो सुझाव है:

1. "अधिकांश आईआईवीज के बारे में सी 21 (70 एफ) में दोहराने के लिए और 30-32 सी (86 - 89 एफ) से ऊपर दोहराने नहीं है. उच्च तापमान प्रतिकृति लंगड़ा वायरस को दबाने के लिए, जबकि ठंडे मौसम और नम स्थितियों दोनों IIV और Nosema की नकल गति कर सकते हैं हो सकता है. सीसीडी के कई उदाहरण शांत, नम मौसम की विस्तारित अवधि के बाद हुआ है. कई beekeepers हमें सूचित किया है कि वे लगातार कोहरे के साथ या जहां मौसम कूलर है पहाड़ी क्षेत्रों में अधिक क्षेत्रों में मधुमक्खियों के साथ समस्या है. गर्म, धूप स्थानों में मधुमक्खियों दे मदद करने के लिए प्रकट होता है. "
2. "Varroa मधुमक्खी कालोनियों के बीच IIV के प्रसार के लिए एक वेक्टर के रूप में कार्य कर सकते हैं. Varroa के लिए अन्य वायरस की वजह से नुकसान में वृद्धि जाना जाता है, और beekeepers जो varroa स्तर को नियंत्रित करने के लिए असफल करने के लिए उच्च कॉलोनी नुकसान को बनाए रखने की संभावना है ".

यह बहुत पसंद है ध्वनि नहीं है, लेकिन यह सामान्य अस्पष्ट platitudes हम पर दिया गया है और "मजबूत कालोनियों को बनाए रखने" और "कम से कम तनाव" के बारे में अधिक से अधिक एक विशाल सुधार हो सकता है. यह भी धूप में हीव्स रखने बनाम छाया में हीव्स रखने से अधिक उम्र के पुराने beekeepers के बीच बहस में पूर्व अप.

"Iridovirus और Microsporidian हनी बी कालोनी अस्वीकार लिंक करने के लिए"
जैरी जे Bromenshenk, कॉलिन बी हेंडरसन, चार्ल्स एच. बाती, माइकल एफ स्टैनफोर्ड, एलन डब्ल्यू Zulich, Rabih ई. Jabbour, समीर वी. देशपांडे, पैट्रिक ई McCubbin, रॉबर्ट ए Seccomb, फिलिप एम. वेल्च, ट्रेवर विलियम्स, डेविड आर संकीर्ण सागर शाखा, इवान Skowronski, मार्गरेट एम. लेहमेन, शान एल बिलिमोरिया, जोआना कांग्रेस, केविन डब्ल्यू Wanner, रॉबर्ट ए Cramer है जूनियर

(2010) एक 5 PLoS (10): e13181. चेतावनी: 10.1371/journal.pone.0013181

जिम फिशर मैनहट्टन, ब्रुकलीन, और ब्रोंक्स में मधुमक्खियों रहता है, और क्वींस में क्वीन्स उठाना की उम्मीद है. वह 16 सप्ताह मुक्त पूर्ण सेमेस्टर शहरी न्यूयॉर्क के सेंट्रल पार्क में 846 सदस्य NYC के गैर लाभ मधुमक्खी पालन समूह (के लिए मधुमक्खी पालन वर्ग सिखाता http://meetup.com/nyc-beekeeping ) में मदद करता है और Gotham सिटी हनी सह चलाने के संचालक ( http://GothamCityBees.com ).

और अधिक सबूत है. मैं उच्च पाठकों को इन लेखों तरक्की के लिए खुश हूँ. - DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

अगस्त 27, 2010

कीटनाशक मधुमक्खी गिरावट में फंसा
मधुमक्खियों, bumblebees और कई अन्य कीड़ों धीरे लगातार कृषि फसलों की रक्षा के लिए इस्तेमाल किया कीटनाशकों के द्वारा किया जा रहा है मौत के लिए जहर है. विषैले रसायनों की छोटी खुराक समय पर जमा है, जिसका अर्थ है कि वहाँ जोखिम के कोई सुरक्षित स्तर है. That's the conclusion from recent research looking at the long-term effects of a commonly used class of insecticides.

As they buzz from flower to flower, bees, moths and hoverflies carry out a vital job. Around one third of agricultural crops are pollinated by these busy insects, a service that is worth £440 ma year to the UK economy alone.

But in recent years these valuable pollinators have been struggling, with populations plummeting worldwide. Honeybees in particular have been suffering, with colony collapse disorder (CCD) – a phenomenon where the bees desert the hive – becoming more common in Europe and North America.

Controversy has swirled around the issue, and everything from mobile phones to GM crops have been blamed. Now new studies indicate that insecticides are playing a significant role.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insecticides are widely used worldwide; they work by acting on the central nervous system of the insect. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

The researchers found that the total dose of insecticide required to kill the insect was smaller if administered over a longer time period ( Ecotoxicology (2009) 18:343–354 ). In the case of honeybees, up to 6000 times less insecticide was required to kill them if it was administered in multiple tiny doses over a long time period.

According to Henk Tennekes, a researcher at Experimental Toxicology Services (ETS) in the Netherlands, these findings make perfect sense. “Start by considering a high exposure level,” he said. “It may cause an early effect, such as cancer or mortality. At a much lower exposure level you may get a late effect. However, as it turns out, in the latter case you need much less of the stuff (in total) to produce the effect.” Tennekes describes the findings in a forthcoming paper in Toxicology .

So how do these insecticides achieve such a powerful long-term effect? The answer lies in the way that they work. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. “An insect has a limited amount of such receptors,” explained Jeroen van der Sluijs, a scientist at Utrecht University in the Netherlands, who has also worked on the problem. “The damage is cumulative: with every exposure more receptors are blocked until the damage is so big that the insect cannot function anymore and dies.”

Even small doses over a short time period can cause serious problems. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-lethal effects such as this weaken the insect; they particularly jeopardize social insects, which depend on the entire colony being healthy for survival.

Right now it still isn't possible to say if neonicotinoids are the sole cause of CCD in honeybees, but it seems likely that they play a significant role. “It explains the rapid increase in CCD since 2004, which coincides with the rapid growth in worldwide use of neonicotinoids – the most widely used class of insecticides,” said van der Sluijs.

Currently the insecticides are commonly used to coat seeds, regardless of whether there are many insect pests or not. They leach easily into soil and water and are taken up readily by plants, making the entire plant toxic to insects. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. “I think these insecticides need to be replaced by less long-lived alternatives that are less toxic to honeybees and less prone to leaching,” said Tennekes.

About the author

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

बी और यूरोप में बी निगरानी की मृत्यु दर पर रिपोर्ट

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

निष्कर्ष

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

त्याग

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. "EPA के काम करने के लिए कि क्या एक रासायनिक सुरक्षित है या नहीं है के बारे में एक फैसला लेने के लिए है."

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. अंत में, Colangelo थोड़ा विश्वास संघीय एजेंसी कृषि व्यवसाय विशाल पर एक हथौड़ा के नीचे लाना होगा. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

"वे निर्णय चाहे कीटनाशक मधुमक्खियों प्रभावों के आधार पर बाजार पर रखा जा सकता है के बारे में नहीं कर रहे हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितना नुकसान के सबूत वहाँ है," Colangelo कहते हैं. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. अकेले कैलिफोर्निया में, imidacloprid 247 अलग 50 विभिन्न कंपनियों द्वारा बेचा उत्पादों में केंद्रीय घटक है.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. संघीय अदालतों इनकार किया है. "EPA स्पष्ट नहीं था क्या मतलब है कि इस खोज बनाने के EPA है, अन्य बातों के अलावा अंत में, कि वहाँ एक पर्याप्त संभावना है कि आसन्न, गंभीर नुकसान कीटनाशक के प्रयोग से अनुभव किया जाएगा आसन्न खतरा "और क्यों मधुमक्खियों की मृत्यु के योग्य नहीं है.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. यह सिर्फ एक कृषि उत्पाद नहीं है. वहाँ वास्तव में हमारे जीवन का एक हिस्सा यह नहीं छू रहा है. "

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

शुक्रिया,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Thanks. - DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. What is it? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !