http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

Eh bien, ajoutez Poncho à côté de Movento comme une autre menace allemande à la sécurité nationale des États-Unis (si vous vous souciez des Nations). Ne s'applique pas aux cas de trahison de l'ineptie EPA? -DNR (Grist Merci! Beau travail, M. Philpott)

par Tom Philpott

10 Déc 2010 8:36 AM

Plus: l'apiculture , les abeilles , d'affaires , le maïs , l'EPA , l'alimentation , la politique , la réalité vivres

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Suivez le miel: les abeilles fumeurs les rend moins fou quand vous les déplacez, mais une fuite documents de l'EPA pourrait avoir l'effet inverse. Photo: Kris Fricke Il ne s'agit pas seulement des services de l'Etat et de la défense qui sont dévider ce mois-ci à partir des documents divulgués. L'Environmental Protection Agency a maintenant des explications à donner, aussi. En lieu et place des transactions douteuses avec des dirigeants étrangers, cette affaire met en cause l'allemand Bayer agrochimique géant; un pesticide avec un nom imprononçable, la clothianidine, et une espèce d'insecte essentiel à la production alimentaire (ainsi que d'un producteur d'aliments lui-même), l'abeille. Et en lieu et place d'un mémo divulgué à un globe-trotter australien, celui-ci dispose d'un document délivré à un beekeeper.All de longue date du Colorado qui, en plus de ma culture préférée à se concentrer sur: le maïs industriel, qui des couvertures 88 millions d'acres de terres agricoles dans tout le pays et produit une abondance de protéines riches en pollen sur les abeilles qui aiment feast.It l 'L'Agence qui rêvait de la Ruche, comme écrit par Jonathan Franzen ! Hive parler

Une note interne EPA publié mercredi confirme que l'organisme même chargé de la protection de l'environnement est en ignorant les avertissements de ses propres scientifiques sur la clothianidine, un pesticide à partir de laquelle Bayer accumulé € 183 000 000 (environ $ 262 000 000) des ventes en 2009.

Clothianidine a été largement utilisé sur le maïs, la principale culture des États-Unis, depuis 2003. Fournisseurs de vendre des semences pré-traités avec ce produit. Comme les autres membres de la famille des néonicotinoïdes des pesticides, la clothianidine se "repris par le système vasculaire de la plante et exprimé par le pollen et le nectar», selon Pesticide Action Network en Amérique du Nord (PANNA), qui a fui le document avec Au-delà de pesticides. Cet effet rend très toxique pour les organismes nuisibles d'une culture - et aussi dangereux pour les abeilles pollen thésaurisation, qui ont connu mystérieux annuels massives meurent-offs (connu sous le nom «colony collapse disorder»), ici aux États-Unis au moins depuis 2006.

Le phénomène des colonies effondrement est complexe et pas encore complètement compris. Bien qu'il semble y avoir aucune cause unique pour les annuelles meurent-offs, des points de montage des éléments de preuve aux pesticides , et plus particulièrement des néonicotinoïdes (dérivé de la nicotine), comme un facteur clé. Et néonicotinoïdes sont un facteur relativement nouveau dans les écosystèmes fréquentés par les abeilles - introduit dans les années 1990, ces insecticides systémiques ont acquis une part sans cesse croissante du marché des semences de traitement. Il ne semble pas injuste de constater que la santé de la population d'abeilles a diminué régulièrement au cours de la même période.

Selon PANNA, d'autres cultures couramment traitées à la clothianidine de canola, de soja, la betterave à sucre, le tournesol et le blé - le tout parmi les cultures des États-Unis le plus largement planté. Bayer est maintenant une pétition à l'EPA de l'enregistrer pour une utilisation avec du coton et de graines de moutarde.

Le document de [PDF], une fuite au Colorado apiculteur Theobald Tom, révèle que scientifiques de l'EPA ont déclaré essentiellement rejeté les conclusions d'une étude menée pour le compte de Bayer que l'agence avait utilisé pour justifier l'homologation de la clothianidine. Et ils ont réitéré les préoccupations que l'utilisation généralisée de la clothianidine en péril la santé des abeilles de la nation.

Le jeudi, j'ai demandé à un porte-parole de presse EPA par e-mail si l'opinion des scientifiques pourrait inspirer l'agence pour retirer de la clothianidine sur le marché. Le porte-parole, qui a demandé de ne pas être nommé, mais qui a communiqué le dossier au nom de l'agence, a répondu que la clothianidine conserverait son enregistrement et sera disponible pour une utilisation au printemps.

Watchdogging Wimpy

Avant de nous creuser plus profondément dans le mémo fuite, il est important de comprendre la triste histoire de la façon dont un insecticide connu pour nuire aux populations d'abeilles est venu à la couverture de tout un pan de terres agricoles aux États-Unis en premier lieu. Il est presque impossible de ne pas le lire comme un conte d'un chien de garde la clé publique au lieu gîte à l'industrie qu'il est censé réglementer.

Dans les rapports de l'EPA avec Bayer sur cet insecticide particulier, l'organisme chargé de protéger l'environnement a toujours fait favorables à l'industrie des décisions qui contredisent les conclusions de ses propres scientifiques - et menacent de faire du mal monumentale de notre système alimentaire en essuyant ses pollinisateurs clés .

Selon une ligne de temps fournie par PANNA, l'histoire sordide commence lorsque Bayer demandée pour la première inscription de la clothianidine en 2003. (Tous les documents auxquels je lien ci-dessous ont été fournis à moi par PANNA.) En 2003, les apiculteurs américains ont fait état des difficultés à maintenir les ruches en bonne santé par l'hiver, mais pas encore sur l'échelle de syndrome d'effondrement des colonies. En Février de cette année, devenir dans l'environnement de l'EPA et de la Division des effets (EFED) retenu d'inscription de la clothianidine, déclarant qu'il voulait plus de preuves qu'il ne serait pas nuire aux populations d'abeilles.

Dans un mémo [PDF], un scientifique EFAD a expliqué la décision:

La possibilité d'une exposition toxique pour les insectes pollinisateurs non ciblés [par exemple, les abeilles] à travers la translocation des résidus de clothianidine résultant de traitement des semences (maïs et de canola) a incité à exiger EFED essais sur le terrain qui permet d'évaluer l'exposition éventuelle chronique à larves d'abeilles et la reine. Afin d'évaluer pleinement la possibilité de cet effet toxique, une abeille complète du cycle de vie des travailleurs étude (environ 63 jours) doit être effectuée, ainsi qu'une évaluation de l'exposition à la reine.

Donc, pas la clothianidine de vente jusqu'à ce qu'un proche, un examen d'experts de la façon dont le pollen infusé avec elle aurait une incidence sur les abeilles ouvrières et Sa Majesté la reine.

Encore une fois, qui était en Février 2003. Mais en Avril de cette année, seulement deux mois plus tard, l'agence a fait marche arrière. "Après un examen plus approfondi", l'agence a écrit dans un autre mémo , l'EPA a décidé d'accorder la clothianidine «homologation conditionnelle» - ce qui signifie que Bayer était libre de le vendre, et les transformateurs de graines étaient libres de l'appliquer à leurs produits. (Ne me lancez pas sur l'habitude de l'EPA de l'octroi de produits chimiques douteux «homologation conditionnelle», avant d'autoriser leur utilisation non réglementée pendant des années voire des décennies. C'est une autre histoire.)

L'EPA a une condition reflète les préoccupations de ses scientifiques sur la façon dont cela affecterait les abeilles: que Bayer remplir le formulaire «étude de toxicité chronique du cycle de vie", l'agence avait déjà demandé par Décembre de l'année 2004. Les scientifiques n'ont pas mâché leurs mots en réitérant leurs préoccupations. Ils ont appelé les effets de la clothianidine «persistant» et «toxique pour les abeilles" et a noté le «potentiel d'expression dans le pollen et le nectar des cultures en fleurs."

Ces préoccupations de côté et «homologation conditionnelle» à la main, Bayer a introduit la clothianidine sur le marché américain au printemps 2003. Les agriculteurs tout au long de la ceinture du maïs planté des graines traitées à la clothianidine, et des milliards - voire milliers de milliards - de plantes a commencé à produire du pollen riche avec la substance la destruction des abeilles.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Une abeille fait ce qu'il fait de mieux - heureusement, pas dans un champ de maïs Photo:. Purplekey En Mars 2004, Bayer a demandé une prorogation de son délai de Décembre de la prestation de l'étude du cycle de vie. Dans un Mars 11 mémo [PDF], l'EPA a accepté, en donnant le géant chimique jusqu'en mai 2005 pour compléter la recherche. Clothianidine a continué circulant dans les usines de Bayer et de plants de maïs dans le pollen.

Mais l'EPA a également relayé une décision cruciale dans ce mémo: Il a accordé l'autorisation Bayer elle avait cherché à mener son étude sur le canola au Canada, plutôt que sur le maïs aux États-Unis. L'EPA a justifié la décision comme suit:

[Canola] est attrayant pour les abeilles [sic] et fournira exposition des abeilles à partir du pollen et de nectar. Une culture alternative, comme le maïs, qui est moins attrayant pour les abeilles en tant que plantes fourragères, de fournir une exposition à partir du pollen, seulement.

Bee experts citent trois problèmes avec cette décision:

1. Maïs produit du pollen beaucoup plus que ne le canola;
2. son pollen est plus attrayante pour les abeilles, et
3. canola est une culture mineure aux États-Unis, tandis que le maïs est la culture la plus largement planté.

Qu'est-ce qui s'est passé ensuite était ... pas grand-chose. Bayer laisser le délai pour l'achèvement de la déchéance étude, et l'EPA let Bayer continuer à vendre de la clothianidine, qui a continué à être déposés dans des dizaines de millions d'hectares de terres agricoles.

Ce n'est qu'en Août 2007, plus d'un an après son échéance, ne Bayer livrer son étude. Dans une Novembre 2007 mémo [PDF], scientifiques de l'EPA a déclaré l'étude "scientifiquement valables", ajoutant qu'il "répond aux exigences des lignes directrices pour un test de toxicité terrain avec les abeilles."

Beeing et le néant

Quelles sont donc les détails de cette étude, dont dépendent la santé de nos amis les pollinisateurs petits dépendait?

Eh bien, l'EPA a d'abord refusé de le diffuser publiquement, provoquant une Freedom of Information Act par le Natural Resources Defense Council. Lorsque l'EPA refuse toujours de le libérer, le NRDC a intenté un procès en réponse. Finalement, l'étude a été publiée. Ici , il est [PDF].

Préparé pour Bayer par des chercheurs de l'Université de Guelph au Canada, l'étude est un peu une blague. Les chercheurs ont créé plusieurs 2,47 acres champs plantés avec des semences traitées clothianidine et correspondant champs témoins non traités, et placé des ruches au centre de chaque. Les abeilles ont été autorisés à se déplacer librement. Le problème est que les abeilles butinent dans une gamme de 1,24 à 6,2 miles - ce qui signifie que les abeilles ont probablement dîné à l'extérieur des champs d'essais. Pire encore, les champs d'essais et de contrôle ont été plantés aussi près que 968 pieds de distance, ce qui signifie abeilles test et de contrôle ont eu accès à uns et des autres champs.

Sans surprise, les chercheurs ont constaté «aucune différence dans la mortalité des abeilles, la longévité des ouvrières, ou le développement du couvain a eu lieu entre le contrôle et les groupes de traitement tout au long de l'étude."

Tom Theobald, l'apiculteur du Colorado qui a obtenu la note de fuite, a évalué l'étude durement sur le téléphone pour me jeudi. "Imaginez que vous êtes propriétaire d'un ranch à essayer de comprendre si une mauvaise herbe nuisible est nuire à vos vaches," at-il dit. "Si vous plantez de la mauvaise herbe sur deux hectares et laissez vos vaches errent librement plus de 50 acres de Montana herbe luxuriante, vous n'allez pas apprendre beaucoup sur ce que les mauvaises herbes."

James Frazier, professeur d'entomologie à Penn State, a souscrit. Frazier a étudié la colonie de l'effondrement des troubles depuis 2006. "Quand j'ai regardé à l'étude," il m'a dit dans une interview téléphonique, «J'ai immédiatement pensé qu'il n'était pas valide."

Pendant ce temps, Bayer a continué à vendre de la clothianidine en vertu de son inscription conditionnelle. Puis, le 22 Avril de cette année, l'EPA a finalement pris fin longue période de la clothianidine de «conditionnel» purgatoire - en lui accordant une inscription complète.

L'agence doué du pesticide destruction des abeilles avec son nouveau statut tranquillement à ma connaissance, le seul accusé de réception du public de celui-ci est venu grâce aux efforts de Theobald, qui est extrêmement préoccupée par le sort de son propre apiculture d'affaires dans le pays du maïs du Colorado. Theobald m'a transmis un échange e-mail novembre 29 avec les lois de Meredith, le chef par intérim de la division herbicides de l'EPA dans le Office of Pesticide Programs, à qui il avait écrit pour se renseigner sur le statut d'enregistrement de la clothianidine de. Réponse lois 'est la peine de citer dans son intégralité:

Clothianidine a été accordé un enregistrement inconditionnel pour une utilisation comme traitement des semences de maïs et de canola sur Avril 22, 2010. L'EPA a publié un avis d'inscription nouvelle, [mais] il n'existe aucun document qui reconnaît le changement de condition à inconditionnelle. Ce fut une décision de gestion des risques fondée sur le respect des exigences de données et avis d'accepter ou de reconnaître la soumission des données.

Ainsi, l'EPA a donné Bayer et son pesticide douteuse un passage complet sans même prendre la peine de laisser le savoir du public.

Juste abeille très prudent, s'il vous plaît

Maintenant nous arrivons à la fuite mémo [PDF]. Il est daté du 2 novembre - trois semaines avant la réponse des Lois de Theobald. Il a trait aux efforts de Bayer pour élargir l'utilisation approuvée de la clothianidine dans le coton et la moutarde. Rédigé par deux scientifiques dans le devenir environnemental de l'EPA et de la Division des effets - l'écologiste Joseph décanter et chimiste Michael Barrett - le mémo déclare gravement préoccupé par l'effet de la clothianidine sur les abeilles:

Préoccupation clothianidine de risque majeur est pour les insectes non ciblés (c'est-à-abeilles).

La clothianidine est un insecticide néonicotinoïde qui est à la fois persistante et systémique. Études de toxicité aiguë pour les abeilles montrent que la clothianidine est très toxique à la fois sur un contact et une base orale. Bien que EFED ne conduit pas ... évaluations des risques sur les insectes non ciblés, des informations à partir d'essais normalisés et des études sur le terrain, ainsi que les rapports d'incidents impliquant d'autres insecticides néonicotinoïdes (par exemple, l'imidaclopride) suggèrent le potentiel à long terme risque toxique pour les abeilles et d'autres bénéfiques insectes.

Le botteur réel est que les chercheurs essentiellement invalidé l'étude financée par Bayer - c.-à-l 'étude à laquelle l'enregistrement de l'EPA à base de clothianidine comme un produit chimique entièrement enregistré. Se référant au pesticide, les auteurs écrivent:

Une étude de terrain précédente [c.-à-, l'étude de Bayer] ont étudié les effets de la clothianidine sur les paramètres de la ruche entiers et a été classé comme acceptable. Toutefois, après un nouvel examen de cette étude sur le terrain à la lumière des informations complémentaires, des lacunes ont été identifiées qui rendent l'étude complémentaire. Il ne satisfait pas la ligne directrice 850.3040, et une autre étude sur le terrain est nécessaire pour évaluer les effets de la clothianidine sur les abeilles par le pollen et le nectar contaminés. exposition par le pollen et le nectar contaminés et les effets toxiques potentiels restent donc une incertitude pour les pollinisateurs. [Je souligne le mien.]

Donc, ici nous avons des chercheurs APE explicitement invalidant l'étude sur laquelle la clothianidine gagné d'inscription pour le maïs. Mais comme je l'ai écrit plus haut, en dépit du public faite de cette information, le EPA a indiqué qu'il n'a pas l'intention de changer le statut du produit chimique.

Dans la saison 2011 en croissance, des dizaines de millions d'hectares de terres agricoles va fleurir à la clothianidine-lacé pollen - les abeilles, et la science du son, être damné.

Maintenant, dans ma correspondance avec l'EPA, l'agence a nié que le déclassement de l'étude Bayer de «acceptable» à «d'appoint» signifie que l'agence devrait être contraint à l'approbation de la clothianidine de. Dans un e-mail jeudi pour moi, l'Agence a livré une défense molle de l'étude Bayer, en contradiction avec ses propres scientifiques et de traiter aucune des critiques de celui-ci:

L'évaluation de l'EPA de l'étude a déterminé qu'il contient des informations utiles à l'évaluation des risques de l'agence. L'étude a révélé que la majorité des ruches surveillés, y compris ceux qui sont exposés à la clothianidine au cours de la saison précédente, a survécu à la période d'hivernage.

Et il a minimisé l'importance de l'étude à la demande de Bayer à inscrire la clothianidine: L'étude en question «n'est pas un« noyau »d'étude pour l'EPA selon," l'agence a insisté. «Ce n'est pas une étude systématique nécessaire pour appuyer l'homologation d'un pesticide."

J'ai couru cette réponse par Jay Feldman, de pesticides au-delà, le groupe qui a collaboré avec PANNA à faire connaître le document divulgué. «Je trouve la réponse soit mal informé EPA ou trompeuses», me dit-il. «Le sentier du papier à ce sujet est claire. Nous parlons d'une étude par l'EPA mauvaise nécessaire [qui est au centre] pour l'enregistrement de ce produit chimique. "

L'évaluation de Feldman semble le confirmer. Il m'a fait revenir à ce qui précède liée 27 novembre document dans lequel l'EPA initialement accepté l'étude Bayer. Là, sur la page 5, nous trouvons cette déclaration:

Plus précisément, le test a été effectué en réponse à une demande formulée par les canadiens de l'ARLA [Pesticides et lutte antiparasitaire] et l'EPA des États-Unis, comme une condition pour Poncho @ [clothianidine] enregistrement dans ces pays, Bayer CropScience a été demandé d'enquêter sur la longue toxicité à long terme de la clothianidine de canola traitées pour les abeilles butineuses.

Donc, évidemment, l'étude discrédité Bayer ne sont au cœur de l'acceptation de la clothianidine de. (J'ai demandé une entrevue avec un fonctionnaire EPA qui peut parler en connaissance de cause et sur le dossier au sujet de ces questions, le porte-parole anonyme par la demande est, au moment de la publication, toujours à la recherche de la «bonne personne», j'ai été informé par l'intermédiaire e-mail.)

Une évaluation cinglante

À tout le moins, nous avons de nombreuses preuves que l'EPA a été en ignorant les avertissements de ses propres fonctionnaires et des scientifiques vert-éclairage du déploiement de masse d'un produit chimique largement compris de nuire à pollinisateurs - à un moment où les abeilles sont en pleine forme grave.

Mais pourquoi? Tom Theobald, l'apiculteur du Colorado qui a brisé cette histoire, se hasarda une réponse. «C'est le corporatisme, le revers de la médaille du fascisme", at-il dit. "Je ne suis pas contre les entreprises, je pense qu'ils ont un bon modèle. Mais ils sont comme des enfants - nous devons les maîtriser ou qu'ils sortent de la main. L'EPA est censé le faire. "

Lorsque le changement de régime est venu à Washington en 2008, beaucoup d'entre nous espère que l'EPA en vertu de Barack Obama serait un meilleur parent. EPA Lisa Jackson Directeur hérité tout un gâchis de son prédécesseur, et elle fait face à la défi herculéen de la régulation des gaz à effet de serre contre farouche républicain et de l'opposition de l'industrie.

Mais comme montures concernent - de son propre personnel et d'ailleurs - que la clothianidine est préjudiciable aux abeilles, il n'ya aucune excuse pour l'agence de Jackson pour garder dorloter Bayer. Frazier, l'entomologiste de Penn State, il me l'a dit comme ça: ". Si l'étude de Bayer est l'étude de base de l'EPA utilisée pour vous inscrire la clothianidine, alors il n'ya pas de base pour l'enregistrer" Il a exhorté l'EPA de se retirer d'inscription afin d'éviter des risques inutiles à un joueur essentiel dans notre écosystème - comme ont les gouvernements de l'Allemagne, la France, l'Italie et la Slovénie.

La nouvelle technologie trouve des agents pathogènes qui peuvent concilier des revendications contradictoires sur Colony Collapse Disorder

par James Fischer

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) pour
"Le American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Embargo: par la revue PLoS ONE jusqu'au 06/10/2010 17:00 HAE)

Une équipe multi-institutionnelle de chercheurs tamisés à travers le zoo sans cesse croissant de nouveaux agents pathogènes exotiques envahissantes, d'abeilles, et de façon constante les deux mêmes organismes pathogènes dans les ruches atteintes de Colony Collapse Disorder (CCD) dans les échantillons prélevés de 2006 à 2009.

Ils ont découvert un nouveau virus jamais vu en Amérique du Nord, et a trouvé une variante bien connue invasive de la maladie des abeilles Nosema intestinale. Le virus négligé peut expliquer pourquoi les études antérieures ont présenté les résultats contradictoires. Cette nouvelle preuve aurait pu créer une base pour un consensus entre les équipes de recherche qui à ce jour, n'avaient pas un terrain d'entente dans leurs conclusions.

Leur article a été publié il ya quelques minutes dans la revue PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

Le document rend compte d'une étude multi-année de Colony Collapse Disorder. Les chercheurs ont utilisé une nouvelle technologie et les techniques pour détecter et identifier sans ambiguïté tous les agents pathogènes dans l'effondrement des ruches d'abeilles, plutôt que le plus petit sous-ensemble d'agents pathogènes possibles détectables par d'autres moyens.

Un virus d'invertébrés irisé ("IIV"), nouvellement découvert en Amérique du Nord, en combinaison avec Nosema ceranae, qui est arrivé de l'étranger moins récemment, a été trouvé dans "La quasi-totalité des abeilles provenant de colonies CCD" échantillonné à partir dispersés ruches USA à partir 2006 à 2009.

IIV n'a pas été trouvé chez les abeilles à partir de paquets importés d'Australie, ni chez les abeilles à partir d'un isolé non-migrateurs exploitation apicole commerciale dans le Montana, les deux sites reconnus indemnes de CCD-comme des symptômes.

En outre, les chercheurs "a observé la progression de la CCD dans une colonie s'effondre ... en prenant des échantillons d'abeilles ... sur une période de trois mois, se terminant lorsque seulement une reine et quatre travailleurs sont restés."

Plus encore, certaines abeilles ont été inoculés avec Nosema ceranae, tandis que d'autres abeilles ont été inoculés avec le "IIV-6" souche du virus IIV. Leur mortalité a été ensuite comparées aux abeilles inoculés avec ces deux agents pathogènes, et un groupe témoin ayant reçu un placebo. Les résultats «suggèrent fortement que la combinaison de N. ceranae et IIV est associée à la mortalité des abeilles accrue."

Pourtant, encore plus loin, l'effort a découvert deux autres virus d'abeilles exotiques envahissantes jamais détectés en Amérique du Nord, mais déterminé qu'ils n'étaient pas impliqués dans la CCD. Les virus détectés sont "Varroa destructor-1 du virus" et "Virus Kakugo", à la fois originaire d'Asie.

Dr Jerry Bromenshenk de U Montana décrit les prochaines étapes, "Nous avons une proposition en attendant d'isoler, de caractériser, puis ensemencer les abeilles avec le virus spécifique irisé qui se produit dans les abeilles États-Unis. Il s'agit d'une étape cruciale, puisque le virus ne semble pas y avoir de connus dans le monde des virus iridescents. Une fois que nous avons le virus lui-même, nous pouvons compléter les essais d'inoculation qui sont nécessaires pour vérifier si nous avons vraiment trouvé la cause de la CCD. "

Protéomique - Un bref résumé
La technologie utilisée dans cette étude semble idéal pour aborder la liste sans cesse croissante des agents pathogènes transportés à travers les océans par la mondialisation des échanges. Il peut détecter les agents pathogènes qui ont besoin de ne pas être identique à tout agent pathogène connu. Cette section décrit les besoins des apiculteurs clairement, étant donné le nombre d'espèces envahissantes qui est venu à la peste les abeilles aux Etats-Unis depuis les années 1980.

«Spectrométrie de masse à base de protéomique» (MSP) commence avec environ 60 abeilles jetés dans un mixer, et on mélange jusqu'à homogénéité, puis filtré. Les cellules sont chimiquement éclater, et les protéines sont isolées à partir du mélange et "digéré", en les répartissant à des peptides. Les peptides résultants sont gérés par un dispositif appelé "chromatographe en phase liquide" pour les séparer par la densité, ce qui permet leur structure et la séquence qui sera déterminée par un autre ensemble de dispositifs », des spectromètres de masse en tandem".

Chaque séquence peptidique est ensuite comparé au Centre NIH National de la biotechnologie (NCBI) base de données de séquences peptidiques. La base de données utilisée est une collection des peptides uniques pour les organismes spécifiques. Cela signifie que chaque match d'une séquence peptidique est un match unique à un seul organisme. Tout peptide utilisé dans plus d'un organisme ne serait pas dans la base de données.

Le Dr Charles Wick de l'armée américaine Edgewood Chemical Biological Centre a expliqué le niveau de certitude avec lequel le virus a été détecté dans les colonies présentant des symptômes du CCD: "IIV a 18.900 peptides uniques ... Quand nous détectons que quelques-uns d'entre eux, disent 50-100, nous avons ont suffisamment de preuves pour une identification non ambiguë. "

Mais comment ont-ils fait ce que le Dr Wick appelé "l'identification sans ambiguïté" d'un virus qui a été dit par le Dr Bromenshenk de ne pas être «tout connus dans le monde des virus iridescent"? Comment peut-on trouver ce qui n'a même jamais été détecté ou identifié avant ? La réponse est que l'organisme inconnu correspondra le plus proche organisme dans la base de données, qui se rétrécit vers le bas les choses au moins à la «famille» ou «genre» au niveau, si ce n'est pas «espèce». Donc, même sans avoir séquencé la souche spécifique du IIV d'intérêt, des peptides assez correspondait à la souche IIV dans la base de données pour confirmer que ce qui a été trouvé était une souche de IIV.

Comme un exemple de la portée du par cette technique, Nosema n'était pas bien représentés dans la base de données NCBI, il y avait donc une certaine ambiguïté dans l'identification de la Nosema par protéomique seuls, ce qui correspond seulement le Nosema genre. L'espèce et la souche a été confirmée comme Nosema ceranae utilisant Polymerase Chain Reaction (PCR).

Les revendications en Espagne s'explique principalement
Les recherches menées par Mariano Higes du Laboratoire Pathologies de l'abeille, Centro Apícola régional Marchamalo, l'Espagne a souligné à plusieurs reprises Nosema ceranae comme la seule cause immédiate de l'effondrement des colonies rapide. Cela semblait peu probable que les chercheurs aux Etats-Unis et ailleurs, que Nosema n'a pas semblé être en dehors de l'Espagne virulente. Mais ce nouveau travail fournit une explication qui pourrait soutenir le travail Higes avec rien de plus que l'addition de l'IIV nouvellement détectée.

Comme dans les études américaines antérieures, personne dans l'Espagne aurait eu des raisons de soupçonner qu'un virus à ADN comme IIV seraient impliqués, comme la majeure partie des virus d'abeilles sont des virus à ARN. Alors, ils ont encore à chercher IIV en Espagne, et ils n'ont pas eu l'éventail plus large de MSP pour trouver ce n'était pas recherché. Les bonnes nouvelles sont que le Dr Higes a échantillons historiques gelés. Dr Jerry rapports Bromenshenk que l'équipe Higes est prêt à s'engager dans un effort commun pour cribler les échantillons espagnols utilisant MSP.

Cela explique-t CCD In The USA?
Les échantillons analysés dans cette étude ont montré un large éventail d'agents pathogènes, y compris Nosema, invertébrés Virus irisé ("IIV"), le virus Noir cellulaire de la Reine, virus de la paralysie aiguë Bee, israélienne virus de la paralysie aiguë, Deformed Wing Virus, Virus Brood Sac, au Cachemire Bee Virus, Varroa destructor-1 du virus et le virus de Kakugo. Aucun des agents pathogènes suspects nommés par les efforts de recherche d'autres ont été manquées, deux nouveaux agents pathogènes et roman ont été trouvés, ainsi que l'utilisation de la MSP implique qu'aucun agent pathogène ne les a oubliés. Même un nouvel agent pathogène, inconnue, et sans nom aurait abouti à un match de peptide partiel à certains autres êtres vivants.

Ainsi, alors que les chiffres ou une combinaison d'agents pathogènes pourraient avoir été faussées par un nombre insuffisant d'échantillons ou des échantillons de collecte à partir d'un nombre insuffisant d'opérations, il est difficile d'imaginer qu'il ya des agents pathogènes supplémentaires reste encore à trouver qui pourrait être impliqué dans CCD .

L'insécurité sur la biosécurité
Depuis les années 1980, «mondialisation» a de plus en plus composée de livraisons de marchandises en provenance des ports d'Asie sur les rivages occidentaux. Cette recherche relie les points par des agents pathogènes des abeilles toujours trouver spécifiques Originaire d'Asie, inconnus pour les apiculteurs aux USA dans les années 1980, mais qui sont devenus beaucoup trop familier:

"Nous savons que dans l'abeille asiatique Apis ceranae, une combinaison de parasites et de pathogènes co-existent, y compris: (1) Nosema ceranae, (2) un virus irisé, (3) les acariens parasites et prédateurs, et (4) deux autres de type ARN des virus, des virus du Cachemire abeille et un virus couvain sacciforme. Nous avons eu à la fois du Cachemire abeille virus et Nosema ceranae en Amérique du Nord remonte une décennie ou plus. Nous avons besoin de voir à quel point la souche du virus de la CCD irisé est de la souche IIV-24 à partir Apis ceranae. Il est possible que les abeilles des États-Unis a acquis de l'IIV ceranae Apis avec Nosema ceranae et-Cachemire abeille virus. "

Bien que sans fondement "Fringe" explications pour CCD abondent, allant des téléphones cellulaires aux pesticides pour les cultures d'OGM, le facteur commun est que les agents pathogènes trouvés précédemment seulement en Asie se sont propagées vers les pays dont la biosécurité efficaces, tels que les Etats-Unis, mais pas pour les pays avec plus de approches robustes à la biosécurité, comme la Nouvelle-Zélande. L'équipe de recherche suggère "Standard pratiques de quarantaine telles que les essais d'abeilles importées avant qu'ils ne soient ajoutés aux colonies, et la désinfection de l'équipement aiderait probablement."

Conséquences pratiques pour les apiculteurs
L'équipe a deux suggestions d'intérêt pour les apiculteurs:

1. «La plupart des IIVs répliquer à environ 21 C (70 F) et ne se reproduisent pas au-dessus de 30-32 C (86 - 89 F). Des températures plus élevées peuvent supprimer le virus en arrêtant la réplication, alors que le temps frais et des conditions humides peut accélérer la réplication des deux IIV et Nosema. De nombreux cas de CCD ont eu lieu à la suite de longues périodes de temps frais et humide. Plusieurs apiculteurs nous ont signalé qu'ils ont plus de problèmes avec les abeilles dans les zones de brouillard fréquent ou dans les zones de montagne où le climat est plus frais. Mise en place des abeilles dans des endroits chauds et ensoleillés apparaît pour vous aider. "
2. "Varroa peut agir comme un vecteur pour la dispersion des IIV parmi les colonies d'abeilles. Varroa est connue pour augmenter les dommages causés par d'autres virus, et les apiculteurs qui ne parviennent pas à contrôler les niveaux de varroa sont susceptibles de subir des pertes de colonies élevées. "

Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais c'est une grande amélioration par rapport aux vagues platitudes habituelles, nous avons été remis et plus sur «Le maintien de fortes colonies" et "en évitant le stress". Elle aussi ups la première mise dans le vieux débat entre les apiculteurs sur l'introduction de ruches au soleil par rapport à l'introduction de ruches dans l'ombre.

"Iridovirus et microsporidies responsable de la baisse colonie d'abeilles"
Jerry J. Bromenshenk, Colin B. Henderson, Charles H. Wick, Michael F. Stanford, Alan W. Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Evan Skowronski, Margaret M. Lehmann, Shan L. Bilimoria, Joanna Gress, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer maintient les abeilles à Manhattan, Brooklyn, et le Bronx, et espère lever reines dans le Queens. Il enseigne la libre de 16 semaines de classe apiculture plein semestre urbaine dans Central Park à New York pour le 846-membre du groupe à but non lucratif apiculture NYC ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) et aide à gérer le Gotham miel Ville Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

Plus de preuves. Je suis heureux d'élever ces articles à plus de lecteurs. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 août 2010

Insecticide impliqué en déclin des abeilles
Les abeilles, les bourdons et autres insectes sont lentement empoisonnés à mort par les insecticides persistants utilisés pour protéger les cultures agricoles. De petites doses de produits chimiques toxiques s'accumulent au fil du temps, ce qui signifie qu'il n'ya pas de niveau sécuritaire d'exposition. Telle est la conclusion de la recherche récente portant sur les effets à long terme d'une classe d'insecticides couramment utilisés.

Comme ils buzz de fleur en fleur, les abeilles, les papillons et syrphes effectuer une tâche essentielle. Environ un tiers des cultures agricoles sont pollinisées par ces insectes occupés, un service qui vaut la peine de £ 440 m par an à l'économie du Royaume-Uni seul.

Mais ces dernières années ces pollinisateurs utiles ont été prises, avec des populations en chute libre dans le monde entier. Les abeilles en particulier, ont souffert, avec syndrome d'effondrement des colonies (CCD) - un phénomène où les abeilles désertent la ruche - de plus en plus répandu en Europe et en Amérique du Nord.

La controverse a fait rage autour de la question, et tout à partir de téléphones mobiles pour les cultures génétiquement modifiées ont été blâmés. Maintenant de nouvelles études indiquent que les insecticides jouent un rôle important.

Les études les plus récentes ont mis en évidence une variété d'insectes à des doses variables d'insecticides néonicotinoïdes sur de longues périodes - 12 mois ou plus. Insecticides néonicotinoïdes sont largement utilisés dans le monde entier, ils travaillent en agissant sur le système nerveux central de l'insecte. Les produits chimiques ont peu d'affinité pour le système nerveux des vertébrés, donc ils sont beaucoup moins toxiques pour les mammifères et les oiseaux.

Les chercheurs ont constaté que la dose totale d'insecticide nécessaire pour tuer l'insecte a été plus faible s'il est administré au cours d'une période plus longue ( écotoxicologie (2009) 18:343-354 ). Dans le cas des abeilles, l'insecticide jusqu'à 6000 fois moins était nécessaire de les tuer si elle a été administrée en plusieurs doses minuscules sur une longue période de temps.

Selon Henk Tennekes, un chercheur au Service de toxicologie expérimentale (FTA) dans les Pays-Bas, ces résultats tout à fait logique. "Commencez par examiner le niveau d'exposition élevé," at-il dit. «Il peut provoquer un effet précoce, comme le cancer ou la mortalité. À un niveau d'exposition beaucoup plus bas que vous pouvez obtenir un effet retard. Toutefois, comme il s'avère, dans ce dernier cas, vous devez beaucoup moins de la substance (au total) pour produire l'effet. "Tennekes décrit les résultats dans un document à paraître en toxicologie .

Alors comment ces insecticides atteindre un tel puissant effet à long terme? La réponse réside dans la façon dont ils travaillent. Les néonicotinoïdes lier irréversiblement aux récepteurs dans le système nerveux central des insectes. «Un insecte a une quantité limitée de ces récepteurs", a expliqué Jeroen van der Sluijs, chercheur à l'Université d'Utrecht aux Pays-Bas, qui a également travaillé sur le problème. "Les dégâts sont cumulatifs: chaque exposition avec plus de récepteurs sont bloqués jusqu'à ce que le dommage est si grand que l'insecte ne peut pas fonctionner plus et meurt."

Même de petites doses sur une courte période de temps peut causer de graves problèmes. A faibles doses, les insectes ont été observés à devenir désorienté et moins coordonnée dans leurs mouvements, les rendant plus faciles proies pour les prédateurs. Effets sub-létaux comme celui-ci affaiblirait l'insecte; ils ont notamment compromettre les insectes sociaux, qui dépendent de la colonie tout entière être en bonne santé pour la survie.

À l'heure actuelle il n'est pas encore possible de dire si les néonicotinoïdes sont la seule cause de la CCD dans les abeilles, mais il semble probable qu'elles jouent un rôle important. "Il explique l'augmentation rapide de la CCD depuis 2004, qui coïncide avec la croissance rapide de l'utilisation dans le monde entier des néonicotinoïdes - la classe la plus largement utilisée d'insecticides», a déclaré van der Sluijs.

Actuellement, les insecticides sont couramment utilisés pour enrober des semences, indépendamment du fait que il ya de nombreux insectes nuisibles ou non. Ils s'infiltrent facilement dans le sol et l'eau et sont repris facilement par les plantes, ce qui rend la plante entière toxique pour les insectes. Et comme le montre la recherche de nouvelles, même à des niveaux très faibles, ils ont le potentiel de causer des dommages énormes pour les populations d'insectes. "Je pense que ces insecticides doivent être remplacés par d'autres moins longue durée de vie des solutions de rechange qui sont moins toxiques pour les abeilles et moins sujette à la lixiviation», a déclaré Tennekes.

À propos de l'auteur

30 mars 2010 -Le United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , en collaboration avec les inspecteurs apicoles de l'Amérique , procède à une enquête à participation volontaire afin de déterminer les pertes de colonies d'abeilles pour l'hiver 2009/2010. Cette enquête n'est pas seulement pour les apiculteurs avec un très grand nombre de ruches, même les petits apiculteurs sont invités à participer. L'enquête prend environ deux minutes, et est totalement anonyme.

Les efforts de collecte de données comme celle-ci peut être cruciale pour la compréhension des abeilles liées à des maladies qui affectent les colonies, y compris colony collapse disorder. La portée de ce problème peut être mal comprise. Selon Peter Borst, un ancien État de New York rucher inspecteur, on ne sait pas vraiment combien de ruches sont là-bas. L'USDA estime de 2,6 millions de colonies d'abeilles aux États-Unis sont tirées de sondages nationaux et des enquêtes agricoles qui ne comptent pas les milliers de petits ruchers (moins de cinq ruches)

géré par les apiculteurs amateurs. Basé sur les connaissances locales Borst, autant que 90% des apiculteurs locaux peut avoir choisi de ne pas s'inscrire auprès de l'Etat - et c'est là que les enquêtes nationales commencer pour les données.

Les apiculteurs qui participent plus, les données de l'USDA a plus de travailler avec, ce qui peut aider les chercheurs à se rapprocher de la compréhension d'un problème embarrassant dans notre monde agricole. Le Dr Jeff Pettis, Chef de la recherche au Laboratoire de l'USDA-ARS de recherches apicoles, note que l'année dernière, ils interrogés apiculteurs qui ont réussi sur un demi-million colonies. Pettis espère la réponse de cette année d'être encore plus grande. 1

Si vous connaissez un apiculteur avec une ruche ou une centaine, partager cette information avec eux. Une bonne recherche nécessite de bonnes données.

Cher apiculteur:

Les inspecteurs apicoles de l'Amérique et l'USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory ont besoin de votre aide pour le classement des pertes hivernales qui se sont produites au cours de l'hiver 2009-2010. Cela continue les efforts de l'enquête AIA / USDA des 3 dernières années, qui a joué un rôle important dans la quantification des pertes d'abeilles pour le gouvernement, les médias et les chercheurs.

L'enquête de cette année est plus rapide, plus facile et ne nécessite pas votre temps sur le téléphone. Il est tout basé sur le Web et automatique, il suffit de remplir et cliquez sur.

S'il vous plaît prendre quelques instants pour remplir notre sondage perte de l'hiver à l'adresse: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

Cette enquête sera menée jusqu'à Avril 16th, 2010.

Nous apprécierions aussi si vous transmettre ce message à d'autres apiculteurs. Les réponses plus le meilleur. Si vous avez des questions ou des préoccupations s'il vous plaît e-mail beeloss@gmail.com , ou Honeybee.Survey @ aphis.usda.gov .

Merci d'avance pour votre aide.

Jeff Pettis, USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron, à l'Université du Delaware et de l'Oregon State University

Qu'est-ce que Rachel Carson dire à cette histoire? Les publications d'affaires sont une chambre d'écho des manchettes de lecture "des questions de procédure" étaient ce qui a fait spirotétramate illégal de vendre, tandis que d'autres blogs et les journaux se concentrent de spin le communiqué de presse de (mal pour les abeilles). Les publications du marché de monopole voudrais dire à leurs lecteurs et annonceurs que ce n'était pas interdit en raison de dommage avéré pour les pollinisateurs et les écosystèmes (les mêmes écosystèmes qui soutiennent l'économie damnés en premier lieu), non non ... il a été interdit parce que le EPA et BayerCrop science a brisé les lois, alias "procédures", et a obtenu éclaté! Pourquoi ne pas dire «les questions juridiques conduire à interdire des pesticides" ou "loi sur le secret de rupture ont découvert, conduit à l'interdiction des pesticides" ou "NRDC et Xerces sont à regarder pendant que nous essayions de vendre du poison sans EPA / public approbation et ils ont fait sauter le coup de sifflet au nom de la science et les lois publiques visant à protéger les gens de la Société "? (Voir la preuve de l'éco-chambre ) Cette histoire révèle la fraude et la tromperie qui est Bayer CropScience et renouvelables portes copains APE. Il est si facile de vendre leur poison et de guerre biologique en Chine et au Brésil, parce que ces pays ne disposent pas de contrôle public, comme les Etats-Unis a avec l'EPA - Environmental Protection Agency. Il est temps de revoir et de renouveler notre appréciation et la compréhension de notre EPA . Cette histoire est vraiment au sujet de la Xerces Society et la National Resource Defense Council forcer l'EPA à suivre ses propres règles et de protection du public "procédures". S'il n'avait pas été pour eux, l'EPA et Bayer CropScience aurait tout simplement violé la loi dans le secret et l'incompétence , exactement ce que Bare CrapScience veut voir se produire, à mon humble avis. Il est important de noter que commercial bien connu des apiculteurs Dave Hackenberg (et Dave Mendes?) a travaillé avec Bayer CropScience au champ d'essai, les effets de spirotétramate sur les abeilles en Floride. Cliquez sur l'image pour le PDF du rapport. Voici une note agréable de la décision de la Côte du juge:

Il n'est pas contesté que les demandeurs ont qualité pour porter cette affaire. Voir le Connecticut c Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir 2009.) ("Une association a qualité pour porter plainte au nom de ses membres lorsque: (a) de ses membres auraient qualité pour agir en leur nom propre; ( b) les intérêts qu'il cherche à protéger sont en rapport avec objectif de l'organisation, et (c) ni la prétention ni affirmé le redressement demandé nécessite la poursuite deThe participation »(citation omise))..

Juge Pulls pesticides Après Trouver Impacts sur les abeilles mal évaluée par l'EPA (Au-delà de pesticides, Janvier 4, 2010) - Un pesticide qui pourrait être dangereusement toxique pour les abeilles de l'Amérique doivent être retirés des tablettes des magasins à la suite d'une plainte déposée par les ressources naturelles Defense Council (NRDC) et la Société Xerces. Dans une ordonnance rendue en Décembre, un tribunal fédéral à New York invalidé approbation par l'EPA de l'spirotétramate pesticides (fabriqué par Bayer CropScience sous les noms commerciaux de la Movento et Ultor) et ordonné à l'agence de réévaluer le produit chimique en conformité avec la loi. L'ordonnance de la cour entre en vigueur le 15 Janvier 2010, et réalise des ventes futures de pêche illégale aux États-Unis Movento. "Cela envoie EPA et Bayer revenir à la planche à dessin à reconsidérer le préjudice potentiel pour les abeilles causés par ce nouveau pesticide," a déclaré NRDC principal procureur Aaron Colangelo. «L'EPA a admis d'approuver le pesticide illégalement, mais a soutenu que ses violations de la loi devrait pas avoir de conséquences. La Cour a rejeté et a ordonné le pesticide à prendre en dehors du marché jusqu'à ce qu'il ait été correctement évalués. Bayer ne doit pas être autorisé à exécuter ce qui équivaut à une expérience incontrôlée sur les abeilles à travers le pays sans tenir pleinement compte des conséquences. "En Juin 2008, l'EPA a approuvé pour une utilisation nationale Movento sur des centaines de cultures différentes, y compris les pommes, poires, pêches, oranges , tomates, raisins, fraises, amandes, et les épinards. Le processus d'approbation est allé de l'avant sans le préavis et la possibilité pour les commentaires du public qui est requis par la loi fédérale et des règlements propres de l'EPA. En outre, l'EPA n'a pas d'évaluer pleinement les dommages potentiels pour les populations de la nation d'abeilles déjà assiégés ou d'effectuer l'analyse requise des coûts économiques, environnementaux et sociaux du pesticide. Apiculteurs et les scientifiques se sont inquiétés de l'impact potentiel Movento sur les insectes bénéfiques comme le miel les abeilles. Le pesticide diminue la capacité de l'insecte pour se reproduire. Révision de l'EPA des études scientifiques de Bayer a constaté que l'état de traces de Movento ramené à la ruche par les abeilles adultes pourrait causer "une mortalité importante» et «perturbation massive» pour les abeilles jeunes (larves). Selon le Département américain de l'Agriculture (USDA), les abeilles pollinisent 15 milliards de dollars de cultures en Amérique. USDA affirme également qu'une personne sur tous les trois bouchées de nourriture dans le régime alimentaire américain typique dispose d'une connexion à la pollinisation des abeilles. Pourtant, les colonies d'abeilles aux États-Unis ont connu des baisses importantes ces dernières années en raison d'une combinaison de facteurs de stress, presque certainement, y compris l'exposition aux insecticides. «Cette affaire souligne la nécessité pour nous de réexaminer la façon dont nous évaluons l'impact des pesticides et autres produits chimiques dans l'environnement », a déclaré M. Colangelo. "En approuvant Movento, l'EPA a identifié mais ignorée préjudices potentiellement graves pour les abeilles et autres pollinisateurs. Nous sommes au milieu d'une crise des pollinisateurs, avec plus d'un tiers de nos colonies en voie de disparition ces dernières années. Compte tenu de l'importance de ces créatures sont à notre approvisionnement alimentaire, nous ne pouvons pas regarder au-delà de ces sortes de problèmes "Voir la décision du tribunal. ici Lire Au-delà de pesticides »lire Fiche d'information:. les pollinisateurs et les pesticides: escalade de la crise exige une action et l'apiculture Backyard: Fournir l'habitat des pollinisateurs une verge à un moment . Voir plus d'informations sur les menaces pour les abeilles à NRDC .

Rapport sur ​​la mortalité des abeilles et de surveillance des abeilles en Europe

à partir http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, l'Agence française de sécurité alimentaire complété un de 218 pages du rapport sur ​​la mortalité des abeilles du miel et les façons dont les pertes de colonies sont surveillés en Europe, Décembre 8, 2009. L'Autorité européenne de sécurité alimentaire a commandé l'étude et publié le rapport. Initialement, l'Afssa a constitué un consortium de sept instituts européens de recherche sur les maladies des abeilles en France, Allemagne, Italie, Slovénie, Suède, Suisse, et le Royaume-Uni.

Le projet couvre 1) une description et une analyse critique des programmes de surveillance que la perte de la colonie mesurée; 2) la collecte et l'analyse des données épidémiologiques met sur les pertes de colonies, et 3) un examen critique et la sélection de la documentation pertinente sur les causes possibles et les risques facteurs de pertes de colonies.

Les chercheurs ont constaté que les pertes de colonies d'abeilles en Europe et aux Etats-Unis sont multifactorielles qui incluent les pratiques apicoles et husbandy, les facteurs environnementaux, des agents biologiques ainsi que l'utilisation excessive de pesticides. L'interaction de ces facteurs créent un stress, affaiblir le système de défense des abeilles permettant ravageurs et agents pathogènes pour tuer la colonie.

3.2.3.3 Les agents chimiques

Le débat sur les agents chimiques est principalement concentrée sur les produits agrochimiques utilisés pour les traitements des cultures. Les néonicotinoïdes sont au centre du plus grand intérêt dans la littérature (l'imidaclopride, la clothianidine et le fipronil); d'autres publications simplement mentionner «pesticides» en général, mais certainement avec un compte implicitement des néonicotinoïdes (Figure 75). Les scientifiques sont clairement divisés sur le rôle de ces pesticides, comme illustré dans le tableau 14. Bien que sans la participation des pesticides a été prouvé pour les pertes de colonies ou CCD, une quantité importante de résidus de pesticides se retrouvent fréquemment dans les études analysant les abeilles, le pollen et de cire, habituellement à des niveaux sublétaux. Une question se pose, par conséquent, sur la possibilité pour une conjonction de résidus chimiques présents dans la ruche à des concentrations sublétales, qui peut produire un effet létal ou de signes cliniques qui affectent la capacité de la colonie de survivre. Plusieurs auteurs mentionnent ces pesticides comme des facteurs contribuant au stress ou à l'affaiblissement des colonies qui, une fois de plus, peut «ouvrir la porte» à d'autres facteurs étiologiques.

3.2.3.2 Les agents biologiques

Un nombre important d'agents biologiques sont rapportés d'être impliqués dans les pertes de colonies. Les virus sont des agents biologiques les plus fréquemment cités (Figure 73). Comme plus de 15 virus différents sont connus pour infecter les abeilles, souvent sans aucun symptôme clinique et depuis, la co-infection avec des virus de plusieurs n'est pas rare, ils sont l'objet de nombreuses recherches. En raison de leur présence fréquente, ils se retrouvent dans de nombreuses pertes de colonies cas où il est très difficile de déterminer si elles sont à l'origine des pertes, ou tout simplement co-facteurs. Sur les huit virus mentionnés dans la littérature, IABPV est le plus fréquemment mentionné, et certains scientifiques considèrent comme un «marqueur» de la CCD aux Etats-Unis (figure 74). Varroa, Nosema spp et Acarapis woodi infections sont les trois autres mentionnés le plus souvent des facteurs biologiques. Certains scientifiques les considèrent comme des facteurs étiologiques dans un certain nombre de pertes de colonies (pour Nosema principalement en Espagne). D'autres considèrent qu'ils sont les co-facteurs, contribué au stress de la colonie ou de contribuer à l '«expression» de la mortalité des colonies en tant que facteur causal de la mort d'une colonie déjà affaiblie par d'autres facteurs de stress. C'est pourquoi les facteurs "d'infection multiple» et «maladie non identifiée" apparaissent dans les hypothèses formulées par les auteurs. Toutes ces hypothèses ouvrir la parole à un débat sur les traitements possibles pour prévenir ou soigner ces infections. Ce lien ainsi que ces agents biologiques avec des facteurs chimiques et pratiques apicoles parce que les pratiques apicoles et les traitements chimiques sont utilisés pour contrôler les infections. Le débat sur la participation des divers agents biologiques est clairement exprimée dans les opinions de l'auteur résumées dans le tableau 13 avec un taux élevé de «l'implication possible» et des rapports équilibrés entre «improbable» et «très probable».

3.2.4 Conclusion et perspectives

Le paquet de travail sur la revue de la littérature a permis le développement d'une méthodologie spécifique pour la recherche documentaire et une analyse. Les «priorité 1» des références sélectionnées et examinées de valider l'objectivité de la recherche documentaire qui s'exprime à travers la variabilité et les sujets équilibrés inclus. Les résultats de ce travail concernant les risques et les facteurs étiologiques impliqués dans les pertes de colonies doivent être prises comme un «instantané» de l'opinion de la communauté scientifique comme ils le sont aujourd'hui, ce sont aussi "temps sensible", et en constante évolution en raison de la quantité de cours recherche qui mènera probablement à de nouvelles découvertes et une meilleure compréhension des facteurs impliqués dans les mois ou années à venir.

Pour résumer cette image, un consensus commun entre la communauté scientifique sur l'origine multi-factorielle des pertes de colonies en Europe et aux Etats-Unis (dans les deux aspects de ce terme: la combinaison de facteurs à un endroit et différents facteurs impliqués selon les lieux et période considérée) suggère que les facteurs suivants sont importants, à savoir: les pratiques apicoles (alimentation, apiculture migratoire, l'élevage colonie, les traitements appliqués et ainsi de suite), les facteurs environnementaux (climat, fourrage disponible, la biodiversité, etc), les facteurs chimiques (pesticides) ou des agents biologiques (Varroa, Nosema spp, etc) qui, ensemble, créent du stress, affaiblir les systèmes de immunitaires des abeilles qui permettent ensuite les ravageurs et les agents pathogènes de tuer la colonie (par exemple un ou plusieurs parasites, virus, etc.)

Figure78. Facteurs impliqués dans les pertes de colonies

Des questions demeurent au sujet de la séquence des événements qui conduisent à la mortalité des colonies, et les futures études devraient être conçues et menées à cette fin:

- Il ya de nombreuses incohérences dans la façon dont les «pertes de colonies» sont définis. Jusqu'à 17 définitions différentes pour CCD dans la littérature. Cela signifie que les personnes concernées ne sont pas toujours se référer au même phénomène, et cela crée la confusion en essayant d'expliquer l'origine de ce qui a été identifié dans le domaine. La pathologie décrite est varié, avec des auteurs / en utilisant les mêmes descriptions pour différents ensembles de circonstances. Une étude spécifique devrait être entrepris pour classer clairement et de quantifier les différentes expressions de pertes de colonies dans le domaine. Cette étude sera étroitement liée au renforcement des systèmes de surveillance;

- Des concentrations élevées de pesticides ont rarement été identifiés en ce qui concerne les pertes de colonies (CCD aux Etats-Unis et les pertes de colonies d'hiver en Europe), bien que des événements graves de la toxicité des pesticides sont bien décrites au cours de la saison de production (et clairement différenciée de la CCD et les pertes de colonies d'hiver). Toutefois, les questions de possibles effets synergiques de divers pesticides et l'effet de l'exposition chronique à des doses sublétales de pesticides reste, et nécessite une enquête plus approfondie;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Même si l'origine multifactorielle des pertes de colonies est bien reconnu, le rôle respectif de chaque facteur de risque ou un agent causal est inconnu, et pas de hiérarchie de la menace posée par rapport chacun a été mis en place. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusion

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

De ces constatations le consortium fait les recommandations suivantes:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Le rapport complet ci-joint et également ici: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Apiculteur: Pas besoin de tuer les abeilles pour les Padres

Retrait abeilles vivent est moins dangereux que d'essayer de les tuer, un apiculteur professionnel écrit.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. Ils recueillent quelque temporairement, tandis que les abeilles éclaireuses chercher un emplacement permanent nouvelle. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

La cause n'est pas connue mais il est très inquiétant. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Qui n'a pas entendu dire que les abeilles sont en difficulté? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Des échantillons d'abeilles, le miel et la cire seront prises, et les mesures d'abeilles et du couvain seront tous pris régulièrement. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. Cela devrait être intéressant.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Les chercheurs décrivent le génome du parasite dans une étude publiée Juin 5 sur les agents pathogènes en libre accès PLoS.

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. L'infection se propage à partir de leur tube digestif à d'autres tissus. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

DIVULGATION DE RENSEIGNEMENTS FINANCIERS: Pris en charge par le fonds de l'USDA-ARS administrateur, www.usda.gov / wps / portal / usdahome (JDE, JC, JP), l'Amérique du Nord de la campagne de protection des pollinisateurs, www.pollinator.org (JE, JC), USDA- NRI subvention no 2002-0256, www.usda.gov / wps / portal / usdahome (JE), Nord-biodéfense Centre Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), et le contrat Google.org # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Désistement

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Droit d'auteur est retenu par les auteurs. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

"Si l'EPA avait suffisamment préoccupante sur le préjudice pour les abeilles qu'elles insistent sur d'autres études, il semble peu judicieux de l'approuver en tout cas et demandez pour la recherche après le fait», explique Aaron Colangelo, un avocat avec le Natural Resources Defense Council. "Le travail de l'EPA est de prendre une décision quant à savoir si un produit chimique est sécuritaire ou non."

Colangelo envisage un scénario similaire dans les prochaines années. L'EPA a annoncé qu'elle allait examiner des produits chimiques clothianidine et d'autres de la même famille, mais pas avant 2012. Dans l'intervalle, il n'y a rien qui empêche l'organisme d'approuver les insecticides pour une utilisation sur de nouvelles cultures basées sur les politiques existantes. En fin de compte, Colangelo a peu de confiance de l'agence fédérale apportera un coup de marteau sur le géant de l'agrobusiness. L'EPA, explique t-il, empêche souvent les résultats d'essai confidentielles pour des raisons de propriété, à la demande d'une entreprise. En conséquence, il est difficile de savoir où des lacunes ou des contradictions se produisent jusqu'à ce qu'une société fait une déclaration similaire à Bayer.

"Ils ne sont pas de prendre des décisions quant à savoir si le pesticide peut être mis sur le marché basée sur les impacts pour les abeilles, peu importe combien de preuves de préjudice il ya," dit Colangelo. "L'APE vient de l'approuver et de mettre toute façon une étiquette d'avertissement sur le produit."

Enrayer la vente de pesticides, même si, ne serait pas une mince tâche. Plus de 120 pays utilisent l'imidaclopride sous le label de Bayer sur plus de 140 variétés de cultures, ainsi que sur les termites, les colliers antipuces et l'aménagement paysager du jardin potager. Et le brevet du produit a expiré il ya quelques années, ouvrant ainsi la voie pour qu'il puisse être vendu comme un insecticide générique par des dizaines de petites sociétés. Dans la seule Californie, l'imidaclopride est l'ingrédient central dans 247 produits distincts vendus par 50 sociétés différentes.

Dans un communiqué, l'EPA affirme que, avant d'interdire un pesticide, il «doit trouver qu'un« danger imminent »existe. Les tribunaux fédéraux ont statué que de faire cette constatation, l'EPA doit conclure, entre autres choses, qu'il ya une forte probabilité que imminent, un dommage grave sera connu de l'utilisation du pesticide. "L'EPA n'a pas précisé ce qu'on entend par" danger imminent "et pourquoi la mort des abeilles ne sont pas admissibles.

Comme Mussen souligne, cependant, quelques millions d'abeilles mortes peut être le coût de faire des affaires. "Si ils n'ont pas enregistrer les produits qui étaient toxiques pour les abeilles, il n'y aurait pas beaucoup de produits sur le marché qui étaient disponibles pour la lutte antiparasitaire."

Raison de plus pour commencer à prendre des insecticides le plus répandu dans le monde hors du marché et d'inventer un plus sûr, soutient Walker, de la Commission nationale consultative des abeilles. "C'est sur tous les parcours de golf, c'est sur chaque pelouse. Ce n'est pas seulement un produit agricole. Il n'y a vraiment pas une partie de nos vies, il n'est pas le toucher. "

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
POUR LA RECHERCHE POLLINATOR natif et managé

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. S'il vous plaît lire ci-dessous pour plus d'informations. La date limite pour les sénateurs à signer cette lettre est le mercredi 6 mai.

Find the contact information for your Senator's office

Je vous remercie,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. S'il vous plaît prendre un moment pour appeler ou écrire à votre sénateur, leur faire savoir comment les pollinisateurs importants sont, et leur demander de 1) l'appui de cette appropriation et 2) le bureau de contact sénateur Boxer à signer cette lettre importante.

Senator Boxer has written a letter demandant que le Sous-Comité crédits pour l'agriculture allouer 20 millions de dollars pour l'exercice 2010 pour les projets de recherche des pollinisateurs comme l'autorise dans le Farm Bill de 2008. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
Comme vous le savez peut-être, le Farm Bill de 2008 comprend la langue autorisant 100 millions de dollars sur cinq ans pour approfondir notre compréhension scientifique des pollinisateurs essentiels agricoles fournissent des services de notre nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

En savoir plus sur les avantages du Farm Bill 2008 à des cultures pollinisateurs >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. Je suis enfin fait rire de mon titre. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. S'avère être une ressource de jardinage vaut pollinisateurs! Non seulement elle ses trous de préparation de greffe de tomate avec des têtes de poissons, elle a obtenu une classe l'apiculture. Il ya beaucoup plus: le compost-chauffée à effet de serre et des essais de ses élèves de jardinage , des histoires vraiment sympa. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) Les photos et les instructions sont de qualité A. Il est vraiment un exemple fantastique d'un blog bien-purposed pour une entreprise agricole à-restaurant qui était en vigueur met en valeur leur héritage. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Merci. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Plusieurs ruches ont survécu ainsi, des abeilles reines sélectionnées à partir de locaux.

Ces photos ont été prendre la semaine dernière, Avril 20 ou si.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. What is it? Libellule nymphe? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Donnez votre avis si vous le souhaitez. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !