La nouvelle technologie trouve des agents pathogènes susceptibles de concilier les revendications contradictoires sur Colony Collapse Disorder

par FISCHER JAMES

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) pour
"L'American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Sous embargo par la revue PLoS ONE jusqu'au 06/10/2010 17:00 EDT)

Une équipe multi-institutionnelle de chercheurs passé au crible la croissance la plus zoo de nouveaux invasive, d'agents pathogènes exotiques des abeilles, et toujours trouvé les deux mêmes organismes pathogènes dans les ruches atteintes de Colony Collapse Disorder (CCD) dans des échantillons prélevés de 2006 à 2009.

Ils ont découvert un nouveau virus jamais vu en Amérique du Nord, et a trouvé une variante bien connue invasive de la maladie des abeilles Nosema intestinale. Le virus de la vis peut expliquer pourquoi les études précédentes ont présenté les résultats contradictoires. Cette nouvelle preuve aurait pu créer une base pour un consensus entre les équipes de recherche qui à ce jour, n'avait pas un terrain d'entente dans leurs conclusions.

Leur article a été publié il ya quelques minutes dans la revue PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

Le document présente une étude multi-année de Colony Collapse Disorder. Les chercheurs ont utilisé les nouvelles technologies et techniques pour détecter et identifier sans ambiguïté tous les agents pathogènes dans l'effondrement des ruches d'abeilles, plutôt que le plus petit sous-ensemble des agents pathogènes possibles détectable par d'autres moyens.

Un invertébré Iridescent Virus (IIV "), nouvellement découvert en Amérique du Nord, en combinaison avec Nosema ceranae, qui sont arrivés de l'étranger moins récemment, a été trouvé dans" Presque toutes les abeilles de colonies CCD "échantillonné à partir dispersés ruches États-Unis à partir de 2006 à 2009.

IIV n'a pas été trouvé chez les abeilles à partir des paquets importés d'Australie, ni chez les abeilles d'une opération isolée abeilles non-migrateurs commerciale dans le Montana, les deux sites reconnus indemnes de symptômes de type CCD.

En outre, les chercheurs ont «observé la progression de la CCD dans une colonie s'effondre ... en prenant des échantillons d'abeilles ... plus d'un mois période de trois, se terminant lorsque seulement une reine et quatre travailleurs sont restés."

Plus encore, certaines abeilles ont été inoculés avec Nosema ceranae, tandis que les autres abeilles ont été inoculés avec le "IIV-6" souche du virus IIV. Leur mortalité a été ensuite comparées aux abeilles inoculés avec ces deux agents pathogènes, et un groupe témoin ayant reçu un placebo. Les résultats «suggèrent fortement que la combinaison de N. ceranae et IIV est associée à la mortalité des abeilles a augmenté."

Mais encore, l'effort a découvert deux autres virus des abeilles exotiques envahissantes jamais détecté en Amérique du Nord, mais déterminé qu'ils n'étaient pas impliqués dans CCD. Les virus sont trouvés "Varroa destructor virus-1» et «Kakugo Virus", tant originaire d'Asie.

Dr Jerry Bromenshenk de U Montana décrit les prochaines étapes: «Nous avons une proposition en attendant d'isoler, de caractériser, puis ensemencer les abeilles avec le virus iridescent spécifique qui se produit chez les abeilles États-Unis. Il s'agit d'une étape critique, car le virus ne semble pas être l'un des virus les plus connus du monde du irisé. Une fois que nous avons le virus réel, nous pouvons terminer les essais d'inoculation qui sont nécessaires pour vérifier si nous avons vraiment trouvé la cause du CCD ".

Protéomique - Sommaire
La technologie utilisée dans cette étude semble idéal pour aborder la croissance la liste toujours des agents pathogènes transportés à travers les océans par la mondialisation des échanges. Il peut détecter les agents pathogènes qui ne doivent pas être identiques à tout agent pathogène connu. Ce document décrit les besoins des apiculteurs clairement, étant donné le nombre d'espèces envahissantes qui est venu à la peste abeilles aux Etats-Unis depuis le début des années 1980.

"Spectrométrie de masse protéomique basée sur" (MSP) commence avec environ 60 abeilles jeté dans un mélangeur, et on mélange jusqu'à homogène, puis filtré. Les cellules sont chimiquement rafale, et les protéines sont isolées à partir du mélange et "digéré", en les répartissant à des peptides. Les peptides obtenus sont gérés via un dispositif appelé "Liquid Chromatograph" de les séparer par densité, ce qui permet leur structure et la séquence qui sera déterminée par une autre série de dispositifs, "Tandem spectromètres de masse".

Chaque séquence peptidique est ensuite comparé au Centre national du NIH pour la biotechnologie (NCBI) base de données de séquences peptidiques. La base de données utilisée est une collection des peptides uniques pour les organismes spécifiques. Cela signifie que chaque match d'une séquence peptidique est un match unique à un seul organisme. Tout peptide utilisé dans plus d'un organisme ne serait pas dans la base de données.

Dr. Charles Wick de l'armée américaine Edgewood Chemical Biological Center expliqué le degré de certitude avec laquelle le virus a été détecté dans les colonies présentant des symptômes CCD: "IIV a 18.900 peptides unique ... Lorsque nous détectons un peu de ces, disons 50-100, nous ont suffisamment de preuves pour une identification non ambiguë. "

Mais comment ont-ils fait ce que M. Wick a appelé une "identification sans ambiguïté" d'un virus qui a été dit par le Dr Bromenshenk ne pas être «l'un des virus les plus connus du monde irisé le« Comment peut-on trouver ce qui n'a même jamais été détecté ou identifié avant ? La réponse est que l'organisme inconnu correspondra le plus proche organisme dans la base de données, ce qui réduit les choses au moins à la "famille" ou "genre" niveau, si ce n'est pas «espèce». Ainsi, même sans avoir séquencé la souche spécifique du IIV d'intérêt, des peptides assez correspondaient à la souche IIV dans la base de données pour confirmer que ce qui a été trouvé a été d'une souche de IIV.

A titre d'exemple des suffrages large net par cette technique, Nosema n'a pas été bien représentés dans la base de données NCBI, il y avait donc une certaine ambiguïté dans l'identification des Nosema via protéomique seule, correspondant seulement du genre Nosema. L'espèce et la souche a été confirmé que Nosema ceranae utilisant Polymerase Chain Reaction (PCR).

Les revendications en Espagne s'explique principalement
Une recherche dirigée par Mariano Higes du Laboratoire de pathologie Bee, Centro Apícola régional Marchamalo, l'Espagne a souligné à plusieurs reprises que le Nosema ceranae proximité seule cause de l'effondrement des colonies rapide. Cela semble peu probable que les chercheurs aux Etats-Unis et ailleurs, que Nosema n'a pas semblé être aussi virulent à l'extérieur de l'Espagne. Mais ce nouveau travail fournit une explication qui pourrait soutenir le travail Higes avec rien de plus que l'ajout de la nouvelle détecté IIV.

Comme dans les études américaines précédentes, pas un en Espagne aurait eu des raisons de soupçonner un virus à ADN comme IIV seraient impliqués, comme la majorité des virus des abeilles sont des virus à ARN. Alors, ils ont encore à comparer IIV en Espagne, et ils n'ont pas eu la plus nette de MSP pour trouver ce n'était pas recherché. Les bonnes nouvelles sont que le docteur a Higes échantillons congelés historiques. Dr Jerry Bromenshenk rapports que l'équipe Higes est prêt à s'engager dans un effort commun pour l'écran de l'espagnol en utilisant des échantillons de MSP.

Cela explique-t CCD aux USA?
Les échantillons analysés dans cette étude ont montré une large gamme de pathogènes, y compris Nosema, invertébrés Iridescent Virus (IIV "), Black Queen Cell Virus, paralysie aiguë Bee Virus, Virus israélien de la paralysie aiguë, le virus des ailes déformées, Sac Brood Virus, au Cachemire Bee Virus, Varroa destructor-1 Virus, Virus et Kakugo. Aucun des agents pathogènes suspects nommés par les efforts de recherche ont été manquées, deux nouveaux agents pathogènes nouveaux ont été trouvés, et l'utilisation de MSP implique que les agents pathogènes ont été négligés. Même un inconnu, sans nom et nouvel agent pathogène aurait abouti à un match de peptide partiel à certains autres êtres vivants.

Ainsi, alors que les chiffres ou une combinaison d'agents pathogènes pourraient avoir été faussées par un nombre insuffisant d'échantillons, ou la collecte des échantillons à partir d'un nombre insuffisant d'opérations, il est difficile d'imaginer qu'il ya des agents pathogènes supplémentaires pas encore trouvé qui pourraient être impliqués dans des CCD .

L'insécurité sur la biosécurité
Depuis les années 1980, «mondialisation» a consisté en plus des livraisons de produits en provenance des ports asiatiques sur les côtes de l'Ouest. Cette recherche relie les points par toujours trouver des agents pathogènes spécifiques abeilles originaire d'Asie, inconnue aux apiculteurs États-Unis dans le début des années 1980, mais qui sont devenus trop familiers:

"Nous savons que dans l'abeille asiatique, Apis ceranae, une combinaison de parasites et agents pathogènes co-existent, y compris: (1) Nosema ceranae, (2) un virus iridescent, (3) et prédateurs acariens parasites, et (4) deux autres de type virus à ARN, virus du Cachemire abeille et un virus couvain en sac. Nous avons eu deux Cachemire virus des abeilles et Nosema ceranae en Amérique du Nord datant d'une décennie ou plus. Nous avons besoin de voir comment même la souche du virus de la CCD irisé est de l'IIV-24 à partir de la souche ceranae Apis. Il est possible que les abeilles des États-Unis acquis IIV de l'Apis ceranae avec Nosema ceranae et le virus d'abeilles Cachemire. "

Bien que sans fondement "Fringe" explications pour CCD abondent, allant des téléphones cellulaires aux pesticides pour les cultures OGM, le facteur commun est que les agents pathogènes précédemment trouvé seulement en Asie se sont propagées vers les pays dont la biosécurité efficaces, tels que les États-Unis, mais pas aux pays avec plus de des approches robustes de la biosécurité, comme la Nouvelle-Zélande. L'équipe de recherche suggère de «quarantaine pratiques standard telles que les essais d'abeilles importées avant qu'ils soient ajoutés aux colonies, et la désinfection des équipements aiderait probablement."

Conséquences pratiques pour les apiculteurs
L'équipe a deux suggestions d'intérêt pour les apiculteurs:

1. «La plupart des IIVs répliquer à environ 21 C (70 F) et ne reproduisent pas ci-dessus 30-32 C (86 à 89 F). Des températures plus élevées peuvent supprimer le virus en réplication arrêt, alors que le temps frais et humide conditions peuvent accélérer la réplication des deux IIV et Nosema. De nombreux cas de CCD ont eu lieu après de longues périodes de temps frais et humide. Plusieurs apiculteurs nous ont signalé qu'ils ont plus de problèmes avec les abeilles dans les zones de brouillard fréquent ou dans les régions vallonnées où le temps est plus frais. Mise en place des abeilles dans des endroits chauds et ensoleillés apparaît pour vous aider. "
2. "Varroa peut agir comme un vecteur de la dispersion des IIV des colonies d'abeilles. Varroa est connue pour augmenter les dommages causés par d'autres virus, et les apiculteurs qui ne parviennent pas à contrôler les niveaux de varroa sont susceptibles de subir des pertes de colonies de haut. "

Cela peut sembler peu, mais c'est une grande amélioration au cours des vagues platitudes habituelles, nous avons été remis et plus sur "le maintien de fortes colonies» et «la réduction du stress". Il a également monter les enchères dans le vieux débat sur l'âge chez les apiculteurs sur la mise ruches au soleil par rapport à la mise ruches dans l'ombre.

"Iridovirus et microsporidies lié à Colony déclin de l'abeille"
Jerry Bromenshenk J., Colin B. Henderson, Charles H., Michael F. Stanford, Alan W. Wick Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Skowronski Evan, Margaret M. Lehmann, Shan L. Bilimoria, Joanna Gress, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer élève des abeilles dans Manhattan, Brooklyn, et le Bronx, et espère recueillir reines dans le Queens. Il enseigne le libre-semaine-classe urbaine semestre apiculture 16 à New York à Central Park pour le 846-membres à but non lucratif NYC Groupe apiculture ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) et aide à gérer le Gotham City miel Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

Plus d'éléments de preuve. Je suis heureux d'élever ces articles à la hausse des lecteurs. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 août 2010

Insecticide impliqués en déclin des abeilles
Les abeilles, bourdons et autres insectes sont lentement empoisonnés à mort par les insecticides persistants utilisés pour protéger les cultures agricoles. De faibles doses de produits chimiques toxiques s'accumulent au fil du temps, ce qui signifie qu'il n'ya pas de niveau sécuritaire d'exposition. C'est la conclusion à partir des recherches récentes portant sur les effets à long terme d'une classe d'insecticides couramment utilisés.

Comme ils buzz de fleur en fleur, les abeilles, papillons et syrphes effectuer un travail essentiel. Environ un tiers des cultures sont pollinisées par ces insectes occupés, un service qui vaut la peine de m par an £ 440 à l'économie du Royaume-Uni seul.

Mais ces dernières années ces pollinisateurs utiles ont été prises, dont la population est en chute libre à travers le monde. Les abeilles en particulier, ont été atteints, avec syndrome d'effondrement des colonies (CCD) - un phénomène où le désert les abeilles de la ruche - de plus en plus répandu en Europe et en Amérique du Nord.

La controverse a fait rage autour de la question, et tout à partir de téléphones mobiles pour les cultures GM ont été blâmés. De nouvelles études indiquent que les insecticides jouent un rôle important.

Les études les plus récentes ont mis en évidence une variété d'insectes à des doses variables d'insecticides néonicotinoïdes sur de longues périodes - 12 mois ou plus. insecticides néonicotinoïdes sont largement utilisés à travers le monde: ils travaillent en agissant sur le système nerveux central de l'insecte. Les produits chimiques ont peu d'affinité pour le système nerveux des vertébrés, ils sont beaucoup moins toxiques pour les mammifères et les oiseaux.

Les chercheurs ont découvert que la dose totale d'insecticide nécessaire pour tuer l'insecte a été plus faible s'il est administré sur une période de temps plus longue ( écotoxicologie (2009) 18:343-354 ). Dans le cas des abeilles, jusqu'à 6000 fois moins d'insecticides a été nécessaire de les tuer si elle a été administrée dans de multiples petites doses sur une longue période de temps.

Selon Henk Tennekes, chercheur à la toxicologie expérimentale Services (ETS) aux Pays-Bas, ces résultats tout à fait logique. "Démarrer en considérant un niveau élevé d'exposition, dit-il. "Il peut avoir un effet rapide, comme le cancer ou la mortalité. À un niveau d'exposition beaucoup plus bas vous pouvez obtenir un effet retard. Cependant, il s'avère que, dans ce dernier cas vous devez beaucoup moins de la substance (au total) pour produire l'effet. "Tennekes décrit les résultats dans un article à paraître dans la toxicologie .

Alors, comment ces insecticides atteindre un tel effet puissant à long terme? La réponse réside dans la façon dont ils travaillent. lier de façon irréversible aux néonicotinoïdes récepteurs du système nerveux central des insectes. "Un insecte a une quantité limitée de ces récepteurs," a expliqué Jeroen van der Sluijs, chercheur à l'Université d'Utrecht aux Pays-Bas, qui a également travaillé sur le problème. "Les dégâts sont cumulatifs: chaque exposition avec les récepteurs sont bloqués jusqu'à ce que plus le dommage est si grand que l'insecte ne peut plus fonctionner et meurt."

Même de petites doses sur une courte période de temps peut causer de graves problèmes. À faibles doses insectes ont été observés pour devenir désorienté et moins coordonnés dans leurs mouvements, les rendant plus faciles proies pour les prédateurs. Les effets sublétaux comme celui-ci affaiblirait l'insecte, ils compromettent notamment les insectes sociaux, qui dépendent de la colonie tout entière être en bonne santé pour la survie.

À l'heure actuelle il n'est pas encore possible de dire si les néonicotinoïdes sont la seule cause de la CCD dans les abeilles, mais il semble probable qu'ils jouent un rôle important. "Il explique l'augmentation rapide des CCD depuis 2004, qui coïncide avec la croissance rapide de l'utilisation mondiale des néonicotinoïdes - la classe la plus largement utilisée d'insecticides», a déclaré van der Sluijs.

Actuellement, les insecticides sont couramment utilisés pour les semences manteau, indépendamment de savoir si il ya beaucoup d'insectes nuisibles ou non. Ils facilement contaminer le sol et l'eau et sont absorbés facilement par les plantes, ce qui rend la plante entière toxique pour les insectes. Et comme le montre la recherche de nouveaux, même à des niveaux très bas, ils ont le potentiel de causer des dommages considérables aux populations d'insectes. "Je pense que ces insecticides doivent être remplacées par des alternatives moins à long terme qui sont moins toxiques pour les abeilles et moins sujet au lessivage", a déclaré Tennekes.

A propos de l'auteur

30 mars 2010 -Le United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , en collaboration avec les inspecteurs des ruchers d'Amérique , mène une enquête à participation volontaire pour déterminer les pertes de colonies d'abeilles pour l'hiver 2009/2010. Cette enquête n'est pas seulement pour les apiculteurs avec un très grand nombre de ruches, même les petits apiculteurs sont invités à participer. Le sondage prend environ deux minutes, et est totalement anonyme.

efforts de collecte de données comme celle-ci peut être cruciale pour comprendre les maladies des abeilles liées qui affectent les colonies, y compris le syndrome d'effondrement des colonies. La portée de ce problème peut être mal comprise. Selon Peter Borst, un ancien État de New York inspecteur rucher, personne ne sait vraiment combien de ruches sont là-bas. estimations de l'USDA de 2,6 millions de colonies d'abeilles aux États-Unis sont tirées d'enquêtes nationales et des enquêtes agricoles qui ne comptent pas les milliers de petits ruchers (de moins de cinq ruches)

gérés par les apiculteurs amateurs. Sur la base de connaissances locales Borst, autant que 90% des apiculteurs locaux peuvent avoir choisi de ne pas s'inscrire auprès de l'Etat - qui est le cas des enquêtes nationales de départ pour les données.

Les apiculteurs qui participent plus, des données plus l'USDA a à travailler avec, ce qui peut aider les chercheurs à se rapprocher de la compréhension d'un problème complexe dans notre monde agricole. Le Dr Jeff Pettis, de la recherche leader au Laboratoire de l'USDA-ARS de recherches apicoles, note que l'année dernière qu'ils ont étudiés les apiculteurs qui ont réussi sur un demi-million colonies. Pettis espère cette année la réponse à être encore plus grande. 1

Si vous connaissez un apiculteur avec une ruche ou cent, la part de cette information avec eux. Une bonne recherche nécessite de bonnes données.

------------------------------------
Apiculteur Cher:

Les inspecteurs des ruchers de l'Amérique et l'USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory ont besoin de votre aide pour la compilation des pertes hivernales qui se sont produits au cours de l'hiver 2009-2010. Cela continue de l'AIA / USDA efforts enquête des 3 dernières années qui a été important dans la quantification des pertes d'abeilles pour le gouvernement, les médias et les chercheurs.

L'enquête de cette année est plus rapide, plus facile et ne nécessite pas de votre temps au téléphone. Il est basé sur le Web tous et automatique, il suffit de remplir et cliquez sur OK.

S'il vous plaît prendre quelques instants pour remplir notre étude de la perte d'hiver à l'adresse: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

Cette enquête sera menée jusqu'au 16 avril 2010.

Nous apprécierions aussi si vous transmettre ce message à d'autres apiculteurs. Les réponses plus sera le mieux. Si vous avez des questions ou des préoccupations s'il vous plaît email beeloss@gmail.com , ou Honeybee.Survey @ aphis.usda.gov .

Merci d'avance pour votre aide.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville laboratoire de recherches apicoles
vanEngelsdorp Dennis, Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Caron Dewey; Université de l'Université d'État du Delaware et de l'Oregon

Qu'est-ce que Rachel Carson dire à cette histoire? Les publications économiques sont un écho-chambre de titres de lecture "des questions de procédure" ont été ce qui a fait spirotétramate illégal de vendre, tandis que d'autres blogs et les journaux de la presse se concentrer de diffusion de spin de la (des méfaits pour les abeilles). Les publications de monopole voudrais dire à leurs lecteurs / annonceurs que ce n'était pas interdit en raison de dommages avérés les pollinisateurs et les écosystèmes (les mêmes écosystèmes qui soutiennent l'économie damnés en premier lieu), non non ... il a été interdit parce que les EPA et BayerCrop Science violé les lois, alias "procédures", et a obtenu busted! Pourquoi ne pas dire «les questions juridiques conduire à l'interdiction des pesticides" ou "loi sur le secret de rupture découvert, conduit à l'interdiction des pesticides" ou "NRDC et Xerces regardaient alors nous avons essayé de vendre du poison sans EPA / approbation du public et ils ont fait sauter le coup de sifflet au nom du public et la science des lois visant à protéger les gens de la Société "? (Voir la preuve de l'éco-chambre ) Cette histoire révèle la fraude et la tromperie qui est Bayer CropScience et de portes tournantes copains EPA. Il est si facile de vendre leur poison et de guerre biologique en Chine et au Brésil, parce que ces pays n'ont pas de contrôle public, comme les États-Unis a avec l'EPA - Environmental Protection Agency. Il est temps de réviser et de renouveler notre appréciation et notre compréhension de notre EPA . Cette histoire est vraiment sur la Société nationale des ressources et Xerces Defense Council forçant l'EPA à suivre ses propres règles et la protection du public "procédures". Il n'a pas été pour eux, l'EPA et Bayer CropScience aurait tout simplement violé la loi dans le secret et l'incompétence , exactement ce que Bare CrapScience veut voir se produire, à mon humble avis. Il est important de noter que les apiculteurs commerciaux connus et Dave Hackenberg (et Dave Mendes?) a travaillé avec Bayer CropScience à tester sur le terrain les effets de spirotétramate sur les abeilles en Floride. Cliquez sur l'image pour PDF du rapport. Voici une belle note du juge de la décision de la Côte:

Il n'est pas contesté que les demanderesses ont qualité pour agir en ce cas. Voir le Connecticut c. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (. 2d Cir 2009) («Une association a qualité pour porter plainte au nom de ses membres lorsque: (a) ses membres, autrement, auraient qualité pour agir en leur nom propre; ( b) les intérêts qu'il cherche à protéger sont en rapport à l'objectif de l'organisation, et (c) ni la réclamation présentée, ni la réparation demandée nécessite la poursuite deLa participation "(citation omise))..

Pulls juge pesticides Après avoir trouvé Impacts sur les abeilles mal évaluée par l'EPA (Beyond Pesticides 4 Janvier 2010) - Un pesticide qui pourrait être dangereusement toxique pour les abeilles à miel de l'Amérique doivent être retirés des tablettes des magasins à la suite d'une plainte déposée par les Ressources naturelles Defense Council (NRDC) et la Société Xerces. Dans une ordonnance rendue en Décembre, un tribunal fédéral à New York invalidé l'approbation de l'EPA spirotétramate pesticides (fabriqué par Bayer CropScience sous les noms commerciaux et Movento Ultor) et a ordonné à l'agence de réévaluer le produit chimique en conformité avec la loi. ordonnance du tribunal Le entrera en vigueur le Janvier 15, 2010, et réalise des ventes futures de Movento illégale aux États-Unis. "Cela envoie EPA et Bayer retour à la planche à dessin à reconsidérer le préjudice potentiel pour les abeilles causée par ce nouveau pesticide," a déclaré NRDC principal Colangelo Aaron procureur. «EPA admis à l'approbation du pesticide illégalement, mais a soutenu que ses violations de la loi devrait pas avoir de conséquences. La Cour a rejeté et a ordonné le pesticide doit être retiré du marché jusqu'à ce qu'il ait été correctement évalués. Bayer ne devrait pas être autorisé à exécuter ce qui équivaut à une expérience incontrôlée sur les abeilles à travers le pays sans tenir pleinement compte des conséquences. "En Juin 2008, l'EPA a approuvé pour une utilisation à l'échelle nationale Movento sur des centaines de cultures différentes, y compris les pommes, poires, pêches, oranges , les tomates, les raisins, les fraises, les amandes, et les épinards. Le processus d'approbation est allé de l'avant sans le préavis et la possibilité de commentaires du public qui est requis par la loi fédérale et des règlements propres de l'EPA. En outre, l'EPA n'a pas d'évaluer pleinement les dommages potentiels de la nation a déjà les populations d'abeilles en difficulté ou effectuer les analyses requises de et les coûts sociaux de pesticides économiques, environnementaux, l'. Apiculteurs et les scientifiques se sont inquiétés de l'impact potentiel de Movento sur les insectes utiles tels que le miel les abeilles. Les pesticides altère la capacité de l'insecte pour se reproduire. l'examen de l'EPA des études scientifiques de Bayer a constaté que l'état de traces de Movento ramené à la ruche par les abeilles adultes pourrait causer "une mortalité importante» et «perturbation massive» pour les abeilles jeunes (larves). Selon le Département américain de l'Agriculture (USDA), les abeilles pollinisent 15 milliards de dollars de produits cultivés en Amérique. USDA affirme également que une personne sur trois bouchées de nourriture dans le régime alimentaire typique américaine dispose d'une connexion à l'abeille la pollinisation. Pourtant, les colonies d'abeilles aux États-Unis ont connu des baisses importantes ces dernières années en raison d'une combinaison de facteurs de stress, presque certainement y compris l'exposition aux insecticides. "Cette affaire souligne la nécessité pour nous de réexaminer la façon dont nous évaluons l'impact des pesticides et autres produits chimiques dans l'environnement », a déclaré M. Colangelo. "En approuvant Movento, l'EPA a identifié mais ignoré graves préjudices éventuellement pour les abeilles et autres pollinisateurs. Nous sommes au milieu d'une crise des pollinisateurs, avec plus d'un tiers de nos colonies disparaître ces dernières années. Compte tenu de l'importance de ces créatures sont à notre alimentation, nous ne pouvons pas voir au-delà de ces sortes de problèmes de décision. "Voir le tribunal le voici : Au-delà de pesticides »lire Lire. fiche pollinisateurs et les pesticides: La crise de la demande d'action et Backyard apiculture: l'habitat des pollinisateurs Fournir un chantier à un moment . Voir plus d'informations sur les menaces pour les abeilles au NRDC .

Rapport sur la mortalité des abeilles et de surveillance des abeilles en Europe

de http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

Les chercheurs ont constaté que les pertes de colonies d'abeilles en Europe et aux Etats-Unis sont multifactorielles, qui comprennent les pratiques apicoles et husbandy, les facteurs environnementaux, des agents biologiques ainsi que l'utilisation excessive des pesticides. L'interaction de ces facteurs créent une tension, affaiblir le système de défense des abeilles permettant ravageurs et pathogènes de tuer la colonie.

3.2.3.3 Les agents chimiques

Le débat sur les agents chimiques est principalement concentrée sur les produits agrochimiques utilisés pour les traitements des cultures. Néonicotinoïdes font l'objet du plus grand intérêt dans la littérature (l'imidaclopride, la clothianidine et le fipronil); autres publications simplement mentionner "pesticides" en général, mais certainement avec une contrepartie implicite de néonicotinoïdes (Figure 75). Les scientifiques sont clairement divisés sur le rôle de ces pesticides, comme illustré dans le tableau 14. Bien que sans la participation des pesticides a été démontré pour les pertes de colonies ou CCD, une quantité importante de résidus de pesticides se retrouvent fréquemment dans les études analysant les abeilles, le pollen et la cire, habituellement à des niveaux sublétaux. Une question se pose, par conséquent, sur la possibilité d'une conjonction de résidus chimiques présents dans la ruche à des concentrations sublétales, qui peut produire un effet létal ou de signes cliniques affectant la capacité de la colonie de survivre. Plusieurs auteurs mentionnent ces pesticides en tant que facteurs contribuant au stress ou à l'affaiblissement des colonies qui, une fois de plus, peut «ouvrir la porte» à d'autres facteurs étiologiques.

3.2.3.2 Les agents biologiques

Un nombre important d'agents biologiques seraient impliqués dans les pertes de colonies. Les virus sont les agents biologiques les plus fréquemment mentionnés (Figure 73). Comme plus de 15 virus différents sont connus pour infecter des abeilles, souvent sans aucun symptôme clinique et depuis, la co-infection avec des virus de plusieurs n'est pas rare, ils sont l'objet de nombreuses recherches. En raison de leur présence fréquente, on les trouve dans les pertes de colonies de nombreux cas où il est très difficile de déterminer si elles sont à l'origine des pertes, ou simplement co-facteurs. Sur les huit virus mentionnés dans la littérature, IABPV est le plus souvent mentionné, et certains scientifiques considèrent comme un «marqueur» de la CCD dans les États-Unis (figure 74). Varroa, Nosema spp et Acarapis woodi infections sont les trois autres mentionnés le plus souvent des facteurs biologiques. Certains scientifiques les considèrent comme des facteurs de causalité dans un certain nombre de pertes de colonies (par Nosema principalement en Espagne). D'autres considèrent qu'ils sont des co-facteurs, qui contribuent au stress de la colonie ou de contribuer à l '"expression" de la mortalité des colonies comme facteur causal de la mort d'une colonie déjà affaiblie par d'autres facteurs de stress. C'est pourquoi les facteurs «infection multiple" et "maladie non identifiée" apparaissent dans les hypothèses formulées par les auteurs. Toutes ces hypothèses donnent la parole à un débat sur les traitements possibles pour prévenir ou guérir ces infections. Cette relie ces agents biologiques à des facteurs chimiques et les pratiques apicoles, car les pratiques apicoles et les traitements chimiques sont utilisés pour contrôler les infections. Le débat sur la participation des divers agents biologiques est clairement exprimé dans les avis de l'auteur résumées dans le tableau 13 avec un taux élevé de "l'implication possible» et des rapports équilibrés entre «improbable» et «très probable».

3.2.4 Conclusion et perspectives

L'ensemble des travaux sur la revue de la littérature a permis le développement d'une méthodologie spécifique pour la recherche documentaire et l'analyse. La «priorité 1» références sélectionnées et examinées valider l'objectivité de la recherche documentaire qui s'exprime à travers la variabilité et les sujets inclus équilibrée. Les résultats de ce travail en matière de risque et facteurs étiologiques impliqués dans les pertes de colonies doivent être prises comme un «instantané» de l'avis de la communauté scientifique, telles qu'elles sont aujourd'hui, ce sont aussi "temps sensible", et en pleine évolution en raison de la quantité de cours recherche qui mènera probablement à de nouvelles découvertes et une meilleure compréhension des facteurs impliqués dans les prochains mois ou des années.

Pour résumer cette photo, un consensus commun entre la communauté scientifique sur l'origine multi-factorielle des pertes de colonies en Europe et aux États-Unis (dans les deux aspects de ce terme: combinaison de facteurs à un endroit et différents facteurs impliqués selon les lieux et période considérée) propose les éléments suivants sont importants, à savoir: les pratiques apicoles (alimentation, l'apiculture pastorale, l'élevage colonie, les traitements appliqués et ainsi de suite), les facteurs environnementaux (climat, nourriture disponible, la biodiversité, etc), les facteurs chimiques (pesticides) ou biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusion

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe