http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

Bueno, añadir junto a Poncho Movento como otra amenaza alemana de Seguridad Nacional de EE.UU. (si usted se preocupa por las Naciones Unidas). ¿Tiene la traición se aplican a los casos de ineptitud de la EPA? -DNR (Grist Gracias! Buen trabajo, señor Philpott)

por Tom Philpott

10 de dic de 2010 8:36

Más: la apicultura , las abejas , de negocios , el maíz , la EPA , la Alimentación , Política , Realidad víveres

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Siga la miel: las abejas fumadores les hace menos loco cuando se mueven, pero se filtró documentos de la EPA podría tener el efecto contrario. Foto: Kris Fricke No son sólo los departamentos de Estado y de Defensa que están sufriendo este mes a partir de documentos filtrados. La Agencia de Protección del Medio Ambiente ya ha que dar algunas explicaciones, también. En lugar de relaciones dudosas con los líderes extranjeros, este caso se trata de la alemana Bayer, el gigante agroquímico, un pesticida de nombre impronunciable, clotianidina, y una especie de insecto crucial para la producción de alimentos (así como productor de alimentos en sí mismo), la abeja melífera. Y en lugar de un memorando filtrado a un trotamundos australiano, éste cuenta con un documento entregado a un beekeeper.All desde hace mucho tiempo que los de Colorado, además de mi cosecha favorito para fijarse en: maíz industrial, que mantas de 88 millones de acres de tierras agrícolas en todo el país y produce una abundancia de ricos en proteínas de polen en el que las abejas les encanta feast.It 's de la Agencia que soñaba con la colmena, como escrito por Jonathan Franzen ! Colmena hablar

Un memorando interno de la EPA publicada el miércoles confirma que la misma agencia encargada de proteger el medio ambiente está haciendo caso omiso de las advertencias de sus propios científicos sobre la clotianidina, un pesticida de Bayer, que acumuló € 183 millones (unos US $ 262 millones) en ventas en 2009.

Clotianidina ha sido ampliamente utilizado en el maíz, la cosecha más grande de EE.UU., desde 2003. Los proveedores venden semillas tratadas previamente con él. Al igual que otros miembros de la familia de los plaguicidas neonicotinoides, clotianidina se "asumida por el sistema vascular de la planta y se expresa a través del polen y néctar", de acuerdo a la Red de Acción en Plaguicidas de América del Norte (PANNA), que se filtró el documento junto con Beyond Pesticides. Este efecto hace que sea altamente tóxicas para las plagas de un cultivo - y también perjudiciales para las abejas tendencia a recolectar polen, que han experimentado misteriosas anuales muerte masiva (conocida como "desorden del colapso de colonias") aquí en los Estados Unidos por lo menos desde 2006.

El fenómeno de colapso de colonias es compleja y todavía no se entienden completamente. Si bien no parece ser una causa única para los anuales de mortandad, montaje de la evidencia apunta a los pesticidas , y específicamente de los neonicotinoides (derivado de la nicotina), como un factor clave. Y los neonicotinoides son un factor relativamente nuevo en los ecosistemas frecuentados por las abejas - presentó a finales de 1990, estos insecticidas sistémicos se han ganado una cuota constante aumento del mercado de tratamiento de semillas. No parece justo observar que la salud de la población de abejas ha disminuido constantemente durante el mismo período.

De acuerdo con PANNA, otros cultivos comúnmente tratadas con clotianidina incluyen canola, soja, remolacha azucarera, el girasol y el trigo - todo entre las más plantadas cultivos estadounidenses. Bayer está pidiendo a la EPA para registrarlo para su uso con el algodón y la semilla de mostaza.

El documento [PDF], que se filtró a Colorado apicultor Tom Theobald, revela que científicos de la EPA han declarado básicamente rechazó las conclusiones de un estudio llevado a cabo en nombre de Bayer que la agencia había utilizado para justificar el registro de la clotianidina. Y reiteró la preocupación de que el uso generalizado de clotianidina pone en peligro la salud de las abejas de la nación.

El jueves, le pregunté a un portavoz de prensa de la EPA a través de correo electrónico si la opinión de los científicos se inspiran de la agencia para eliminar la clotianidina en el mercado. El portavoz, que pidió no ser identificado, pero que se comunicaba en el expediente en nombre de la agencia, respondió que la clotianidina mantendría su registro y estar disponible para su uso en la primavera.

Watchdogging Wimpy

Antes de profundizar en el memorándum filtrado, es importante entender la triste historia de cómo un insecticida sabe para dañar las poblaciones de abejas llegaron a manta de una gran porción de las tierras agrícolas de EE.UU. en el primer lugar. Es casi imposible no leerlo como un relato de un organismo de control clave pública en lugar escora a la industria que se supone que regula.

En la EPA relaciones con Bayer en este insecticida en particular, la agencia encargada de proteger el medio ambiente ha dejado siempre favorables a la industria decisiones que contradicen las conclusiones de sus propios científicos - y amenazan con hacer daño monumental a nuestro sistema de alimentos por la liquidación de los polinizadores clave .

De acuerdo con una línea de tiempo proporcionado por PANNA, la sórdida historia comienza cuando Bayer primero solicitó el registro de clotianidina en el año 2003. (Todos los documentos a los que me unen a continuación fueron proporcionados a mí por PANNA.) Para 2003, los apicultores de Estados Unidos estaban reportando dificultades para mantener las colmenas sanas durante el invierno, pero aún no en la escala de desorden del colapso de colonias. En febrero de este año, el destino ambiental de la EPA y la División de Efectos (EFED) retuvo el registro de la clotianidina, declarando que quería más pruebas de que no harían daño a las poblaciones de abejas.

En un memorando [PDF], un científico EFAD explicó la decisión:

La posibilidad de exposición a sustancias tóxicas para los polinizadores no son objeto [por ejemplo, las abejas] a través de la translocación de los residuos de clotianidina que se derivan del tratamiento de semillas (maíz y canola) ha provocado que EFED a exigir pruebas de campo que puede evaluar la posible exposición crónica a las larvas de las abejas y la reina. Con el fin de evaluar por completo la posibilidad de este efecto tóxico, una abeja trabajadora completo estudio del ciclo de vida (alrededor de 63 días) debe llevarse a cabo, así como una evaluación de la exposición a la reina.

Por lo tanto, no clotianidina vender hasta un examen minucioso, experto de cómo el polen infundido con que afectaría a las abejas obreras y Su Majestad la Reina.

Una vez más, que era en febrero de 2003. Sin embargo, en abril de ese año, apenas dos meses después, la agencia dio marcha atrás. "Después de considerar más", escribió la agencia en otra nota , la EPA ha decidido conceder clotianidina "registro condicionado" - lo que significa que Bayer era libre para vender, y los procesadores de semillas son libres de aplicar a sus productos. (No me hagas hablar de hábito de la EPA de la concesión de las sustancias químicas dudosas "registro condicionado", antes de permitir su uso no regulado durante años e incluso décadas. Esa es otra historia.)

Una condición de la EPA reflejan las preocupaciones de los científicos acerca de cómo afectaría a las abejas: que Bayer completar el "estudio crónico del ciclo de vida", la agencia ya había solicitado en diciembre de 2004. Los científicos no escatimó palabras al reiterar sus preocupaciones. Llamaron a los efectos de la clotianidina "persistente" y "tóxico para las abejas" y destacó la "el potencial para la expresión en el polen y el néctar de los cultivos de flores".

Estas preocupaciones a un lado y "registro condicionado" en la mano, Bayer introdujo clotianidina al mercado de EE.UU. en la primavera de 2003. Los agricultores de todo el cinturón del maíz plantado las semillas tratadas con clotianidina y miles de millones -, si no miles de millones - de las plantas comenzaron a producir el polen ricos con las cosas matanza de abejas.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Una abeja hace lo que mejor sabe hacer - por suerte, no en un campo de maíz Foto:. Purplekey En marzo de 2004, Bayer solicitó una prórroga de su plazo de diciembre para entregar el estudio del ciclo de vida. En un 11 de marzo memo [PDF], la EPA estuvo de acuerdo, lo que el gigante químico hasta mayo de 2005 para completar la investigación. Clotianidina seguía fluyendo desde las fábricas de Bayer y de las plantas de maíz en el polen.

Sin embargo, la EPA también transmitió una decisión crucial en esta nota: Se concedió a Bayer el permiso que había solicitado para llevar a cabo su estudio sobre la canola en Canadá, en lugar de maíz en los Estados Unidos. La EPA justificó la decisión de la siguiente manera:

[Canola] es atractiva para las abejas [sic] y proporcionará a la exposición de abeja, tanto polen y néctar. Un cultivo alternativo, como el maíz, que es menos atractiva para las abejas como un cultivo forrajero, proporcionaría la exposición al polen, solamente.

Los expertos de la abeja citan tres problemas con esta decisión:

1. El maíz produce polen mucho más que se canola;
2. su polen es más atractiva para las abejas, y
3. canola es un cultivo menor en los Estados Unidos, mientras que el maíz es el cultivo más ampliamente plantada.

Lo que sucedió después fue ... no mucho más. Bayer que el plazo para completar el lapso de estudio, y la EPA vamos a seguir vendiendo clotianidina Bayer, que continuó siendo depositados en decenas de millones de acres de tierras agrícolas.

No fue sino hasta agosto de 2007, más de un año después de su fecha límite, se Bayer emitirá su estudio. En noviembre 2007 memo [PDF], los científicos de la EPA declaró que el estudio "científicamente", y agregó que, "cumple con los requisitos de referencia para un estudio de toxicidad de campo con las abejas."

Beeing y la nada

Entonces, ¿qué eran los detalles de ese estudio, en el que la salud de nuestros amigos de polinizadores poco dependía?

Pues bien, la EPA se negó a divulgar públicamente, lo que provocó una Ley de Libertad de Información por el Natural Resources Defense Council. Cuando la EPA todavía se negaba a soltarlo, el NRDC presentó una demanda en respuesta. Finalmente, el estudio fue puesto en libertad. Aquí es [PDF].

Preparado para Bayer por investigadores de la Universidad de Guelph de Canadá, el estudio es un poco de una broma. Los investigadores crearon varios 2,47 acres sembrados con clotianidina tratados con semillas y emparejan los campos de control no tratados, y se colocan colmenas en el centro de cada uno. Las abejas se les permite vagar libremente. El problema es que se alimentan las abejas en un rango de 1,24 a 6,2 kilómetros - lo que significa que las abejas de ensayo más probable es que cenamos fuera de los campos de prueba. Peor aún, los campos de prueba y control se plantaron en la mayor medida 968 pies de distancia, es decir, las abejas de ensayo y de control tenía acceso a sus respectivos campos.

No es sorprendente que los investigadores encontraron "ninguna diferencia en mortalidad de las abejas, la longevidad de los trabajadores, o el desarrollo de la cría se produjo entre el control y los grupos de tratamiento durante el estudio."

Tom Theobald, el apicultor de Colorado que obtuvo el memorando filtrado, evaluó el estudio con dureza en el teléfono para mí el jueves. "Imagínese que usted es un granjero tratando de averiguar si una mala hierba nociva está dañando a las vacas", dijo. "Si usted siembra la cizaña en dos acres y dejar que sus vacas deambulan libremente más de 50 acres de exuberantes pastos de Montana, no vamos a aprender mucho acerca de que la mala hierba."

James Frazier, profesor de entomología en la Penn State, estuvo de acuerdo. Frazier ha estado estudiando las colonias de desorden del colapso desde 2006. "Cuando miré en el estudio," me dijo en una entrevista telefónica, "inmediatamente pensé que no era válido."

Mientras tanto, Bayer continúa vendiendo clotianidina en virtud de su registro condicionado. Luego, el 22 de abril de este año, la EPA finalmente terminó largo período clotianidina de "condicional" el purgatorio - otorgándole el registro completo.

El organismo dotado del plaguicida matanza de abejas con su nuevo estatus en silencio, que yo sepa, el único reconocimiento público de que llegó a través de los esfuerzos de Theobald, que está muy preocupada por el destino de su propia apicultura comercial en el país de maíz de Colorado. Teobaldo me envió un correo electrónico 29 de noviembre de cambio de las leyes de Meredith, el jefe interino de la división de los herbicidas de la EPA en la Oficina de Programas de Pesticidas, a quien le había escrito para preguntar sobre el estado del registro de la clotianidina. Respuesta Leyes de la pena citar en su totalidad:

Clotianidina se le concedió un registro sin condiciones para su uso como tratamiento de semillas de maíz y la colza el 22 de abril de 2010. La EPA publicó un aviso de un nuevo registro, [pero] no hay ningún documento que reconoce el cambio de condición de incondicional. Esta fue una decisión de gestión del riesgo basado en el cumplimiento de los requisitos de datos y revisiones que aceptan o el reconocimiento de la presentación de los datos.

Por lo tanto, la EPA dio a Bayer y su pesticidas dudosa un pase completo sin siquiera tomarse la molestia de dejar que el saber público.

Sólo la abeja mucho cuidado, por favor

Ahora llegamos a la fuga memo [PDF]. Está fechada el 02 de noviembre - tres semanas antes de la respuesta de las Leyes de Theobald. Se refiere a los esfuerzos de Bayer para ampliar el uso de clotianidina aprobada en el algodón y la mostaza. Escrito por dos científicos en la evolución ambiental de la EPA y la División de Efectos - Decantar ecólogo José y el químico Michael Barrett - la nota expresa su grave preocupación sobre el efecto de la clotianidina en las abejas:

Preocupación de riesgo importante clotianidina es para los insectos no objetivo (es decir, las abejas).

Clotianidina es un insecticida neonicotinoide que es a la vez persistente y sistémica. Estudios de toxicidad aguda para las abejas muestran que la clotianidina es altamente tóxico tanto en un contacto y una base oral. Aunque EFED no lleva a cabo evaluaciones de riesgo ... en los insectos no objetivo, la información de pruebas estándar y estudios de campo, así como informes de incidentes que involucran los insecticidas neonicotinoides otros (por ejemplo, el imidacloprid) sugieren el potencial a largo plazo, los riesgos de intoxicación para las abejas y otros beneficiosos insectos.

La verdadera sorpresa es que los investigadores en esencia invalidado el estudio financiado por Bayer - es decir, el estudio en el que el registro de la EPA basado en la clotianidina como una sustancia química completamente registrado. En relación con los plaguicidas, los autores escriben:

Un estudio de campo previo [es decir, el estudio de Bayer] investigó los efectos de clotianidina sobre los parámetros de la colmena enteros y fue clasificado como aceptable. Sin embargo, después de otra revisión de este estudio de campo a la luz de la información adicional, se identificaron deficiencias que hacen que el estudio complementario. No satisface la directriz 850.3040, y otro estudio de campo que se necesita para evaluar los efectos de clotianidina sobre las abejas a través del polen y el néctar contaminado. La exposición a través del polen y el néctar contaminado y los posibles efectos tóxicos por lo tanto, siguen siendo una incertidumbre para los polinizadores. [El subrayado es mío.]

Por lo tanto, aquí tenemos a los investigadores de la EPA de forma explícita que invalidan el estudio en el que ganó la clotianidina de inscripción para el maíz. Pero como ya he escrito más arriba, a pesar de que se hizo pública esta información, la EPA ha señalado que no tiene planes de cambiar el estado del producto químico.

En la temporada 2011 de crecimiento, decenas de millones de acres de tierras agrícolas florecerá con clotianidina-atado de polen - las abejas, y la ciencia del sonido, condenado.

Ahora, en mi correspondencia con la EPA, la agencia ha negado que la degradación del estudio de Bayer de "aceptable" a "adicional" significa que la agencia debería ser obligado a la aprobación de clotianidina de. En un correo electrónico el jueves para mí, la agencia entregó una defensa inerte del estudio de Bayer, en contradicción con sus propios científicos y hacer frente a ninguna de las críticas de que:

La evaluación de la EPA del estudio determinaron que contiene información útil para la evaluación de riesgos de la agencia. El estudio reveló que la mayoría de las colmenas supervisados, incluyendo los que están expuestos a la clotianidina en la temporada anterior, sobrevivieron al período de hibernación.

Y minimizó la importancia del estudio de la aplicación de Bayer para registrar clotianidina: El estudio en cuestión "no es un" núcleo "para el estudio de la EPA como se afirma," la agencia insistió. "No se trata de un estudio de rutina necesarios para apoyar el registro de un plaguicida".

Me encontré con que la respuesta de Jay Feldman de plaguicidas, más allá, el grupo que colaboró ​​con PANNA en la difusión del documento que se filtró. "Creo que la respuesta de la EPA mal informados o engañoso", me dijo. "El rastro de papel en esto es clara. Estamos hablando de un estudio mal requerido por la EPA [que es central] para el registro de este producto químico. "

Evaluación de Feldman parece no tener salida. Él me señaló de nuevo a lo anterior ligado a 27 de noviembre el documento en el que la EPA aceptado inicialmente el estudio de Bayer. Allí, en la página 5, nos encontramos con esta declaración:

En concreto, la prueba se llevó a cabo en respuesta a una petición de los canadienses PMRA [Los pesticidas y la Agencia de Manejo de Plagas] y la EPA de los EE.UU., como condición para Poncho @ [clotianidina] registro en estos países, Bayer CropScience se le pidió que investigar el largo toxicidad a largo plazo de la clotianidina tratado con aceite de canola a las abejas alimentación.

Así que, evidentemente, el desacreditado estudio de Bayer se encuentran en el corazón de la aceptación de la clotianidina. (He solicitado una entrevista con un funcionario de la EPA que puede hablar con conocimiento y en el expediente acerca de estos asuntos, el portavoz de anonimato por solicitud es, en el momento de su publicación, sigue buscando a la "persona adecuada", se me informó a través de de correo electrónico.)

Una evaluación de picadura

Por lo menos, tenemos amplia evidencia de que la EPA ha hecho caso omiso de las advertencias de sus científicos propios y dar luz verde a la implantación masiva de un producto químico ampliamente entendido de perjudicar los polinizadores - en momentos en que las abejas están en forma grave.

Pero ¿por qué? Tom Theobald, el apicultor de Colorado, que se rompió esta historia, se aventuró una respuesta. "Es el corporativismo, la otra cara del fascismo", dijo. "Yo no estoy en contra de las corporaciones, creo que tienen un buen modelo. Pero son como los niños - que tenemos que frenar o salir de las manos. La EPA tiene que hacer eso. "

Cuando el cambio de régimen vino a Washington en 2008, muchos de nosotros la esperanza de que la EPA bajo la Administración Obama sería un mejor padre. Director de la EPA, Lisa Jackson, heredó un buen lío de su predecesor, y se enfrenta al desafío de Hércules de la regulación de gases de efecto invernadero contra la feroz oposición de la industria y el republicano.

Pero a medida que aumenta la preocupación, desde su propio personal y en otros lugares - de que la clotianidina se dañan las abejas, no hay excusa para la agencia de Jackson para mantener mimos Bayer. Frazier, el entomólogo del estado de Penn, me lo dijo así: ". Si el estudio de Bayer es el estudio básico de la EPA utiliza para registrar la clotianidina, entonces no hay ninguna base para registrarlo", pidió a la EPA para retirar el registro para evitar riesgos innecesarios a un jugador fundamental en nuestro ecosistema - que tienen los gobiernos de Alemania, Francia, Italia y Eslovenia.

La nueva tecnología se encuentra patógenos que pueden reconciliar los reclamos contradictorios sobre el Trastorno de Colapso de Colonias

por James Fischer

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) para
"The American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Embargo por la revista PLoS ONE hasta el 10/06/2010 17:00 EST)

Un equipo multi-institucional de investigadores tamizada por el zoo cada vez mayor de nuevos patógenos invasores exóticos de las abejas, y constantemente encuentra los mismos dos organismos que causan enfermedades en las colmenas que sufren de Trastorno de Colapso de Colonias (CCD) en las muestras recogidas desde 2006 hasta 2009.

Ellos descubrieron un nuevo virus nunca antes visto en América del Norte, y se encontró una variante invasiva conocida de la enfermedad intestinal Nosema abejas. El virus pasa por alto podría explicar por qué estudios anteriores presentaron resultados contradictorios entre sí. Esta nueva evidencia podría crear una base de consenso entre los equipos de investigación que hasta la fecha, carecían de un terreno común en sus conclusiones.

Su artículo apareció sólo unos minutos atrás en la revista PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

En el documento se informa sobre un estudio de varios años de Trastorno de Colapso de las Colonias. Los investigadores utilizaron nuevas tecnologías y técnicas para detectar e identificar de forma inequívoca todos los patógenos en el colapso de las colmenas de abejas, en lugar del subconjunto más pequeño de los posibles agentes patógenos detectables a través de otros medios.

Un virus iridiscente de invertebrados ("IIV"), recién descubierto en América del Norte, en combinación con Nosema ceranae, que llegó desde el extranjero menos recientemente, se encuentra en "Prácticamente la totalidad de las abejas de las colonias CCD" la muestra de las colmenas dispersas en Estados Unidos 2006 a 2009.

IIV no se ha encontrado en abejas de paquetes importados de Australia ni en las abejas de un hecho aislado no migratorio operación comercial de abejas en Montana, los dos sitios reconocidos exentos de síntomas similares a los CCD.

Además, los investigadores ", observó la progresión de la CCD en una colonia de colapso ... la toma de muestras de abejas ... durante un período de tres meses, que termina cuando sólo una reina y cuatro trabajadores se mantuvo."

Más aún, algunas abejas se inocularon con Nosema ceranae, mientras que otras abejas se inocularon con el "IIV-6" cepa del virus IIV. Su mortalidad se comparó a las abejas inoculados con ambos patógenos, y un grupo control recibió un placebo. Los resultados "sugieren que la combinación de N. ceranae y el IIV se asocia con mayor mortalidad de las abejas".

Sin embargo, aún más, el esfuerzo descubierto dos nuevos virus de las abejas invasoras exóticas nunca antes detectado en América del Norte, pero determinó que no estaban involucrados en el CCD. Los virus encontrados son "Varroa destructor del virus-1" y "Virus Kakugo", tanto nativa de Asia.

El Dr. Jerry Bromenshenk de U Montana indica los pasos a seguir: "Tenemos una propuesta pendiente para aislar, caracterizar y luego inocular a las abejas con el virus iridiscente específica que se produce en las abejas de Estados Unidos. Este es un paso crítico, ya que el virus no parece ser cualquiera de los virus conocidos de iridiscentes del mundo. Una vez que tengamos el virus real, podemos completar los ensayos de inoculación que se necesitan para probar si realmente hemos encontrado la causa del CCD ".

Proteómica - Un breve resumen
La tecnología utilizada en este estudio parece ideal para hacer frente a la creciente lista de patógenos llevados a través de los océanos por la globalización del comercio. Se puede detectar patógenos de enfermedades que necesitan no ser idéntica a cualquier patógeno conocido. Este describe las necesidades de los apicultores con claridad, teniendo en cuenta el número de especies invasoras que viene afectando a las abejas en los EE.UU. desde principios de 1980.

"Espectrometría de masas basado Proteómica" (MSP) se inicia con alrededor de 60 abejas arrojados en una licuadora y mezcla hasta que sea homogénea, luego se filtra. Las células son químicamente estallar, y las proteínas están aislados de la mezcla y "digerido", romper hacia abajo a los péptidos. Los péptidos resultantes se ejecutan a través de un dispositivo llamado "Cromatógrafo Líquido" para separarlos por la densidad, que permite que su estructura y la secuencia que será determinado por otro conjunto de dispositivos ", espectrómetros de masas en tándem".

Cada secuencia del péptido se compara con el Centro Nacional de Biotecnología del NIH (NCBI) de bases de datos de secuencias de péptidos. La base de datos utilizada es una recopilación de los péptidos únicos para los organismos específicos. Esto significa que cada partido de una secuencia peptídica es una coincidencia única a un solo organismo. Cualquier péptido utilizado en más de un organismo no estaría en la base de datos.

El Dr. Charles Wick del Ejército de los EE.UU. Químico Biológico Edgewood Centro explicó el nivel de certeza con la que se detectó el virus en las colonias que presenten síntomas de CCD: "IIV tiene 18.900 péptidos únicas ... Cuando detectamos algunas de ellas, por ejemplo 50-100, que tienen pruebas suficientes para identificar de forma inequívoca. "

Pero, ¿cómo hacen lo que el Dr. Wick llama "identificación inequívoca" de un virus que se ha dicho por el Dr. Bromenshenk para no ser "cualquiera de los virus conocidos iridiscentes del mundo" ¿Cómo puede alguien encontrar lo que nunca siquiera se ha detectado o identificado antes ? La respuesta es que el organismo desconoce coincidirá con el más cercano organismo en la base de datos, lo que estrecha las cosas por lo menos a la "familia" o el nivel de "género", si no "especie". Así que, incluso sin haber secuenciado la cepa específica del IIV de interés, los péptidos suficientes coincidió con la cepa IIV en la base de datos para confirmar que lo que se encontró fue una cepa de IIV.

Como un ejemplo del amplio elenco neta por esta técnica, Nosema no estaba bien representado en la base de datos NCBI, por lo que existía cierta ambigüedad en la identificación de la Nosema a través de la proteómica solo, igualando sólo el Nosema género. La especie y la cepa fue confirmada como Nosema ceranae método de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR).

Las reivindicaciones de España se explica principalmente
La investigación conducida por Mariano Higes del Laboratorio de Patología de la abeja, el Centro Apícola Regional en Marchamalo, España ha señalado en repetidas ocasiones a Nosema ceranae como la única causa inmediata del colapso de colonias rápida. Esto parecía poco probable que los investigadores en los EE.UU. y en otros lugares, como Nosema no parece ser tan virulenta fuera de España. Sin embargo, este nuevo trabajo ofrece una explicación que podría apoyar el trabajo Higes con nada más que la adición de la IIV recién detectado.

Al igual que en anteriores estudios en Estados Unidos, en España nadie habría tenido motivos para sospechar que un virus de ADN como el IIV estarían involucrados, ya que la mayor parte de los virus de las abejas son virus de ARN. Así que aún tengo que buscar a IIV en España, y que no han tenido la red más amplia de la ordenación del espacio marítimo para encontrar lo que no se buscaba. La buena noticia es que el Dr. Higes tiene muestras históricas congeladas. El Dr. Jerry Bromenshenk informes de que el equipo de Higes está dispuesto a comprometerse en un esfuerzo conjunto para examinar las muestras españolas con MSP.

¿Explica esto CCD en los EE.UU.?
Las muestras analizadas en este estudio mostraron una amplia gama de patógenos, incluyendo Nosema, virus iridiscente de invertebrados ("IIV"), la reina Negro Virus de la célula, el virus de la parálisis aguda de abeja, el Virus Israelí de Parálisis Aguda, el virus de las alas deformadas, el virus de Sac Brood, la abeja de Cachemira Virus de la Varroa Destructor-1 del virus, y el virus de Kakugo. Ninguno de los agentes patógenos sospechosos nombrados por los esfuerzos de investigación se perdieron otros, dos nuevos agentes patógenos y la novela se encontraron, y el uso de MSP implica que no patógenos fueron pasados ​​por alto. Incluso un agente patógeno nuevo, desconocido y sin nombre que han dado lugar a un partido de péptido parcial de alguna otra cosa viviente.

Así, mientras que las cuentas o de mezcla de los agentes patógenos podrían haber sido sesgada por un número insuficiente de muestras, o la recolección de muestras de un número insuficiente de las operaciones, es difícil imaginar que no son patógenos adicionales todavía no se ha encontrado que podrían estar implicados en el CCD .

La inseguridad sobre la bioseguridad
Desde la década de 1980, "La globalización" cada vez consistió en los envíos de mercancías desde los puertos de Asia a las costas occidentales. Esta investigación conecta los puntos de forma constante la búsqueda de patógenos específicos de las abejas nativas de Asia, desconocidos para los apicultores Estados Unidos a principios de 1980, pero que se han convertido en demasiado familiar:

"Sabemos que en la abeja melífera asiática Apis ceranae, una combinación de parásitos y agentes patógenos que coexisten, a saber: (1) Nosema ceranae, (2) un virus iridiscente, (3) los ácaros parásitos y predadores, y (4) otros dos de tipo ARN de virus, virus Cachemira de las abejas y un virus de cría sacciforme. Hemos tenido tanto la abeja de Cachemira Nosema ceranae y el virus en América del Norte que se remonta una década o más. Tenemos que ver la similitud de la cepa del virus iridiscente CCD es la cepa IIV-24 de Apis ceranae. Es posible que las abejas de Estados Unidos adquirió IIV de la Apis ceranae, junto con Nosema ceranae y el virus Cachemira de las abejas. "

Aunque sin fundamento "Fringe" explicaciones abundan CCD, que van desde teléfonos celulares a los pesticidas a los cultivos de OGM, el factor común es que los agentes patógenos que anteriormente se encontraban sólo en Asia se han extendido a países que carecen de medidas de bioseguridad, como los EE.UU., pero no a los países con más enfoques robustos para la bioseguridad, tales como Nueva Zelanda. El equipo de investigación sugiere que "las prácticas habituales de cuarentena, tales como pruebas de las abejas importadas antes de que se añaden a las colonias, y la desinfección de los equipos ayudaría probable."

Implicaciones prácticas para apicultores
El equipo tiene dos sugerencias de interés para los apicultores:

1. "La mayoría de los VII replicar en alrededor de 21 C (70 F) y no se replican por encima de 30-32 C (86 - 89 F). Las temperaturas más altas pueden suprimir el virus, al detener la replicación, mientras que el clima frío y las condiciones de humedad pueden acelerar la replicación tanto de IIV y Nosema. Muchos casos de CCD se han producido después de largos periodos de tiempo fresco y húmedo. Varios apicultores nos han informado de que tienen más problemas con las abejas en las zonas con niebla frecuente o en zonas montañosas, donde es más fresco el clima. Colocación de las abejas en lugares cálidos y soleados, parece que ayuda. "
2. "Varroa puede actuar como vector para la dispersión de IIV entre las colonias de abejas. Varroa se sabe que aumenta el daño causado por otros virus, y los apicultores que no logran controlar los niveles de varroa son propensas a sufrir grandes pérdidas de colonias. "

Esto puede no parecer mucho, pero es una gran mejora sobre los tópicos habituales vagas que hemos sido transmitidas una y otra vez sobre "el mantenimiento de las colonias fuertes" y "reduciendo el estrés". It también sube la apuesta en el viejo debate entre los apicultores sobre la colocación de colmenas en el sol de frente la colocación de colmenas en la sombra.

"Iridovirus y microsporidio vinculada a la disminución colonia de abeja de la miel"
Jerry J. Bromenshenk, Colin B. Henderson, Charles Wick H., Stanford, Michael F., Alan W. Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Skowronski Evan, Margaret M. Lehmann, Shan L. Bilimoria, Gress Juana, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer cría abejas en Manhattan, Brooklyn y el Bronx, y espera recaudar reinas en Queens. Es profesor de la libre circulación de las 16 semanas de clases de apicultura completo semestre urbana en el Central Park de Nueva York para el 846-miembro sin ánimo de lucro Grupo de Apicultura ciudad de Nueva York ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) y ayuda a dirigir la ciudad de Gotham miel Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

Más pruebas. Estoy feliz de elevar estos artículos a un mayor número de lectores. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 de agosto 2010

Insecticida implicados en la declinación de abeja
Las abejas, abejorros y muchos otros insectos están siendo lentamente envenenado a muerte por la persistencia de los insecticidas utilizados para proteger los cultivos agrícolas. Pequeñas dosis de los productos químicos tóxicos se acumulan con el tiempo, lo que significa que no hay ningún nivel seguro de exposición. Esa es la conclusión de la investigación reciente examen de los efectos a largo plazo de una clase de uso de insecticidas.

Como zumban de flor en flor, las abejas, polillas y sírfidos llevar a cabo un trabajo vital. Around one third of agricultural crops are pollinated by these busy insects, a service that is worth £440 ma year to the UK economy alone.

But in recent years these valuable pollinators have been struggling, with populations plummeting worldwide. Honeybees in particular have been suffering, with colony collapse disorder (CCD) – a phenomenon where the bees desert the hive – becoming more common in Europe and North America.

Controversy has swirled around the issue, and everything from mobile phones to GM crops have been blamed. Now new studies indicate that insecticides are playing a significant role.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insecticides are widely used worldwide; they work by acting on the central nervous system of the insect. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

The researchers found that the total dose of insecticide required to kill the insect was smaller if administered over a longer time period ( Ecotoxicology (2009) 18:343–354 ). In the case of honeybees, up to 6000 times less insecticide was required to kill them if it was administered in multiple tiny doses over a long time period.

According to Henk Tennekes, a researcher at Experimental Toxicology Services (ETS) in the Netherlands, these findings make perfect sense. “Start by considering a high exposure level,” he said. “It may cause an early effect, such as cancer or mortality. At a much lower exposure level you may get a late effect. However, as it turns out, in the latter case you need much less of the stuff (in total) to produce the effect.” Tennekes describes the findings in a forthcoming paper in Toxicology .

So how do these insecticides achieve such a powerful long-term effect? The answer lies in the way that they work. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. “An insect has a limited amount of such receptors,” explained Jeroen van der Sluijs, a scientist at Utrecht University in the Netherlands, who has also worked on the problem. “The damage is cumulative: with every exposure more receptors are blocked until the damage is so big that the insect cannot function anymore and dies.”

Even small doses over a short time period can cause serious problems. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-lethal effects such as this weaken the insect; they particularly jeopardize social insects, which depend on the entire colony being healthy for survival.

Right now it still isn't possible to say if neonicotinoids are the sole cause of CCD in honeybees, but it seems likely that they play a significant role. “It explains the rapid increase in CCD since 2004, which coincides with the rapid growth in worldwide use of neonicotinoids – the most widely used class of insecticides,” said van der Sluijs.

Currently the insecticides are commonly used to coat seeds, regardless of whether there are many insect pests or not. They leach easily into soil and water and are taken up readily by plants, making the entire plant toxic to insects. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. “I think these insecticides need to be replaced by less long-lived alternatives that are less toxic to honeybees and less prone to leaching,” said Tennekes.

About the author

March 30, 2010 -The United States Department of Agriculture (USDA) Agricultural Research Service , in conjunction with the Apiary Inspectors of America , is conducting a voluntary survey to determine the bee colony losses for the 2009/2010 winter. This survey is not just for beekeepers with huge numbers of hives, even small-scale beekeepers are encouraged to participate. The survey takes approximately two minutes, and is completely anonymous.

Data collection efforts such as this may be crucial to understanding bee-related diseases that affect colonies, including colony collapse disorder. The scope of this problem may be poorly understood. According to Peter Borst, a former New York State apiary inspector, no one really knows how many beehives are out there. USDA estimates of 2.6 million bee colonies in the US are derived from national surveys and farm surveys that don't count the thousands of small apiaries (fewer than five hives)

managed by hobby beekeepers. Based on Borst's local knowledge, as many as 90% of the local beekeepers may have elected to not register with the state — which is where the national surveys start for the data.

The more beekeepers who participate, the more data the USDA has to work with, which may help researchers get closer to understanding a perplexing problem in our agricultural world. Dr. Jeff Pettis, Research Leader at the USDA-ARS Bee Research Laboratory, notes that last year they surveyed beekeepers who managed about half a million colonies. Pettis hopes this year's response to be even greater. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

The Apiary Inspectors of America and the USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory are seeking your help in tabulating the winter losses that occurred over the winter of 2009-2010. This continues the AIA/USDA survey efforts from the past 3 years which has been important in quantifying the losses of honey bees for government, media, and researchers.

This year's survey is faster, easier and does not require your time on the phone. It is all web based and automatic, just fill and click.

Please take a few moments to fill out our winter loss survey at: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

This survey will be conducted until April 16th, 2010.

We would also appreciate it if you would forward this email to other beekeepers. The more responses the better. If you have any questions or concerns please email beeloss@gmail.com , or Honeybee.Survey@aphis.usda.gov .

Thanks in advance for your assistance.

Jeff Pettis; USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp; Penn State University
Jerry Hayes; Florida Department of Agriculture
Dewey Caron; University of Delaware and Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusión

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). Los financiadores no tenía ningún papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, la decisión de publicar, o la preparación del manuscrito. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Renuncia

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Gracias,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

ANTECEDENTES
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Gracias. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. ¿Qué es? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !