La nueva tecnología se encuentra patógenos que pueden reconciliar los reclamos contradictorios sobre el Trastorno de Colapso de Colonias

por James Fischer

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) para
"The American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Embargo por la revista PLoS ONE hasta el 10/06/2010 17:00 EST)

Un equipo multi-institucional de investigadores tamizada por el zoo cada vez mayor de nuevos patógenos invasores exóticos de las abejas, y constantemente encuentra los mismos dos organismos que causan enfermedades en las colmenas que sufren de Trastorno de Colapso de Colonias (CCD) en las muestras recogidas desde 2006 hasta 2009.

Ellos descubrieron un nuevo virus nunca antes visto en América del Norte, y se encontró una variante invasiva conocida de la enfermedad intestinal Nosema abejas. El virus pasa por alto podría explicar por qué estudios anteriores presentaron resultados contradictorios entre sí. Esta nueva evidencia podría crear una base de consenso entre los equipos de investigación que hasta la fecha, carecían de un terreno común en sus conclusiones.

Su artículo apareció sólo unos minutos atrás en la revista PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

En el documento se informa sobre un estudio de varios años de Trastorno de Colapso de las Colonias. Los investigadores utilizaron nuevas tecnologías y técnicas para detectar e identificar de forma inequívoca todos los patógenos en el colapso de las colmenas de abejas, en lugar del subconjunto más pequeño de los posibles agentes patógenos detectables a través de otros medios.

Un virus iridiscente de invertebrados ("IIV"), recién descubierto en América del Norte, en combinación con Nosema ceranae, que llegó desde el extranjero menos recientemente, se encuentra en "Prácticamente la totalidad de las abejas de las colonias CCD" la muestra de las colmenas dispersas en Estados Unidos 2006 a 2009.

IIV no se ha encontrado en abejas de paquetes importados de Australia ni en las abejas de un hecho aislado no migratorio operación comercial de abejas en Montana, los dos sitios reconocidos exentos de síntomas similares a los CCD.

Además, los investigadores ", observó la progresión de la CCD en una colonia de colapso ... la toma de muestras de abejas ... durante un período de tres meses, que termina cuando sólo una reina y cuatro trabajadores se mantuvo."

Más aún, algunas abejas se inocularon con Nosema ceranae, mientras que otras abejas se inocularon con el "IIV-6" cepa del virus IIV. Su mortalidad se comparó a las abejas inoculados con ambos patógenos, y un grupo control recibió un placebo. Los resultados "sugieren que la combinación de N. ceranae y el IIV se asocia con mayor mortalidad de las abejas".

Sin embargo, aún más, el esfuerzo descubierto dos nuevos virus de las abejas invasoras exóticas nunca antes detectado en América del Norte, pero determinó que no estaban involucrados en el CCD. Los virus encontrados son "Varroa destructor del virus-1" y "Virus Kakugo", tanto nativa de Asia.

El Dr. Jerry Bromenshenk de U Montana indica los pasos a seguir: "Tenemos una propuesta pendiente para aislar, caracterizar y luego inocular a las abejas con el virus iridiscente específica que se produce en las abejas de Estados Unidos. Este es un paso crítico, ya que el virus no parece ser cualquiera de los virus conocidos de iridiscentes del mundo. Una vez que tengamos el virus real, podemos completar los ensayos de inoculación que se necesitan para probar si realmente hemos encontrado la causa del CCD ".

Proteómica - Un breve resumen
La tecnología utilizada en este estudio parece ideal para hacer frente a la creciente lista de patógenos llevados a través de los océanos por la globalización del comercio. Se puede detectar patógenos de enfermedades que necesitan no ser idéntica a cualquier patógeno conocido. Este describe las necesidades de los apicultores con claridad, teniendo en cuenta el número de especies invasoras que viene afectando a las abejas en los EE.UU. desde principios de 1980.

"Espectrometría de masas basado Proteómica" (MSP) se inicia con alrededor de 60 abejas arrojados en una licuadora y mezcla hasta que sea homogénea, luego se filtra. Las células son químicamente estallar, y las proteínas están aislados de la mezcla y "digerido", romper hacia abajo a los péptidos. Los péptidos resultantes se ejecutan a través de un dispositivo llamado "Cromatógrafo Líquido" para separarlos por la densidad, que permite que su estructura y la secuencia que será determinado por otro conjunto de dispositivos ", espectrómetros de masas en tándem".

Cada secuencia del péptido se compara con el Centro Nacional de Biotecnología del NIH (NCBI) de bases de datos de secuencias de péptidos. La base de datos utilizada es una recopilación de los péptidos únicos para los organismos específicos. Esto significa que cada partido de una secuencia peptídica es una coincidencia única a un solo organismo. Cualquier péptido utilizado en más de un organismo no estaría en la base de datos.

El Dr. Charles Wick del Ejército de los EE.UU. Químico Biológico Edgewood Centro explicó el nivel de certeza con la que se detectó el virus en las colonias que presenten síntomas de CCD: "IIV tiene 18.900 péptidos únicas ... Cuando detectamos algunas de ellas, por ejemplo 50-100, que tienen pruebas suficientes para identificar de forma inequívoca. "

Pero, ¿cómo hacen lo que el Dr. Wick llama "identificación inequívoca" de un virus que se ha dicho por el Dr. Bromenshenk para no ser "cualquiera de los virus conocidos iridiscentes del mundo" ¿Cómo puede alguien encontrar lo que nunca siquiera se ha detectado o identificado antes ? La respuesta es que el organismo desconoce coincidirá con el más cercano organismo en la base de datos, lo que estrecha las cosas por lo menos a la "familia" o el nivel de "género", si no "especie". Así que, incluso sin haber secuenciado la cepa específica del IIV de interés, los péptidos suficientes coincidió con la cepa IIV en la base de datos para confirmar que lo que se encontró fue una cepa de IIV.

Como un ejemplo del amplio elenco neta por esta técnica, Nosema no estaba bien representado en la base de datos NCBI, por lo que existía cierta ambigüedad en la identificación de la Nosema a través de la proteómica solo, igualando sólo el Nosema género. La especie y la cepa fue confirmada como Nosema ceranae método de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR).

Las reivindicaciones de España se explica principalmente
La investigación conducida por Mariano Higes del Laboratorio de Patología de la abeja, el Centro Apícola Regional en Marchamalo, España ha señalado en repetidas ocasiones a Nosema ceranae como la única causa inmediata del colapso de colonias rápida. Esto parecía poco probable que los investigadores en los EE.UU. y en otros lugares, como Nosema no parece ser tan virulenta fuera de España. Sin embargo, este nuevo trabajo ofrece una explicación que podría apoyar el trabajo Higes con nada más que la adición de la IIV recién detectado.

Al igual que en anteriores estudios en Estados Unidos, en España nadie habría tenido motivos para sospechar que un virus de ADN como el IIV estarían involucrados, ya que la mayor parte de los virus de las abejas son virus de ARN. Así que aún tengo que buscar a IIV en España, y que no han tenido la red más amplia de la ordenación del espacio marítimo para encontrar lo que no se buscaba. La buena noticia es que el Dr. Higes tiene muestras históricas congeladas. El Dr. Jerry Bromenshenk informes de que el equipo de Higes está dispuesto a comprometerse en un esfuerzo conjunto para examinar las muestras españolas con MSP.

¿Explica esto CCD en los EE.UU.?
Las muestras analizadas en este estudio mostraron una amplia gama de patógenos, incluyendo Nosema, virus iridiscente de invertebrados ("IIV"), la reina Negro Virus de la célula, el virus de la parálisis aguda de abeja, el Virus Israelí de Parálisis Aguda, el virus de las alas deformadas, el virus de Sac Brood, la abeja de Cachemira Virus de la Varroa Destructor-1 del virus, y el virus de Kakugo. Ninguno de los agentes patógenos sospechosos nombrados por los esfuerzos de investigación se perdieron otros, dos nuevos agentes patógenos y la novela se encontraron, y el uso de MSP implica que no patógenos fueron pasados ​​por alto. Incluso un agente patógeno nuevo, desconocido y sin nombre que han dado lugar a un partido de péptido parcial de alguna otra cosa viviente.

Así, mientras que las cuentas o de mezcla de los agentes patógenos podrían haber sido sesgada por un número insuficiente de muestras, o la recolección de muestras de un número insuficiente de las operaciones, es difícil imaginar que no son patógenos adicionales todavía no se ha encontrado que podrían estar implicados en el CCD .

La inseguridad sobre la bioseguridad
Desde la década de 1980, "La globalización" cada vez consistió en los envíos de mercancías desde los puertos de Asia a las costas occidentales. Esta investigación conecta los puntos de forma constante la búsqueda de patógenos específicos de las abejas nativas de Asia, desconocidos para los apicultores Estados Unidos a principios de 1980, pero que se han convertido en demasiado familiar:

"Sabemos que en la abeja melífera asiática Apis ceranae, una combinación de parásitos y agentes patógenos que coexisten, a saber: (1) Nosema ceranae, (2) un virus iridiscente, (3) los ácaros parásitos y predadores, y (4) otros dos de tipo ARN de virus, virus Cachemira de las abejas y un virus de cría sacciforme. Hemos tenido tanto la abeja de Cachemira Nosema ceranae y el virus en América del Norte que se remonta una década o más. Tenemos que ver la similitud de la cepa del virus iridiscente CCD es la cepa IIV-24 de Apis ceranae. Es posible que las abejas de Estados Unidos adquirió IIV de la Apis ceranae, junto con Nosema ceranae y el virus Cachemira de las abejas. "

Aunque sin fundamento "Fringe" explicaciones abundan CCD, que van desde teléfonos celulares a los pesticidas a los cultivos de OGM, el factor común es que los agentes patógenos que anteriormente se encontraban sólo en Asia se han extendido a países que carecen de medidas de bioseguridad, como los EE.UU., pero no a los países con más enfoques robustos para la bioseguridad, tales como Nueva Zelanda. El equipo de investigación sugiere que "las prácticas habituales de cuarentena, tales como pruebas de las abejas importadas antes de que se añaden a las colonias, y la desinfección de los equipos ayudaría probable."

Implicaciones prácticas para apicultores
El equipo tiene dos sugerencias de interés para los apicultores:

1. "La mayoría de los VII replicar en alrededor de 21 C (70 F) y no se replican por encima de 30-32 C (86 - 89 F). Las temperaturas más altas pueden suprimir el virus, al detener la replicación, mientras que el clima frío y las condiciones de humedad pueden acelerar la replicación tanto de IIV y Nosema. Muchos casos de CCD se han producido después de largos periodos de tiempo fresco y húmedo. Varios apicultores nos han informado de que tienen más problemas con las abejas en las zonas con niebla frecuente o en zonas montañosas, donde es más fresco el clima. Colocación de las abejas en lugares cálidos y soleados, parece que ayuda. "
2. "Varroa puede actuar como vector para la dispersión de IIV entre las colonias de abejas. Varroa se sabe que aumenta el daño causado por otros virus, y los apicultores que no logran controlar los niveles de varroa son propensas a sufrir grandes pérdidas de colonias. "

Esto puede no parecer mucho, pero es una gran mejora sobre los tópicos habituales vagas que hemos sido transmitidas una y otra vez sobre "el mantenimiento de las colonias fuertes" y "reduciendo el estrés". It también sube la apuesta en el viejo debate entre los apicultores sobre la colocación de colmenas en el sol de frente la colocación de colmenas en la sombra.

"Iridovirus y microsporidio vinculada a la disminución colonia de abeja de la miel"
Jerry J. Bromenshenk, Colin B. Henderson, Charles Wick H., Stanford, Michael F., Alan W. Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Skowronski Evan, Margaret M. Lehmann, Shan L. Bilimoria, Gress Juana, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer cría abejas en Manhattan, Brooklyn y el Bronx, y espera recaudar reinas en Queens. Es profesor de la libre circulación de las 16 semanas de clases de apicultura completo semestre urbana en el Central Park de Nueva York para el 846-miembro sin ánimo de lucro Grupo de Apicultura ciudad de Nueva York ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) y ayuda a dirigir la ciudad de Gotham miel Co -Op ( http://GothamCityBees.com ).

Más pruebas. Estoy feliz de elevar estos artículos a un mayor número de lectores. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27 de agosto 2010

Insecticida implicados en la declinación de abeja
Las abejas, abejorros y muchos otros insectos están siendo lentamente envenenado a muerte por la persistencia de los insecticidas utilizados para proteger los cultivos agrícolas. Pequeñas dosis de los productos químicos tóxicos se acumulan con el tiempo, lo que significa que no hay ningún nivel seguro de exposición. Esa es la conclusión de la investigación reciente examen de los efectos a largo plazo de una clase de uso de insecticidas.

Como zumban de flor en flor, las abejas, polillas y sírfidos llevar a cabo un trabajo vital. Alrededor de un tercio de los cultivos agrícolas son polinizadas por estos insectos ocupados, un servicio que vale la pena £ 440 metros al año, a la economía del Reino Unido en paz.

Pero en los últimos años estos polinizadores importantes han estado luchando, con las poblaciones de caída en picado en todo el mundo. Las abejas, en particular, han sufrido, con el desorden del colapso de colonias (CCD) - un fenómeno donde las abejas abandonan la colmena - cada vez más común en Europa y América del Norte.

La controversia giró en torno a la cuestión, y de todo, desde teléfonos móviles a los cultivos transgénicos han sido culpados. Ahora nuevos estudios indican que los plaguicidas están jugando un papel importante.

Los estudios más recientes han puesto de manifiesto una variedad de insectos a diferentes dosis de insecticidas neonicotinoides largos períodos de tiempo a 12 meses o más. Insecticidas neonicotinoides son ampliamente utilizados en todo el mundo, trabajan al actuar sobre el sistema nervioso central del insecto. Los productos químicos tienen poca afinidad por el sistema nervioso de vertebrados, por lo que son mucho menos tóxicos para los mamíferos y las aves.

Los investigadores encontraron que la dosis total de insecticida necesaria para matar el insecto fue menor si se administra durante un período de tiempo más largo ( Ecotoxicología (2009) 18:343-354 ). En el caso de las abejas, los insecticidas hasta 6000 veces menos estaba obligado a matarlos si se administran en múltiples dosis pequeñas durante un período de tiempo.

Según Henk Tennekes, investigador de Servicios de Toxicología Experimental (ETS) en los Países Bajos, estos hallazgos tienen mucho sentido. "Empieza por considerar un nivel de exposición alto", dijo. "Puede causar un efecto temprano, como el cáncer o la mortalidad. En un nivel de exposición mucho más bajos que puede tener un efecto tardío. Sin embargo, como resulta ser, en este último caso se necesita mucho menos de las cosas (en total) para producir el efecto ". Tennekes describe los hallazgos en un próximo artículo en Toxicología .

Entonces, ¿cómo lograr estos insecticidas como un potente efecto a largo plazo? La respuesta está en la forma en que trabajan. Neonicotinoides se unen irreversiblemente a los receptores en el sistema nervioso central de los insectos. "Un insecto tiene una cantidad limitada de tales receptores", explicó Jeroen van der Sluijs, un científico de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos, que también ha trabajado en el problema. "El daño es acumulativo: con cada exposición más receptores están bloqueados hasta que el daño es tan grande que el insecto no puede funcionar más y muere."

Incluso pequeñas dosis durante un corto período de tiempo puede causar problemas graves. En dosis bajas se han observado insectos desorientarse y menos coordinado en sus movimientos, haciéndolos presa fácil para los depredadores. Efectos subletales como esta debilitan el insecto, sino que sobre todo ponen en peligro los insectos sociales, que dependen de toda la colonia de ser saludable para la supervivencia.

En este momento todavía no es posible decir si los neonicotinoides son la única causa del CCD en las abejas, pero parece probable que jueguen un papel importante. "Esto explica el rápido aumento en el CCD desde el año 2004, que coincide con el rápido crecimiento en el uso de todo el mundo de los neonicotinoides - la clase más utilizado de los insecticidas", dijo van der Sluijs.

Actualmente, los insecticidas se usan comúnmente para cubrir las semillas, independientemente de si hay muchas plagas de insectos o no. Se filtran fácilmente en el suelo y el agua y son absorbidos fácilmente por las plantas, por lo que toda la planta tóxica para los insectos. Y a medida que la nueva investigación demuestra, incluso en niveles muy bajos que tienen el potencial de causar enormes daños a las poblaciones de insectos. "Creo que estos insecticidas deben ser sustituidos por otros menos larga vida alternativas que sean menos tóxicos para las abejas y menos propensa a la lixiviación", dijo Tennekes.

Sobre el autor

30 de marzo 2010 -El United States Department of Agriculture (USDA) Servicio de Investigación Agrícola , en conjunto con los Inspectores Apícolas de EE.UU. , está llevando a cabo una encuesta voluntaria para determinar las pérdidas de colonias de abejas durante el invierno 2009/2010. Esta encuesta no es sólo para los apicultores con un gran número de colmenas, incluso los pequeños apicultores se les anima a participar. La encuesta dura aproximadamente dos minutos, y es completamente anónima.

Los esfuerzos de recolección de datos como ésta puede ser crucial para la comprensión de la abeja relacionados con las enfermedades que afectan a las colonias, incluyendo el trastorno del colapso de colonias. El alcance de este problema puede ser poco conocido. De acuerdo con Peter Borst, un ex inspector de Estado de Nueva York apiario, nadie sabe realmente cómo muchas colmenas están ahí fuera. USDA estima que de 2.6 millones de colonias de abejas en los EE.UU. se derivan de las encuestas nacionales y las encuestas en fincas que no cuentan los miles de apiarios pequeños (menos de cinco colmenas)

manejadas por apicultores aficionados. Con base en el conocimiento local de Borst, hasta el 90% de los apicultores locales pueden haber elegido no se registra en el estado - que es donde comienzan las encuestas nacionales de los datos.

Los apicultores que participan más, los datos más que el USDA tiene que trabajar, lo que puede ayudar a los investigadores acercarse a la comprensión de un problema desconcertante en el mundo agrícola. Dr. Jeff Pettis, líder de investigación en el USDA-ARS, Laboratorio de Investigación de Abejas, señala que el año pasado se encuestó a los apicultores que lograron cerca de medio millón de colonias. Pettis espera la respuesta de este año sea aún mayor. 1

Si conoces a un apicultor con una colmena o cien, comparta esta información con ellos. Una buena investigación requiere de buenos datos.

Estimado apicultor:

Los Inspectores Apícolas de EE.UU. y el USDA-ARS en Beltsville de Investigación de Abejas de laboratorio están buscando su ayuda en la tabulación de las pérdidas de invierno que se produjeron durante el invierno de 2009-2010. Esto continúa los esfuerzos de la encuesta de AFP / USDA de los últimos 3 años, que ha sido importante en la cuantificación de las pérdidas de las abejas de miel para el gobierno, medios de comunicación, y los investigadores.

La encuesta de este año es más rápida, fácil y no requiere de su tiempo en el teléfono. Todo está basado en la web y automática, por favor llene y haga clic en.

Por favor, tómese unos minutos para completar nuestra encuesta de la pérdida de invierno en: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

Esta encuesta se llevará a cabo hasta el 16 de abril 2010.

También le agradecería si usted les reenvía este correo a otros apicultores. Las respuestas más, mejor. Si usted tiene alguna pregunta o preocupación por favor correo electrónico beeloss@gmail.com o Honeybee.Survey @ aphis.usda.gov .

Gracias de antemano por su ayuda.

Jeff Pettis, USDA-ARS en Beltsville de Investigación de Abejas de laboratorio
Dennis vanEngelsdorp; Universidad de Penn State
Jerry Hayes, Departamento de Agricultura
Dewey Caron, de la Universidad de Delaware y Oregon State University

¿Qué decir de Rachel Carson en esta historia? Las publicaciones de negocios son una cámara de resonancia de los titulares que decían "cuestiones de procedimiento", fue lo que hizo spirotetramat ilegal vender, mientras que otros blogs y los periódicos se centran de vuelta el comunicado de prensa de (daño a las abejas). Las publicaciones de mercado de monopolio gustaría decirle a sus lectores y anunciantes que no fue prohibido debido a un daño probado para los polinizadores y los ecosistemas (los mismos ecosistemas que sustentan la economía condenados en el primer lugar), no, no ... que fue prohibida debido a que el EPA y Ciencia BayerCrop rompió las leyes, también conocido como "procedimientos", y fue arrestado! ¿Por qué no decir "las cuestiones jurídicas conducir a la prohibición de los plaguicidas" o "ley secreta de última hora descubierto, conduce a la prohibición de los plaguicidas" o "Onda Verde de NRDC y Xerces estaban viendo al mismo tiempo hemos tratado de vender veneno sin EPA / pública y la aprobación que hizo la denuncia en nombre de la ciencia y las leyes públicas destinadas a proteger a las personas de la Corporación "? (Ver la evidencia de la eco-cámara ) Esta historia revela el fraude y el engaño de que es Bayer CropScience y compinches de las puertas giratorias de la EPA. Es tan fácil de vender su veneno y la bio-guerra en China y Brasil, porque esos países no cuentan con supervisión pública como los EE.UU. tiene con la EPA - Agencia de Protección Ambiental. Es hora de revisar y renovar nuestro reconocimiento y nuestra comprensión de la EPA . Esta historia es realmente acerca de la Sociedad Xerces y Recursos Nacionales del Consejo de Defensa obligando a la EPA para seguir sus propias reglas y procedimientos de protección pública "." Si no hubiera sido por ellos, la EPA y Bayer CropScience simplemente habría violado la ley en el secreto y la ineptitud , exactamente lo Bare CrapScience quiere ver suceder, en mi humilde opinión. Es importante señalar que el conocido apicultores comerciales Dave Hackenberg (y Dave Mendes?) trabajó con Bayer CropScience al campo de prueba de los efectos de spirotetramat en las abejas en la Florida. Haga clic en la imagen para PDF del informe. Aquí hay una nota al pie de la bonita Costa de la decisión del juez:

No se discute que los demandantes están legitimados para llevar este caso. Ver Connecticut v Am. Elec. Power Co., 582 F. 3d 309, 339 (2d Cir 2009.) ("Una asociación está legitimada para interponer una demanda en nombre de sus miembros cuando: (a) de sus miembros de lo contrario habría legitimación para demandar en su propio derecho; ( b) los intereses que pretende proteger son pertinentes al propósito de la organización, y (c) ni la reclamación presentada, ni la reparación solicitada requiere la demanda deEl participación "(cita omitida))..

Juez Tira de plaguicidas Después de encontrar a los impactos sobre las abejas inadecuadamente evaluados por la EPA (Beyond Pesticides, 4 de enero de 2010) - Un pesticida que pueden ser peligrosamente tóxico para las abejas de Estados Unidos de miel deben ser retirados de las tiendas como consecuencia de una demanda presentada por los Recursos Naturales Defense Council (NRDC) y la Sociedad Xerces. En una orden emitida en diciembre, un tribunal federal en Nueva York anuló la aprobación de la EPA del pesticida spirotetramat (fabricado por Bayer CropScience con los nombres comerciales y Movento Ultor) y ordenó a la agencia a evaluar el producto químico en el cumplimiento de la ley. La orden de la corte entra en vigor el 15 de enero de 2010, y hace que las ventas futuras de ilegal en los Estados Unidos Movento. "Esto envía la EPA y Bayer de nuevo a la mesa de dibujo a reconsiderar el daño potencial para las abejas causados ​​por este nuevo pesticida", dijo NRDC Superior de Justicia Aaron Colangelo. "La EPA admitió que se aprueba el pesticida ilegal, pero argumentó que sus violaciónes de la ley no debería tener consecuencias. El Tribunal no estuvo de acuerdo y ordenó que el plaguicida se retiraron del mercado hasta que haya sido adecuadamente evaluados. Bayer no se debe permitir para ejecutar lo que equivale a un experimento incontrolado sobre las abejas en todo el país sin la plena consideración de las consecuencias. "En junio de 2008, aprobado por la EPA para su uso en todo el país Movento en cientos de diferentes cultivos, incluidas las manzanas, peras, melocotones, naranjas , tomates, uvas, fresas, almendras, y las espinacas. El proceso de aprobación siguió adelante sin la notificación previa y oportunidad para comentarios del público que se requiere por la ley federal y las propias regulaciones de la EPA. Además, la EPA no para evaluar plenamente el potencial daño a la población de la nación de las abejas ya acosados ​​o llevar a cabo el análisis necesario de los costos económicos, ambientales y sociales del pesticida. Los apicultores y los científicos han expresado su preocupación sobre el impacto potencial de Movento en los insectos beneficiosos, como la miel abejas. El pesticida deteriora la capacidad del insecto para reproducirse. Revisión de la EPA de los estudios científicos de Bayer encontró que las trazas de residuos de Movento trajo de vuelta a la colmena por las abejas adultas podría causar "una importante mortalidad" y "perturbación masiva" a las abejas jóvenes (larvas). Según el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), las abejas polinizan $ 15 mil millones de dólares en los cultivos en Estados Unidos. El USDA también afirma que uno de cada tres bocados de alimento en la dieta típica estadounidense tiene una conexión a la polinización de las abejas. Sin embargo, las colonias de abejas en los Estados Unidos han visto una disminución significativa en los últimos años debido a una combinación de factores de estrés, casi con toda seguridad, incluyendo la exposición a insecticidas. "Este caso pone de relieve la necesidad que tenemos de volver a examinar la forma de evaluar el impacto de los pesticidas y otros químicos en el el medio ambiente ", dijo Colangelo. "Al aprobar Movento, la EPA identificó pero se ignoran los daños potencialmente graves para las abejas y otros polinizadores. Estamos en el medio de una crisis de polinizadores, con más de un tercio de nuestras colonias que desaparecen en los últimos años. Teniendo en cuenta lo importante que son estas criaturas a nuestro suministro de alimentos, simplemente no podemos mirar más allá de este tipo de problemas "Ver la decisión del tribunal. aquí Leer Más allá de los plaguicidas »leer ficha:. polinizadores y plaguicidas: escalada de la crisis exige una acción y la apicultura Backyard: Provisión de hábitat de los polinizadores una silla a la vez . Ver más información sobre las amenazas a las abejas de miel en NRDC .

Informe sobre la mortalidad de las abejas y de Vigilancia de la abeja en Europa

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

Un número significativo de agentes biológicos se informó a estar implicados en pérdidas de colonias. Los virus son los agentes biológicos más frecuentemente mencionadas (Figura 73). Como más de 15 diferentes virus se sabe que infectan las abejas, a menudo sin ningún síntoma clínico y puesto que, co-infección con varios virus no es raro, son el objeto de mucha investigación. Debido a su presencia frecuente, que se encuentran en muchas pérdidas de colonias casos donde es muy difícil determinar si están en el origen de las pérdidas, o simplemente co-factores. De los ocho virus mencionados en la literatura, IABPV es el más mencionado, y algunos científicos lo consideran como un "marcador" de la CLD en los Estados Unidos (Figura 74). Varroa, Nosema spp y las infecciones de Acarapis woodi son los otros tres que más se mencionan los factores biológicos. Algunos científicos consideran que son los factores causales de una cierta cantidad de pérdidas de colonias (por Nosema principalmente en España). Otros consideran que son co-factores, lo que contribuye a la tensión de la colonia o contribuir a la "expresión" de la mortalidad colonia como factor causante de la muerte de una colonia ya debilitados por otros factores de estrés. Por ello, los factores de "infección múltiple" y "enfermedad no identificada" aparecen en las suposiciones hechas por los autores. Todas estas hipótesis la palabra a un debate sobre los posibles tratamientos para prevenir o curar estas infecciones. Esto se vincula en conjunto, estos agentes biológicos con los factores químicos y prácticas apícolas ya que las prácticas apícolas y tratamientos químicos se utilizan para controlar las infecciones. El debate sobre la participación de los diversos agentes biológicos se expresa claramente en las opiniones del autor se resumen en la Tabla 13, con una alta tasa de "posible participación" y los informes de equilibrio entre "poco probable" y "muy probablemente".

3.2.4 Conclusiones y perspectivas

El paquete de trabajo sobre la revisión de la literatura permitió el desarrollo de una metodología específica para la búsqueda bibliográfica y el análisis. Los "Prioridad 1" hace referencia seleccionados y revisados ​​validar la objetividad de la búsqueda en la literatura que se expresa a través de la variabilidad y se incluyeron los temas equilibrados. Los resultados de este trabajo con respecto al riesgo y los factores causales que intervienen en las pérdidas de colonias tienen que ser tomadas como una "instantánea" de la opinión de la comunidad científica como lo son hoy, que son también "momento delicado", y en evolución, debido a la cantidad de curso investigación que probablemente conducirá a nuevos hallazgos y una mejor comprensión de los factores que intervienen en los próximos meses o años.

Para resumir este panorama, el consenso común entre la comunidad científica sobre el origen multifactorial de las pérdidas de colonias en Europa y en Estados Unidos (en los dos aspectos de este término: una combinación de factores en un solo lugar y diferentes factores que intervienen según el lugar y período considerado) sugiere los siguientes factores son importantes, a saber: prácticas de apicultura (alimentación, la apicultura migratoria, la cría de la colonia, los tratamientos aplicados y así sucesivamente), los factores ambientales (clima, disponibilidad de forraje, la biodiversidad, etc), factores químicos (plaguicidas) o agentes biológicos (Varroa, Nosema sp, etc) que en conjunto crean estrés, debilitar los sistemas inmunológicos de las abejas, que luego permiten a las plagas y agentes patógenos para matar a la colonia (por ejemplo, uno o varios parásitos, virus, etc.)

Figure78. Factores que intervienen en las pérdidas de colonias

Aún quedan preguntas acerca de la secuencia de eventos que conducen a la mortalidad de colonias, y los estudios futuros deben ser concebidos y realizados para hacer frente a esto:

- Hay muchas inconsistencias en las formas en que "las pérdidas de colonias" se definen. Hasta 17 diferentes definiciones de la CLD en la literatura. Esto significa que las personas involucradas no siempre se refiere al mismo fenómeno, y esto crea confusión al tratar de explicar el origen de lo que se ha identificado en el campo. El describió la patología es muy variada, con los autores / usuarios de las mismas descripciones de diferentes conjuntos de circunstancias. Un estudio específico debería llevarse a cabo para clasificar y cuantificar claramente las diversas expresiones de las pérdidas de colonias en el campo. Este estudio estará estrechamente vinculado con el fortalecimiento de los sistemas de vigilancia;

- Las altas concentraciones de pesticidas rara vez han sido identificados en relación con las pérdidas de colonias (CCD en EE.UU. y las pérdidas de colonias de invierno en Europa), aunque los eventos agudos de la toxicidad de los pesticidas están bien descritas durante la temporada de producción (y claramente diferenciada de la CLD y las pérdidas de colonias de invierno). Sin embargo, las preguntas de los posibles efectos sinérgicos de los distintos plaguicidas y el efecto de la exposición crónica a dosis subletales de plaguicidas sigue siendo, y requiere una mayor investigación;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Conclusión

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe