http://www.cornell.edu/video/?videoID=1685

No, přidejte pláštěnku vedle Movento jako další německé ohrožení národní bezpečnosti USA (pokud vám záleží národů). Má zrada vztahovat na případy neschopnosti EPA? -DNR (Díky Grist! Skvělá práce, pane Philpott)

od Tom Philpott

10 Dec 2010 8:36

Více: včelařství , včely , Business , kukuřice , EPA , Jídlo , Politika , jídlo Reality

It's not just the State and Defense departments that are reeling this month from leaked documents. Sledujte med: Nekuřácké včely činí méně šílený, když přesunout, ale unikly EPA dokumenty mohou mít opačný efekt Foto:. Kris Fricke Není to jen o stát a obrana oddělení, které se tento měsíc navíjení z uniklých dokumentů. Agentura ochrany životního prostředí má nyní co vysvětlovat, taky. V místě riskantní jednání se zahraničními vůdci, v tomto případě jde o německou agrichemical obří Bayer, pesticidů s nevyslovitelné jméno, klothianidinu a průměrný druhů hmyzu rozhodující pro výrobu potravin (stejně jako samotný výrobce potravin), včely. A místo na poznámky unikly do globetrotting Austrálie, toto jeden představuje dokument doručen dlouholetý Colorado beekeeper.All toho, plus mé oblíbené plodiny se fixovat na: průmyslové obilí, které deky 88 milionů akrů zemědělské půdy a celostátních produkuje hojnost bohatými na bílkoviny pylu, na kterých včely láska k feast.It je The agentury, která kopla včelího úlu, jak napsal Jonathan Franzen ! Hive mluví

Vnitřní EPA vydala memorandum středu potvrzuje, že velmi agentura zabývající se ochranou životního prostředí ignoruje varování svých vlastních vědeckých pracovníků o klothianidinu a pesticidů, z nichž Bayer nasbíral 183 milionů EUR tj. asi 262000000 dolarů) do prodeje v roce 2009.

Klothianidin byl široce používán na obilí, největší americký plodin, od roku 2003. Dodavatelé prodávají semena předem ošetřené s ním. Stejně jako ostatní členové rodiny neonicotinoid pesticidů, dostane klothianidin "převzata ze závodu na cévní systém a vyjadřovat prostřednictvím pylu a nektaru," říká Pesticide Action Network v Severní Americe (Panna), které unikly dokument spolu s Beyond pesticidů. V tomto smyslu je to velmi toxický pro plodiny na škůdcům - a také poškozuje pyl nadměrné včel, které prošly tajemné roční masivní vymírání (známý jako "Colony Collapse Disorder"), zde ve Spojených státech minimálně od roku 2006.

Kolonie kolaps jev je složitý a stále ještě není zcela znám. I když se zdá, že žádný důvod k roční vymírání, montáž důkazy ukazují na pesticidy , a konkrétně neonikotinoidů (odvozený od nikotinu), jako hlavní faktor. A neonikotinoidů jsou relativně novým prvkem v ekosystému navštěvovaných včelami - představen v pozdní 1990, tyto systémové insekticidy získali stále rostoucí podíl na trhu zpracování semen. Nezdá se být nespravedlivé konstatovat, že zdravotní stav populace včel neustále klesal ve stejném období.

Podle Panna, ostatní plodiny běžně léčeni klothianidin patří řepka, sója, cukrová řepa, slunečnice a pšenice - to vše patří k nejvíce zasadil plodin v USA. Bayer je nyní petici EPA zaregistrovat pro použití s ​​bavlny a hořčičného semínka.

Dokument [PDF], unikly na Colorado včelaře Tom Theobald, ukazuje, že EPA vědci prohlásil v podstatě odmítl závěry studie vypracované jménem Bayer, že agentura použila k ospravedlnění registraci klothianidinu. A zopakoval obavy, že rozšířené používání klothianidinem imperils zdraví národa včel.

Ve čtvrtek, ptal jsem se o tiskovou mluvčí EPA e-mailem, pokud názoru vědců stane inspirací pro agenturu odstranit klothianidinu z trhu. Mluvčí, který si nepřál být jmenován, ale kdo komunikoval v záznamu na účet agentury, odpověděl, že by klothianidin udržet jeho registraci a musí být k dispozici na jaře.

Wimpy watchdogging

Než jsme se hlouběji do unikly poznámku, že je důležité pochopit líto příběh o tom, jak známý insekticid k poškození včel populace přišel do deky obrovské záběru zemědělské půdy Spojených států na prvním místě. Je téměř nemožné číst jako příběh klíčového veřejného hlídacího psa místo náklonu pro průmysl to má regulovat.

V jednání o EPA s Bayerem této konkrétní insekticid, agentury zabývající se ochranou životního prostředí důsledně odvětví šetrné k rozhodnutí, která jsou v rozporu se závěry svých vlastních vědců - a hrozí, že to monumentální poškození našeho potravinového systému ničit své klíčové opylovačů .

Podle časové osy poskytované Panna, špinavá Příběh začíná, když Bayer první žádost o registraci klothianidinu v roce 2003. (Všechny dokumenty, na které jsem odkaz níže byly poskytnuty mi Panna.) Do roku 2003 byly v USA včelaři zpráv obtížnější udržet včelstva zdravá přes zimu, ale ještě není na stupnici od Colony Collapse Disorder. V únoru tohoto roku, EPA je v životním prostředí a účinky divize (EFED) odepřen zápis klothianidin, když prohlásil, že chce více důkazů, že by nebylo poškodit včelí populace.

Ve zprávě [PDF], EFAD vědec vysvětlil rozhodnutí:

Možnost toxického působení opylovači [např. včely] přes klothianidinových zbytků, které vyplývají z ošetření osiva (kukuřice a řepky) vedla EFED vyžadovat testování v terénu, který může vyhodnotit možný Chronická expozice včelí larvy a královny. Aby bylo možné plně vyhodnotit možnost tohoto toxického účinku, musí být kompletní včela dělnice studie životního cyklu (asi 63 dnů) musí být provedeny, stejně jako hodnocení expozice královny.

Takže, žádný prodej klothianidin do úzké, odborné zkoumání, jak pyl infuzi s ní vliv dělnice a Jejího Veličenstva královny.

Opět platí, že to bylo v únoru roku 2003. Ale v dubnu toho roku, jen o dva měsíce později, agentura ustoupili. "Po další úvaze," napsal ve agentura jiné zprávě , EPA rozhodla udělit klothianidinu "podmíněné registrace" - což znamená, že Bayer byl volný prodat, a sadby procesory si mohli aplikovat na svých výrobků. (Nechápejte mě začala zvyku EPA je poskytnutí pochybné chemikálie "podmíněné registrace", předtím, než dovolí jejich neregulované užívání po celá léta a dokonce desetiletí. To je jiný příběh.)

EPA je jedna podmínka odráží obavy svých vědců o tom, jak by to vliv na včely: Bayer, který dokončí "chronické studie životního cyklu" agentura již požadované v prosinci roku 2004. Vědci mleté ​​žádná slova zopakoval své obavy. Říkali klothianidinu se účinky "trvalé" a "toxický pro včely" a vzal na vědomí "potenciál k vyjádření v pylu a nektaru kvetoucích plodin."

Tyto obavy stranou a "podmíněné registrace" v ruce, představil klothianidin Bayer na trh v USA na jaře 2003. Zemědělci v celé kukuřičného pásu zasadil semena léčených klothianidin a miliardy - pokud ne biliony - rostlin začal produkovat pyl s bohatou vzdušnou zabíjení věci.

In March of 2004, Bayer requested an extension on its December deadline for delivering the life-cycle study. Včela dělá, co umí nejlépe - naštěstí ne v obilném poli Foto:. Purplekey V březnu roku 2004, Bayer požádal o prodloužení lhůty na její prosince pro doručení zkoumání životního cyklu. V březnu 11 zprávě [PDF], EPA souhlasil s uvedením chemického obra až do května 2005 na dokončení výzkumu. Klothianidin pokračoval vyplývající z továren společnosti Bayer a z kukuřičných rostlin do pylu.

Ale EPA také předávat zásadní rozhodnutí v této zprávě: Je udělila společnosti Bayer svolení, že se snažila vykonávat svou studii o řepky v Kanadě, a ne na kukuřice ve Spojených státech. EPA odůvodněné rozhodnutí takto:

[Řepka] je atraktivní pro včely [sic] a bude poskytovat včelí expozici jak z pylu a nektaru. Alternativní plodiny, jako je kukuřice, což je méně atraktivní pro včely jako krmná plodina, by poskytla expozice z pylu, pouze.

Včelí odborníci zmiňují tři problémy s tímto rozhodnutím:

1. Kukuřice produkuje mnohem více, než se pyl řepky;
2. Její pyl je více atraktivní pro včely a
3. řepka je menší úroda ve Spojených státech, zatímco kukuřice je jeden nejvíce zasadil plodina.

Co se stalo potom, bylo ... nic moc. Bayer nechal lhůtu pro dokončení studie výpadek a EPA let Bayer udržet prodej klothianidinu, který pokračoval být uložen do desítek milionů akrů zemědělské půdy.

Ne až do srpna roku 2007 více než rok po jeho termínu, se Bayer zaujme studie. V listopadu 2007 zprávě [PDF], EPA vědci prohlásil studie "vědecky podložené," a dodal, že "splňuje požadavky na orientační test toxicity pole s včel."

Beeing a nicota

Tak jaké byly detaily této studie, na které zdraví našich malých opylovačů přátel závisí?

No, EPA zpočátku odmítl vydat to veřejně, pobízet zákona o svobodě informací ze strany přírodních zdrojů obrany rady. Pokud EPA ještě odmítl vydat to, NRDC podal žalobu v odezvě. Nakonec byl propuštěn studie. Zde je [PDF].

Připraveno pro Bayer výzkumníky u univerzity Kanady of Guelph, studie je trochu vtip. Vědci vytvořili několik 2,47 akrů polí osázených klothianidin léčených semen a odpovídající neošetřovaných kontrolních polí, a se umístil včelstva ve středu každého z nich. Včely bylo dovoleno pohybovat volně. Problém je, že včely píce v rozmezí 1,24 až 6,2 kilometrů - což znamená, že zkušební včely večeřel s největší pravděpodobností mimo zkušebních polí. Horší je, že se zkušební a kontrolní pole zasadil tak úzce, jak 968 metrů od sebe, což znamená, zkušební a kontrolní včely měly přístup ke každému jiný je pole.

Není divu, že vědci zjistili, "žádné rozdíly v úmrtnosti včel, dělník dlouhověkosti nebo plodu vývoje došlo mezi kontrolou a léčebných skupin v průběhu studia."

Tom Theobald, včelař Colorado, který získal úniku poznámky, studii zhodnotila tvrdě na telefonu, aby mě čtvrtek. "Představte si, že farmář se snaží zjistit, zda škodlivý plevel ubližuje své krávy," řekl. "Pokud se zasadit trávu na dvou akrech a nechte své krávy toulat bez více než 50 akrů svěží trávy Montana, vy nebudete učit hodně o té trávy."

James Frazier, profesor entomologie na Penn State, souhlasil. Frazier byl studuje kolonie Collapse Disorder od roku 2006. "Když jsem se podíval na studium," řekl mi v telefonickém rozhovoru, "okamžitě jsem si myslel, že je neplatné."

Mezitím pokračoval Bayer prodávat klothianidin pod jeho podmínečné registraci. Pak, 22. dubna tohoto roku, že EPA nakonec skončil klothianidinu na dlouhou dobu "podmíněné" očistce - tím, že poskytne mu plnou registraci.

Agentura nadaný na včelí zabíjení pesticid se svým novým postavením tiše, pokud vím, jediná veřejná potvrzení o to přišla díky úsilí Theobald, který je velice obávají o osud svého včelařství podnikání v obilí státu Colorado. Theobald předala mi 29.listopadu výměna e-mailů s zákonů Meredith, jedná náčelník herbicidu divizi EPA v kanceláři pesticidů programy, do kterého bych napsal informovat o stavu registrace klothianidinu je. Odpověď zákonů 'je vhodné uvést v plném rozsahu:

Klothianidinu udělil nepodmíněné registraci pro použití jako ošetření osiva kukuřice a řepky k 22. dubna 2010. EPA vydala novou registrační oznámení, [ale] není tam žádný dokument, který bere na vědomí změnu z podmíněna bezpodmínečná. Toto bylo rozhodnutí o řízení rizik na základě splnění požadavků na údaje a recenze přijetí nebo uznání předložení údajů.

Takže, EPA dal Bayer a jeho pochybné pesticidů plnou vstupenku aniž se obtěžoval dát veřejnosti vědět.

Jen včelí velmi opatrní, prosím

Nyní se dostáváme k uniklé zprávě [PDF]. To je z 2. listopadu - tři týdny, než odpovědi na zákonech států Theobald. To se týká společnosti Bayer úsilí o rozšíření klothianidinu je schválen do užívání bavlny a hořčicí. Autorem dvou vědců v environmentální osud EPA a efekty oddělení - ekolog Josef inkubace a chemik Michael Barrett - poznámka vyjadřuje vážné obavy z vlivu klothianidinu se na včely:

Klothianidinu je hlavní riziko zájmem je nontarget hmyzu (to znamená, že včely).

Klothianidin je neonicotinoid insekticid, který je jak trvalé a systémové. Studie akutní toxicity na včely ukazují, že klothianidin je vysoce toxický jak na kontakt a ústní základ. Ačkoli EFED neprovádí ... rizik na necílové hmyzu, informace ze standardních testů a polních studií, stejně jako zpráv o nehodách zahrnující jiné neonikotinoidů insekticidy (např. imidacloprid) naznačují, že potenciál pro dlouhodobé toxické nebezpečí pro včely a jiné užitečné hmyz.

Skutečné kicker je, že vědci v podstatě zrušena Bayer-financoval studie - tj. studie o kterém EPA založené klothianidinu registrační jako plně registrovaných chemických. S odvoláním na pesticid, autoři píší:

Předchozí polní studie [tj. studie Bayer] zkoumal účinky klothianidin na celých úlu parametry a byl klasifikován jako přijatelné. Nicméně, po dalším přezkoumání tohoto terénního výzkumu v základě dodatečných informací, byly nedostatky zjištěny, které činí studijní dodatek. To nevyhovuje směr 850.3040, a další terénní studie je potřeba vyhodnotit účinky na včely klothianidin prostřednictvím kontaminované pylu a nektaru. expozice prostřednictvím kontaminace pylu a nektaru a možných toxických účinků proto zůstává nejistota pro opylovačů. [Důraz moje.]

Takže tady máme EPA výzkumných výslovně zrušení platnosti studii, která získala registraci klothianidin pro kukuřici. Ale jak jsem psal výše, přestože tato informace je, že bude zveřejněna, EPA dal najevo, že nemá žádné plány změnit chemické stav.

V roce 2011 vegetačního období, budou desítky milionů akrů zemědělské půdy kvete s klothianidin-krajkovým pylu - včely a spolehlivé vědecké poznatky, být zatracen.

Nyní, v mé korespondenci s EPA, agentura popřel, že oslabení studie Bayer z "přijatelné" na "doplňkové" znamená, že agentura by měla být nucen k souhlasu s klothianidinu. V e-mailu čtvrtek ke mně, agentura vydala kulhat obranu studie Bayer, odporovat své vlastní vědce a řešit žádný z kritiky toho:

EPA hodnocení studie zjistila, že obsahuje užitečné informace agentury rizik. Studie odhalila většinu monitorovaných včelstev, včetně vystavení klothianidinu v předchozím období, přežilo příliš zimoviště období.

A to bagatelizoval význam skutečnost, že studie na aplikaci společnosti Bayer se zaregistrovat klothianidinu: studie otázku zní "ne" jádro "studie EPA, jak tvrdí," trval na tom agentura. "Není to studie běžně nutné k podpoře registraci pesticidů."

Běžel jsem tuto odpověď Jay Feldman pesticidů mimo ni, skupina, která spolupracovala s Panna v propagaci uniklého dokumentu. "Považuji odpověď EPA buď špatně nebo zavádějící," řekl mi. "Paper Trail na to je jasné. Mluvíme o špatném studie požadované EPA, který je ústředním [] na registraci této látky. "

Feldman posouzení se zdá potvrzují. Ukázal mi na výše odkazovaných Nov 27 dokumentu, ve kterém EPA původně přijala studii Bayer. Tam, na straně 5, najdeme toto prohlášení:

Konkrétně byla zkouška provedena v reakci na žádost kanadského [pesticidů a ochraně rostlin agentura] PMRA a US EPA, jako podmínku pro pončo @ [klothianidin] zápis do těchto zemí, byla požádána, aby podala společnost Bayer CropScience zkoumat dlouhodobé toxicita klothianidinu zpracované řepky pro včely létavky.

Takže evidentně zdiskreditovaná Bayer Studii leží v srdci přijetí klothianidinu je. (Jsem požádala o rozhovor s úředníkem EPA, kteří mohou hovořit vědomě a na záznamu o těchto věcech, od anonymní žádost mluvčí je v době zveřejnění, stále hledá pro "správné osobě," Byl jsem informován prostřednictvím e-mail.)

Bodání hodnocení

Přinejmenším máme dostatek důkazů, že EPA již ignoruje varování svých vlastních zaměstnanců vědců a zelené osvětlení masové nasazení chemických všeobecně chápán poškodit opylovačů - v době, kdy včely jsou ve vážném stavu.

Ale proč? Tom Theobald, včelař Colorado, který porušil tento příběh, pustil odpověď. "Je to korporativismus, odvrácenou stranou fašismu," řekl. "Nejsem proti korporacím, myslím, že mít dobrý model. Ale oni jsou jako děti - musíme udržet na uzdě, nebo se jim vymknou z rukou. EPA to má udělat. "

Když přišla změna režimu do Washingtonu v roce 2008, mnozí z nás doufali, že EPA v rámci Barack Obama by byl lepší rodič. EPA ředitel Lisa Jackson zdědil pěkný nepořádek ze svého předchůdce, a ona čelí herkulovský úkol regulovat emise skleníkových plynů proti ostré republikánské opozici a průmyslu.

Ale jak se týkají úchyty - z vlastního personálu i jinde - to klothianidin poškozuje včely, není žádná omluva pro agenturu Jacksona udržet rozmazlování Bayer. Frazier, Penn State entomolog, dal mi to takhle: ". Pokud studie Bayer je základní studie EPA slouží k registraci klothianidinu, pak neexistuje žádný základ pro jeho registrace" Vyzval k dohodě EPA zrušit registraci, aby se zabránilo zbytečnému riziku ke kritickému hráče v našem ekosystému - jak se vlády Německa, Francie, Itálie a Slovinska.

Nová technologie zjistí patogeny, které mohou smířit protichůdné nároky na Colony Collapse Disorder

James FISCHER

James Fischer ( james.fischer @ gmail.com ) pro
"American Bee Journal" ( http://www.american beejournal.com )
(Embargo v časopise PLoS ONE do 10/06/2010 5pm CEST)

Více institucí Tým výzkumníků probíral stále rostoucí zoo nových invazivních, exotických patogenů včel, a důsledně našel stejné dva organismy v nemoci včelstev, kteří trpí Colony Collapse Disorder (CCD) ve vzorcích odebraných v letech 2006 až 2009.

Oni objevili nový virus nikdy neviděl v Severní Americe, a našel známý invazivní varianta střevní Nosema včelí nemoci. Přehlédl virus může vysvětlit, proč předchozí studie představila vzájemně protichůdné závěry. Tento nový důkaz může vytvořit základ pro dosažení shody mezi výzkumnými týmy, které do dnešního dne, postrádal společnou řeč ve svých závěrech.

Jejich práce se objevila jen pár minut před v časopise PLoS ONE ( http://dx.plos.org / 10.1371/journal.pone.0013181 )

Papír hlásí na víceleté studium Colony Collapse Disorder. Výzkumníci použili nové technologie a techniky pro detekci a jednoznačně identifikovat každý patogen v hroutící se včelí úly, spíše než menší podmnožinu možných patogenů zjistitelných pomocí jiných prostředků.

Bezobratlý Iridescentní Virus ("IIV"), nově nalezený v Severní Americe, v kombinaci s Nosema ceranae, který přišel ze zámoří v poslední době méně, byl nalezen v "Prakticky všechny včely z CCD kolonií" odběr vzorků z velmi rozptýlené USA úly z 2006 až 2009.

IIV nebyl nalezen u včel z obalů dovážených z Austrálie, ani u včel z izolované non-stěhovavý komerčního provozu včel v Montaně, obě lokality potvrdil bez CCD-jako symptomy.

Kromě toho výzkumníci "poznamenal průběh CCD v hroutící se kolonie ... s včelí vzorků ... po dobu tří měsíců, končit když jen královna a čtyři pracovníci zůstali."

Ještě dále, některé včely naočkovány Nosema ceranae, zatímco ostatní včely byly naočkovány s "IIV-6" kmenem viru IIV. Jejich úmrtnost byla pak ve srovnání se včelami očkovaných obou patogenů a kontrolní skupina dostala placebo. Výsledky "silně naznačují, že kombinace N. ceranae a IIV je spojeno se zvýšenou úmrtností včel."

Ale ještě více úsilí objevili dva další invazivní exotické včelích virů nikdy zjištěno v Severní Americe, ale zjistil, že oni nebyli zapojeni do CCD. Nalezené viry jsou "Varroa destructor-1 virus" a "Kakugo Virus", oba původem z Asie.

Dr. Jerry Bromenshenk z Montany U nastínil další kroky, "Máme návrh čekající izolovat, charakterizovat, a pak očkovat včely s duhovým konkrétního viru, který se vyskytuje v včel v USA. To je zásadní krok, protože virus se nezdá být některý ze světových známých duhové viry. Jakmile budeme mít skutečný virus, můžeme dokončit inokulace zkoušky, které jsou potřebné k ověření, zda jsme skutečně našli příčinu CCD. "

Proteomika - Stručné shrnutí
Technologie použitá v této studii se zdá ideální pro řešení stále rostoucí seznam patogenů prováděných přes oceány z globalizace obchodu. To může odhalit onemocnění patogeny, které nemusí být totožné s žádnou známou patogenu. Popisuje potřeby včelařů jasně, vzhledem k počtu invasives který přišel mor včel v USA od začátku roku 1980.

"Hmotnostní spektrometrie založené na Proteomika" (MSP) začíná cca 60 včel hodil do mixéru a smíšené až do homogenní, pak filtruje. Buňky jsou chemicky praskla, a bílkoviny jsou izolovány od skladby a "stravitelné", rozebrat je na peptidy. Výsledné peptidy jsou provozovány pomocí zařízení zvané "Kapalinový chromatograf" oddělit podle hustoty, což umožňuje jejich struktura a pořadí, které určí další soubor zařízení, "Tandem Hmotnostní spektrometry".

Každá sekvence peptidů je pak v porovnání s NIH Národní centrum pro biotechnologie (NCBI) databáze peptidových sekvencí. Použitá databáze je sbírka unikátních peptidů na konkrétní organismy. To znamená, že každý zápas peptidový sekvence je jedinečný zápas do jednoho organismu. Každý peptid používá ve více než jednom organismu nebude v databázi.

Dr. Karel Wick z US Army Edgewood Chemical Biological Center vysvětlil míru jistoty, s níž byl virus zjištěn v koloniích vykazujících symptomy CCD: "IIV má 18,900 unikátních peptidy ... Když zjistíme několik z nich, řekněme 50-100, jsme dostatek důkazů pro jednoznačnou identifikaci. "

Ale jak se dělají, co Dr. Wick tzv. "jednoznačná identifikace" viru, který byl řekl Dr. Bromenshenk nebýt "některou ze známých světových duhové viry?" Jak může někdo zjistit, co se nikdy zjištěna nebo identifikovány dříve, než ? Odpověď je, že neznámý organismus bude odpovídat nejbližší organismus v databázi, která zužuje až na věci, alespoň "rodina" nebo "rodu" úroveň, ne-li "druhy". A tak, i bez toho seřazeny konkrétní kmen IIV zájmu, dost peptidy odpovídal IIV napětí v databázi potvrdit, že co bylo bylo zjištěno kmen IIV.

Jako příklad široké čisté obsazení touto technikou, Nosema nebylo dobře-reprezentovaný v databázi NCBI, tak tam byla nějaká nejasnost při identifikaci Nosema přes proteomiky sám, odpovídající pouze rodu Nosema. Druh a kmen byl potvrzen jako Nosema ceranae pomocí polymerázové řetězové reakce (PCR) techniky.

Nároky Ve Španělsku způsobuje především
Výzkum vedl o Higes Mariano z Bee patologie Laboratoř Centro Apícola regionální v Marchamalo, Španělsko opakovaně poukázal na Nosema ceranae jako jediný bezprostřední příčinou rychlého rozpadu kolonie. To se zdálo pravděpodobné, že pro výzkumné pracovníky v USA a jinde, jak Nosema se nedostavil být tak jedovatý mimo Španělsko. Ale tato nová práce poskytuje vysvětlení, které by mohly podpořit Higes práci nic jiného, ​​než přidání nově zjištěné IIV.

Stejně jako v předchozích studiích v USA, nikdo by ve Španělsku měli důvod se domnívat, že DNA virus, jako by IIV být zapojen, protože většina včel viry jsou RNA viry. Tak, že jsem ještě hledat IIV ve Španělsku, a oni neměli širší síť MSP najít to, co nebylo žádáno. Dobrou zprávou je, že Dr. Higes má historické zmrazené vzorky. Dr. Jerry Bromenshenk hlásí, že tým Higes je ochoten zapojit se do společného úsilí na přezkoumání španělské vzorků pomocí MSP.

Vysvětlete to CCD v USA?
Vzorky se analyzují v této studii ukázal široké spektrum patogenů, včetně Nosema a bezobratlých irizující Virus ("IIV"), Černá královna Cell Virus, virus akutní Bee Ochrnutí, izraelské akutní Ochrnutí Virus, virus Deformovaný křídlo, Sac Brood Virus, Kašmír Bee Virus, Varroa destructor-1 virus a Kakugo Virus. Žádný z podezřelých patogenů jmenovaných jinými výzkumnými úsilí zmizely dva nové a nové patogeny byly nalezeny, a použití územního plánování námořních prostor znamená, že žádné patogeny byly přehlíženy. Dokonce i nové, neznámé, a nejmenovaný patogen by vyústil v částečné peptidů utkání na jiné živé bytosti.

Takže zatímco počty nebo mix patogenů mohl být zkreslený, protože někteří dostatečný počet vzorků, nebo odebírat vzorky z nedostatečného počtu operací, je těžké si představit, že existují další patogeny být ještě zjištěno, že by mohl být zapleten do CCD .

Nejistota o biologické bezpečnosti
Od roku 1980, "Globalizace" je stále skládal přepravou zboží z asijských přístavů na západním pobřeží. Tento výzkum spojuje body tím, že důsledně hledání konkrétních včelí patogeny domácí v Asii, neznámé USA včelařů v brzy 1980, ale od té doby se příliš známé:

"Víme, že v asijské včely medonosné, Apis ceranae, kombinace parazitů a patogenů existovat, včetně: (1) Nosema ceranae, (2) sumeček virus, (3), parazitární a dravé roztoče, a (4) další dva RNA typu viry, Kašmír včelí virů a Sacbrood virem Měli jsme i Kašmír včelí virus a Nosema ceranae v Severní Americe vrací o deset let nebo více. Musíme vidět, jak podobné kmen CCD duhovým viru na IIV-24 kmene z Apis ceranae. Je možné, že americké včely získal IIV z Apis ceranae spolu s Nosema ceranae a Kašmír včelí virus. "

Zatímco nepodložené "okrajové" vysvětlení pro CCD je habaděj, od mobilních telefonů až po pesticidy geneticky modifikovaných plodin, společným faktorem je, že patogeny dříve mohli najít pouze v Asii se rozšířily i do zemí s nedostatečnou účinnou biologickou bezpečnost, jako jsou USA, ale ne do zemí s více robustní přístupy k biologické bezpečnosti, jako je Nový Zéland. Výzkumný tým navrhne "standardní karanténní praktiky, například testování dovážených včel před tím, než jsou přidány do kolonií, a dezinfekce zařízení by pravděpodobně pomůže."

Praktické důsledky pro včelaře
Tým má dva návrhy zájem včelařů:

1. "Většina IIVs opakovat asi 21 C (70 F) a nekopírují nad 30-32 C odst. 86 až 89 ° F). Vyšší teploty mohou potlačit virus zastavení replikace, zatímco chladné počasí a vlhké podmínky mohou urychlit replikaci jak IIV a Nosema. Mnoho příkladů CCD došlo po dlouhém chladném a vlhkém počasí. Několik včelaři hlásí se nám, že mají více problémů s včel v oblastech s častým mlze nebo v horských oblastech, kde je chladnější počasí. Umístění včely v teplých, slunných místech se objeví na pomoc. "
2. "Varroa mohou působit jako vektor pro rozptýlení mezi IIV včelstev. Varroa je známo, že zvyšuje škody způsobené jinými viry, a včelaři, kteří nebudou kontrolovat hladinu varroa je pravděpodobné, že udržení vysoké ztráty kolonií. "

To nemusí znít jako hodně, ale je to obrovské zlepšení oproti obvyklým vágních frází jsme byly předány a znovu o "zachování silných včelstev" a "minimalizovat stres". To také zvyšuje ante v letité debatě mezi včelaři nad kopřivkou umístění v slunci proti umístění úlů ve stínu.

"Iridovirus a Microsporidian Souvisí s Colony Honey Bee Decline"
Jerry J. Bromenshenk, Colin B. Henderson, Charles H. Wick, Michael F. Stanford, Alan W. Zulich, Rabih E. Jabbour, Samir V. Deshpande, Patrick E. McCubbin, Robert A. Seccomb, Phillip M. Welch, Trevor Williams, David R. Firth, Evan Skowronski, Margaret M. Lehmann, Šan L. Bilimoria, Joanna Gress, Kevin W. Wanner, Robert A. Cramer Jr.

(2010) PLoS ONE 5 (10): e13181. doi: 10.1371/journal.pone.0013181

Jim Fischer keeps bees in Manhattan, Brooklyn, and the Bronx, and hopes to raise queens in Queens. He teaches the free 16-week full-semester urban beekeeping class in New York's Central Park for the 846-member non-profit NYC Beekeeping Group ( http://meetup.com/nyc-beekeeping ) and helps run the Gotham City Honey Co-Op ( http://GothamCityBees.com ).

Více důkazů. Jsem rád, povýšit tyto články do vyšší čtenářů. -DNR

http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/43568

27. srp 2010

Insekticid zapletený do včelího poklesu
Včel, čmeláků a mnoho dalších hmyz jsou pomalu otrávit k smrti trvalé insekticidy používané na ochranu zemědělských plodin. Malé dávky toxických chemikálií se hromadí v průběhu času, což znamená, že neexistuje žádná bezpečná úroveň expozice. To je závěr z nedávného výzkumu při pohledu na dlouhodobé účinky běžně používané třídy insekticidů.

Jak se hlášky z květu na květ, včely, motýli a hoverflies provést důležitou práci. Přibližně jedna třetina zemědělských plodin jsou opylovány hmyzem, tyto rušné služeb, kteří stojí za £ 440 ma rok britskou ekonomiku sám.

Ale v posledních letech tyto cenné opylovači byly bojují s klesající populace na celém světě. Včely byly zejména utrpení, s Colony Collapse Disorder (CCD) - jev, kdy včely opustit úl - stane se více obyčejný v Evropě a Severní Americe.

Spor se vířil kolem problému, a vše od mobilních telefonů až po GM plodinách byli obviňováni. Nyní nové studie ukazují, že insekticidy hrají významnou roli.

The most recent studies have exposed a variety of insects to varying doses of neonicotinoid insecticides over long time periods – 12 months or more. Neonicotinoid insekticidy jsou široce používány po celém světě, které pracují tím, že působí na centrální nervový systém hmyzu. The chemicals have little affinity for vertebrate nervous systems, so they are much less toxic to mammals and birds.

Vědci zjistili, že celková dávka insekticidu třeba zabít hmyz byl menší, pokud je podáván v delším časovém období ( Ekotoxikologie (2009) 18:343-354 ). In the case of honeybees, up to 6000 times less insecticide was required to kill them if it was administered in multiple tiny doses over a long time period.

Podle Henk Tennekes, výzkumník z experimentální toxikologie Services (ETS) v Nizozemsku, tato zjištění perfektní smysl. "Začněte tím, že s ohledem na vysokou úroveň expozice," řekl. "To může způsobit předčasné efekt, jako je rakovina nebo mortalitu. Na mnohem nižší úrovně expozice můžete získat pozdní účinky. Nicméně, jak se ukázalo, v tomto případě budete potřebovat mnohem méně věcí (celkem) produkovat účinek. "Tennekes popisuje výsledky v nadcházejícím papíru v toxikologie .

Tak jak se tyto insekticidy dosáhnout tak silný dlouhodobý efekt? Odpověď spočívá ve způsobu, jakým pracují. Neonicotinoids bind irreversibly to receptors in the central nervous system of insects. "Hmyz má omezené množství těchto receptorů," vysvětluje Jeroen van der Sluijs, vědec z Utrechtské univerzity v Nizozemsku, který také pracoval na problém. "Poškození je kumulativní: s každou další expozici jsou receptory zablokovány, dokud poškození je tak velké, že hmyz nemůže fungovat a už umírá."

Dokonce i malé dávky v krátkém časovém období, může způsobit vážné problémy. At low doses insects have been observed to become disorientated and less co-ordinated in their movements, making them easier prey for predators. Sub-letální účinky, jako je toto oslabení hmyzu, které ohrožují především sociální hmyz, které jsou závislé na celé kolonii být zdravý pro přežití.

Právě teď to ještě není možné říci, zda neonikotinoidů jsou jedinou příčinou CCD v včel, ale zdá se pravděpodobné, že budou hrát významnou roli. "To vysvětluje rychlý nárůst CCD od roku 2004, který se shoduje s rychlým růstem celosvětové použití neonikotinoidů - nejrozšířenější třídy insekticidů," řekl van der Sluijs.

V současné době jsou insekticidy jsou běžně používané kabátu semena, bez ohledu na to, zda existuje mnoho hmyzích škůdců, nebo ne. Oni výluh snadno do půdy a vody a jsou převzata snadno rostlinami, takže celá rostlina jedovatá pro hmyz. And as the new research shows, even at very low levels they have the potential to cause huge damage to insect populations. "Myslím, že tyto insekticidy musí být nahrazeny méně dlouhodobých alternativ, které jsou méně toxické pro včelu medonosnou a méně náchylné k vyplavování," řekl Tennekes.

O autorovi

30 březen 2010 , oddělení Spojených států zemědělství (USDA) Agricultural Research Service ve spojení s včelařství inspektorů Ameriky , provádí dobrovolný průzkum k určení ztrát včelstva pro rok 2009/2010 zimě. Tento průzkum je nejen pro včelaře s velkým počtem včelstev, jsou i drobní včelaři vyzývají k účasti. Průzkum trvá přibližně dvě minuty, a je zcela anonymní.

Sběru dat, jako je snaha může mít zásadní význam pro pochopení včela s nemocemi, které mají vliv kolonií, včetně Colony Collapse Disorder. Rozsah tohoto problému může být špatně pochopen. Podle Petera Borst, bývalé New York řekne včelín inspektor, nikdo neví, kolik úly jsou venku. USDA odhaduje na 2,6 milionu včelstev v USA jsou odvozeny z národních průzkumů a průzkumů v zemědělství , které se počítají na tisíce malých včelínů (méně než pět kopřivka)

řízena hobby včelařů. Na základě místní znalosti Borst se může až 90% z místních včelařů se rozhodnou se zaregistrovat se státem - což je v případě porušení vnitrostátních průzkumů začít pro data.

Čím více včelařů, kteří se účastní, tím více údajů USDA má pracovat s, které mohou pomoci vědci dostat se blíže k pochopení matoucí problém v naší zemědělské světě. Dr. Jeff Pettis, řešitel v USDA-ARS Bee Research Laboratory, upozorňuje, že v loňském roce se zjišťují včelaře, kterým se podařilo asi půl milionu kolonie. Pettis doufá, že letošní odpověď na ještě větší. 1

If you know a beekeeper with one hive or one hundred, share this information with them. Good research requires good data.

Dear Beekeeper:

Včelína Inspektoři Ameriky a USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory se snaží svou pomoc při sestavování tabulek zimní ztráty, k nimž došlo v průběhu zimy 2009-2010. Toto pokračuje AIA / USDA průzkumu úsilí z posledních 3 let, které je důležitá pro kvantifikaci ztrát včel pro média vlády, a výzkumná pracoviště.

Letošní průzkum je rychlejší, jednodušší a nevyžaduje čas na telefonu. To vše je webová a automatické, stačí vyplnit a klepněte na tlačítko.

Věnujte prosím několik okamžiků k vyplnění zimní ztráty průzkum na: http://www.surveymonkey.com/s/beeloss0910

Tento průzkum bude probíhat až do 16. dubna 2010.

Také bychom uvítali, pokud by předal tento e-mail s ostatními včelaři. Čím více odpovědí lépe. Pokud máte nějaké otázky nebo obavy, prosím, e-mail beeloss@gmail.com~~dobj nebo Honeybee.Survey znak @ aphis.usda.gov .

Díky předem za vaši pomoc.

Jeff Pettis, USDA-ARS Beltsville Bee Research Laboratory
Dennis vanEngelsdorp, Penn State University
Jerry Hayes, Florida Department of Agriculture
Dewey Caron, University of Delaware a Oregon State University

What would Rachel Carson say to this story? The business publications are an echo-chamber of headlines reading “procedural issues” were what made spirotetramat illegal to sell, while other blogs and newspapers focus of the press release's spin (harm to bees). The monopoly market publications would like to tell their readers/advertisers that it wasn't banned because of proven harm to the pollinators and ecosystems (the same ecosystems that support the damned economy in the first place), no no… it was banned because the EPA and BayerCrop Science broke the laws , aka “procedures,” and got busted! Why don't they say “legal issues lead to ban of pesticide” or “secret law breaking discovered, leads to pesticide ban” or “NRDC and Xerces were watching while we tried to sell poison without EPA/public approval and they blew the whistle on behalf of science and public laws designed to protect the People from the Corporation”? (see evidence of eco-chamber ) This story reveals the fraud and deceit that is Bayer CropScience and revolving door EPA cronies. It's so easy to sell their poison and bio-warfare in China and Brazil, because those countries don't have public oversight like the USA has with the EPA - Environmental Protection Agency. It's time to review and renew our appreciation and understanding of our EPA . This story is really about the Xerces Society and National Resource Defense Council forcing the EPA to follow its own rules and public protection “procedures.” Had it not been for them, the EPA and Bayer CropScience would have simply violated the law in secrecy and ineptitude, exactly what Bare CrapScience wants to see happen, IMHO. Important to note that well-known commercial beekeepers Dave Hackenberg (and Dave Mendes?) worked with Bayer CropScience to field test the effects of spirotetramat on honeybees in Florida. Click image for PDF of report. Here's a nice footnote from the Judge Cote's ruling:

It is undisputed that the plaintiffs have standing to bring this case. See Connecticut v. Am. Elec. Power Co., 582 F.3d 309, 339 (2d Cir. 2009) (“An association has standing to bring suit on behalf of its members when: (a) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (b) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (c) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation ofthe lawsuit.” (citation omitted)).

Judge Pulls Pesticide After Finding Impacts on Bees Inadequately Evaluated by EPA ( Beyond Pesticides , January 4, 2010) – A pesticide that could be dangerously toxic to America's honey bees must be pulled from store shelves as a result of a suit filed by the Natural Resources Defense Council (NRDC) and the Xerces Society. In an order issued in December, a federal court in New York invalidated EPA's approval of the pesticide spirotetramat (manufactured by Bayer CropScience under the trade names Movento and Ultor) and ordered the agency to reevaluate the chemical in compliance with the law. The court's order goes into effect on January 15, 2010, and makes future sales of Movento illegal in the United States. “This sends EPA and Bayer back to the drawing board to reconsider the potential harm to bees caused by this new pesticide,” said NRDC Senior Attorney Aaron Colangelo. “EPA admitted to approving the pesticide illegally, but argued that its violations of the law should have no consequences. The Court disagreed and ordered the pesticide to be taken off the market until it has been properly evaluated. Bayer should not be permitted to run what amounts to an uncontrolled experiment on bees across the country without full consideration of the consequences.” In June 2008, EPA approved Movento for nationwide use on hundreds of different crops, including apples, pears, peaches, oranges, tomatoes, grapes, strawberries, almonds, and spinach. The approval process went forward without the advance notice and opportunity for public comment that is required by federal law and EPA's own regulations. In addition, EPA failed to evaluate fully the potential damage to the nation's already beleaguered bee populations or conduct the required analysis of the pesticide's economic, environmental, and social costs. Beekeepers and scientists have expressed concern over Movento's potential impact on beneficial insects such as honey bees. The pesticide impairs the insect's ability to reproduce. EPA's review of Bayer's scientific studies found that trace residues of Movento brought back to the hive by adult bees could cause “significant mortality” and “massive perturbation” to young honeybees (larvae). According to the US Department of Agriculture (USDA), bees pollinate $15 billion worth of crops grown in America. USDA also claims that one out of every three mouthfuls of food in the typical American diet has a connection to bee pollination. Yet bee colonies in the United States have seen significant declines in recent years due to a combination of stressors, almost certainly including insecticide exposure. “This case underscores the need for us to re-examine how we evaluate the impact of pesticides and other chemicals in the environment,” said Mr. Colangelo. “In approving Movento, EPA identified but ignored potentially serious harms to bees and other pollinators. We are in the midst of a pollinator crisis, with more than a third of our colonies disappearing in recent years. Given how important these creatures are to our food supply, we simply cannot look past these sorts of problems.” View the court decision here . Read Beyond Pesticides' read factsheet: Pollinators and Pesticides: Escalating crisis demands action and Backyard Beekeeping: Providing pollinator habitat one yard at a time . See more information on threats to honey bees at NRDC .

Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

from http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/online/default.asp?Date=12/18/2009

AFSSA, the French Food Safety Agency completed a 218-page report on honey bee mortality and the ways that colony losses are monitored in Europe, December 8, 2009. The European Food Safety Authority commissioned the study and published the report. Initially, AFSSA set up a consortium of seven European bee disease research institutes in France, Germany, Italy, Slovenia, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.

The project covers 1) a description and critical analysis of surveillance programs that measured colony loss; 2) the collection and analysis of the epidemiological data sets on colony losses; and 3) a critical review and selection of relevant literature on the possible causes and risk factors of colony losses.

The researchers found that bee colony losses in Europe and the USA are multifactorial which include beekeeping and husbandy practices, environmental factors, biological agents as well as excessive use of pesticides. The interaction of these factors create stress, weaken bees' defense system allowing pests and pathogens to kill the colony.

3.2.3.3 Chemical agents

The debate on chemical agents is mainly concentrated on the agrochemicals used for crop treatments. Neonicotinoids are the focus of the greatest interest in the literature (imidacloprid, clothianidin and fipronil); other publications just mention “pesticides” in general, but certainly with an implicit consideration of neonicotinoids (Figure 75). Scientists are clearly divided on the role of these pesticides, as illustrated in Table 14. Although no involvement of pesticides has been proven for colony losses or CCD, a significant amount of pesticide residues are frequently found in the studies analysing bees, pollen and wax, usually at sublethal levels. A question arises, therefore, about the possibility for a conjunction of chemical residues present in the hive at sublethal concentrations, which may produce a lethal effect or clinical signs affecting the ability of colony to survive. Several authors mention these pesticides as factors contributing to stress or weakening of colonies which, once again, may “open the door” to other causative factors.

3.2.3.2 Biological agents

A significant number of biological agents are reported to be involved in colony losses. Viruses are the biological agents most frequently mentioned (Figure 73). As more than 15 different viruses are known to infect bees, often without any clinical symptoms and since, co-infection with several viruses is not uncommon, they are the subject of much research. Due to their frequent presence, they are found in many colony losses cases where it is very difficult to determine whether they are at the origin of the losses, or just co-factors. Of the eight viruses mentioned in the literature, IABPV is the most frequently mentioned, and some scientists consider it as a “marker” of CCD in the United States (Figure 74). Varroa, Nosema spp and Acarapis woodi infections are the three other most commonly mentioned biological factors. Some scientists consider them to be causative factors in a certain amount of colony losses (for Nosema mainly in Spain). Others consider that they are co- factors, contributing to the stress of the colony or contributing to the “expression” of colony mortality as causative factor of death for a colony already weakened by other stress factors. This is why the factors “multiple infection” and “unidentified disease” appear in the assumptions made by the authors. All these hypotheses open the floor to a debate on possible treatments to prevent or cure these infections. This links together these biological agents with chemical factors and beekeeping practices because beekeeping practices and chemical treatments are used to control infections. The debate on the involvement of the various biological agents is clearly expressed in the author's opinions summarised in Table 13 with a high rate of “possible involvement” and balanced reports between “unlikely” and “very likely”.

3.2.4 Conclusion and perspectives

The work package on literature review allowed the development of a specific methodology for literature search and analysis. The “priority 1″ references selected and reviewed validate the objectivity of the literature search which is expressed through the variability and the balanced topics included. The results of this work regarding risk and causative factors involved in colony losses have to be taken as a “snap shot” of the scientific community's opinion as they are today; these are also “time sensitive”, and evolving due to the amount of ongoing research which will likely lead to new findings and a better understanding of the factors involved in the coming months or years.

To summarise this picture, common consensus amongst the scientific community about the multi-factorial origin of colony losses in Europe and in the United States (in the two aspects of this term: combination of factors at one place and different factors involved according to place and period considered) suggests the following factors are important, namely: beekeeping practices (feeding, migratory beekeeping, colony husbandry, treatments applied and so forth), environmental factors (climate, available forage, biodiversity, etc.), chemical factors (pesticides) or biological agents (Varroa, Nosema spp, etc.) which together create stress, weaken bees' immune systems that then allow pests and pathogens to kill the colony (eg one or several parasites, viruses, etc.).

Figure78. Factors involved in colony losses

Questions remain about the sequence of events that lead to colony mortality, and future studies should be designed and conducted to address this:

- There are many inconsistencies in the ways in which “colony losses” are defined. Up to 17 different definitions for CCD in the literature. This means that involved persons may not always be referring to the same phenomenon, and this creates confusion when trying to explain the origin of what has been identified in the field. The described pathology is varied, with authors/using the same descriptions for different sets of circumstances. A specific study should be undertaken to clearly categorise and quantify the various expressions of colony losses in the field. This study will be closely linked to the strengthening of surveillance systems;

- High concentrations of pesticides have rarely been identified in relation to colony losses (CCD in USA and winter colony losses in Europe) although acute events of pesticide toxicity are well described during the production season (and clearly differentiated from CCD and winter colony losses). However, the questions of possible synergistic effects of various pesticides and the effect of chronic exposure to sublethal doses of pesticides remains, and requires further investigation;

- Biological agents such as parasites, viruses or bacteria, alone or in combination, have clearly been identified as important factors in colony losses. Nevertheless, there is still a lack of knowledge about the exact mechanisms and/or interactions involved, that must also be addressed;

- Even though the multifactorial origin of colony losses is well acknowledged, the respective role of each factor as a risk or causative agent is unknown, and no hierarchy of relative threat posed by each one has been established. These matters require further investigation using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies).

Závěr

This bee surveillance project sought information on both the prevalence of honey bee colony losses, and the surveillance systems respectively in 27 European countries. Through a standardised questionnaire, each of the surveillance systems collecting these data was evaluated. In addition, a thorough literature search of the existing databases, as well as relevant grey literature about causes of colony losses was completed, and the literature evaluated.

The main conclusions from project activities can be summarised as follows:

• General weakness and high variability of most of the surveillance systems in the 25 systems investigated;
• Lack of representative data at country level and comparable data at EU level for colony losses;
• Common consensus of the scientific community about the multifactorial origin of colony losses in Europe and in the United States and insufficient knowledge of causative and risk factors for colony losses.

From these finding the consortium makes the following recommendations:

1. Implementation of a sustainable European network for coordination and follow-up of surveillance, and research on colony losses to underpin monitoring programmes;

2. Strengthen standardization at European level by harmonization of surveillance systems, data collected and by developing common performance indicators;

3. Build on the examples of best practice found in existing surveillance systems on communicable and notifiable diseases already present in some countries;

4. Undertake specific studies that build on the existing work in progress to improve the knowledge and understanding of factors that affect bee health (for example stress caused by pathogens, pesticides, environmental and technological factors and their interactions) using appropriate epidemiological studies (case control and longitudinal studies);

5. The set up of the coordination team at European level. This is a crucial issue and the coordination team should be organized in such a way so as to ensure its sustainability and to enable effective surveillance programme activities at the European level.

Complete report attached and also here: http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/27e.htm

When their link breaks, download the PDF here: Scientific Report on Bee Mortality and Bee Surveillance in Europe

Beekeeper: No need to kill bees for the Padres

Removing bees live is less dangerous than trying to kill them, a professional beekeeper writes.

An unidentified usher tries to move a swarm of bees as they cover a chair in left field during the ninth inning of the Padres game on Thursday. (AP Photo/Denis Poroy)

A honey bee swarm delayed an Astros-Padres' baseball game for 52 minutes on Thursday, while a “beekeeper” was called to exterminate them.

I was appalled that a swarm of bees was destroyed in front of thousands of baseball fans! How many more people, probably millions, that saw the incident on national TV now have the message that it is necessary or advisable to kill a swarm of bees this way?

I was disgusted and horrified. I remove swarms of honey bees alive every day. Beekeepers do not exterminate bees!

Something had to be done quickly at Petco Park of course. But exterminating them took as long as it would to collect them, and stirred the remaining bees into a frenzy. I contend that far from being the safe option, this was a risky one.

Benign swarm

Bees in a swarm are at their most benign. When a colony becomes too crowded, the workers create a new queen. Just before the new queen hatches, the old queen leaves the hive with a large proportion of the workers, headed for a new location. This is how new bee hives are created.

Before they depart the hive, the bees fill up with honey to sustain them until they can start foraging again. They're feeling pretty good, just as you do after a good meal.

They have no hive to defend so are very unlikely to sting anyone. In fact, since they are full of honey, it's physically difficult for them to sting.

This cluster of bees is called a swarm. They collect somewhere temporarily while the scout bees look for a permanent new location. This is what we saw at Petco Park on Thursday.

Urban myth of killer bees

I frequently collect swarms without any protective clothing. It shouldn't be necessary.

In more than 20 years of keeping bees, I have collected hundreds of swarms. I have never come across a credible story of anyone being attacked by a swarm of bees. I believe it is an urban myth.

Bees under threat

Honey bees are under a serious threat at the moment. Colonies have been mysteriously dying, not only in the US, but across most of Europe. Colony Collapse Disorder (CCD) leaves the hive completely devoid of bees.

The cause is not known but it is very worrying. Bees account for much of the fresh food we eat by way of pollination.

A swarm of bees can be removed live. (Photo courtesy Geoff Kipps-Bolton)

Farmers, not known for throwing money about, spend billions of dollars annually to rent hives of bees from commercial beekeepers to pollinate crops.

Crops depend on honey bees

Who hasn't heard that bees are in trouble? We need honey bees. It has been said that one third of all food grown depends on honey bees for pollination. What kind of message does killing 20,000 bees on national television send to the public?

I know people were frightened. But if they had called a true beekeeper, not an exterminator, the bees would have been removed humanely, alive, without the risk of those stray bees, which remained after the exterminator sprayed them.

In some parts of the world it is illegal to exterminate bees unless a beekeeper has inspected the situation and been unable to remove them alive. This should be the case in the United States.

Padres' response

Richard Andersen, Executive VP, Ballpark Management & General Manager of PETCO Park, called me in response to an email I sent. He was very keen to get the facts and I'm sure in future they will try to take the socially responsible action. The Padres won an award.

Tom Garfinkel quipped that Luke Yoder, Padres' director of field and landscape maintenance, has a beekeeper on speed-dial. I say next time, call a professional beekeeper to do the right thing!

There is a network of true beekeepers who would respond straightaway in circumstances like these.

Geoff Kipps-Bolton is owner of San Diego Bees and www.bees-on-the-net.com.

http://www.sdnn.com/sandiego/2009-07-03/news/beekeeper-no-need-to-kill-bees-for-the-padres

Kim Flottum found out for us (thaaaaaank youuu!)

A year ago USDA CSREES (Cooperative State Research Extension Education Service) awarded a $4.1 million grant to a group of university researchers for the express purpose of solving the current honey bee health problems confronting the beekeeping industry. Without actually nailing it down, this was a project to look into the current Colony Collapse Disorder malady and, over four years, find out what was going on. But at the same time the grant was to fund an extensive education program for beekeepers, and to develop as much information as possible so beekeepers could keep their bees healthy, and had a place to go for questions … and answers. Moreover, 25% of the funds were to go to study non-apis pollinators, such as bumble bees, alfalfa leaf-cutting bees and the like. To date, this is the only government money to be distributed to beekeeping researchers to study this problem other than normal budgetary funds to keep the USDA projects up and running.

So what's happened in a year? I'm glad you asked, because I wanted to know too. So I ventured to the University of Georgia in Athens to visit with Dr. Keith Delaplane , the leader of this large and varied group studying this large and varied problem.

In this first year each of the cooperators in the program have hired the people they need to work with or brought on board the grad students who will do the work or the post-doc who will assist in the project. Probably the biggest accomplishment so far, said Dr. Delaplane, is the establishment of the seven stationary apiaries to monitor honey bee health and the environment. These apiaries, consisting of 30 colonies each, are in Maine, Florida, Pennsylvania, Minnesota, Texas, Washington and California. Each is administered by one of the researchers and will be managed using the techniques particular to their respective locations … bees in Minnesota are not managed on the same calendar or with the same methods as those bees in Texas, for instance. But each area does have best management practices that reflect these differences, and those will be followed.

However, one constant is that each colony in each of these apiaries will be sampled once a month for the duration of the study to look at what's going on inside. Samples of bees, honey and wax will be taken, and measurements of bees and brood will all be taken routinely. The samples will go to a lab at Penn State to look for viruses and nosema disease, to the University of Minnesota to count nosema spores, and to the Connecticut Agricultural Experiment Station to look at the pollen and wax samples for residues of agricultural pesticides. At the same time, USDA scientists will be taking identical samples, and doing identical counts from a series of migratory beekeeping operations. Samples and data will be identical from each apiary and each migratory operation, and at the end the mountain of data will be easily comparable and very useful, said Delaplane.

Because this grant also covers non-apis bees (that is, bees that are not honey bees) identical samples will be taken from managed non-apis bees at each of the apiary sites. Scientists are looking for cross infections or other relationships.

Other non-apis projects include looking at increasing the efficiency and reducing the stress of managed bumblebees when used for pollination. The effects of the neonicitinoid pesticides on non-apis bees are also being studied, and especially the sub-lethal effects and any effects from residues. This should be interesting.

Meanwhile, the Extension and Education part of this has moved right along, and in July the USDA is launching its eXtension.org website. It is to be a one-stop shopping experience for agricultural information. The honey bee health section is housed and administered from the University of Kentucky in Lexington. All of the information that goes on this web page, the bee page included, is well-researched and well-refereed work, with oversight by a large team of honey bee scientists. There will be a Frequently Asked Questions section, an Ask The Expert question, Best Management Guides section and more. All coming from the Bee Health Community group. This effort will be federally supported, but all states will contribute with funds from their individual extension budgets. This will, over time I imagine, erode the personnel in each state's Extension core. Unfortunate, but at least there won't be a vacuum left behind.

Public release date: 4-Jun-2009

Contact: Dennis O'Brien
dennis.obrien@ars.usda.gov
301-504-1624
Public Library of Science

Bee-killing parasite genome sequenced

Agricultural Research Service (ARS) scientists have sequenced the genome of a parasite that can kill honey bees. Nosema ceranae is one of many pathogens suspected of contributing to the current bee population decline, termed colony collapse disorder (CCD). Researchers describe the parasite's genome in a study published June 5 in the open-access journal PLoS Pathogens .

In 2006, CCD began devastating commercial beekeeping operations, with some beekeepers reporting losses of up to 90 percent, according to the USDA. Researchers believe CCD may be the result of a combination of pathogens, parasites and stress factors, but the cause remains elusive. At stake are honey bees that play a valuable part in a $15 billion industry of crop farming in the United States.

The microsporidian Nosema is a fungus-related microbe that produces spores that bees consume when they forage. Infection spreads from their digestive tract to other tissues. Within weeks, colonies are either wiped out or lose much of their strength. Nosema apis was the leading cause of microsporidia infections among domestic bee colonies until recently when N. ceranae jumped from Asian honey bees to the European honey bees used commercially in the United States.

The ARS scientists used genetic tools and microscopic analysis at the ARS Bee Research Laboratory (BRL) in Beltsville, Maryland to examine N. ceranae . They collaborated with colleagues at the University of Maryland, College Park, Maryland, Columbia University, New York, New York, and 454 Life Sciences, of Branford, Connecticut.

Sequencing the genome should help scientists trace the parasite's migration patterns, determine how it became dominant, and help resolve the spread of infection by enabling the development of diagnostic tests and treatments.

ARS is a scientific research agency in the US Department of Agriculture.

FINANCIAL DISCLOSURE: Supported by the USDA-ARS Administrator fund, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JDE, JC, JP), North America Pollinator Protection Campaign, www.pollinator.org (JE, JC), USDA-NRI grant # 2002-0256, www.usda.gov/wps/portal/usdahome (JE), Northeast Biodefense Center Grant # U54AI57158, www.nbc.columbia.edu (WIL), and Google.org Contract # 17-2008, www.google.org (WIL). The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. The use of trade, firm, or corporation names in this paper is for the information and convenience of the reader. Such use does not constitute an official endorsement or approval by the United States Department of Agriculture or the Agricultural Research Service of any product or service to the exclusion of others that may be suitable.

COMPETING INTERESTS: ME, SH, and BD are employed by 454 Life Sciences/Roche Applied Sciences.

PLEASE ADD THIS LINK TO THE PUBLISHED ARTICLE IN ONLINE VERSIONS OF YOUR REPORT: http://dx.plos.org/10.1371/journal.ppat.1000464 (link will go live upon embargo lift)

CITATION: Cornman RS, Chen YP, Schatz MC, Street C, Zhao Y, et al. (2009) Genomic Analyses of the Microsporidian Nosema ceranae, an Emergent Pathogen of Honey Bees. PLoS Pathog 5(6): e1000466. doi:10.1371/journal.ppat.1000466

Disclaimer

This press release refers to an upcoming article in PLoS Pathogens . The release is provided by the article authors and/or their institutions. Any opinions expressed in these releases or articles are the personal views of the journal staff and/or article contributors, and do not necessarily represent the views or policies of PLoS. PLoS expressly disclaims any and all warranties and liability in connection with the information found in the releases and articles and your use of such information.

About PLoS Pathogens

PLoS Pathogens ( www.plospathogens.org ) publishes outstanding original articles that significantly advance the understanding of pathogens and how they interact with their host organisms. All works published in PLoS Pathogens are open access. Everything is immediately available subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

About the Public Library of Science

The Public Library of Science (PLoS) is a non-profit organization of scientists and physicians committed to making the world's scientific and medical literature a freely available public resource. For more information, visit http://www.plos.org .

“If the EPA had sufficient concern about harm to bees that they would insist on other studies, it seemed unwise to approve it anyway and ask for research after the fact,” says Aaron Colangelo, an attorney with the Natural Resources Defense Council. “The EPA's job is to make a decision about whether a chemical is safe or not.”

Colangelo envisions a similar scenario in coming years. The EPA has announced it will review clothianidin and other chemicals in the same family, but not until 2012. In the meantime, there's nothing stopping the agency from approving the insecticides for use on new crops based on existing policies. In the end, Colangelo has little confidence the federal agency will bring a hammer down on the agribusiness giant. The EPA, he explains, often keeps its test results confidential for proprietary reasons at a company's request. As a consequence, it's unclear where gaps or discrepancies occur until a company makes a disclosure similar to Bayer's.

“They're not making decisions about whether the pesticide can be put on the market based on impacts to bees, no matter how much evidence of harm there is,” Colangelo says. “The EPA will just approve it anyway and put a warning label on the product.”

Halting the sale of pesticides, though, would be no mean task. Over 120 countries use imidacloprid under the Bayer label on more than 140 crop varieties, as well as on termites, flea collars and home garden landscaping. And the product's patent expired a few years ago, paving the way for it to be sold as a generic insecticide by dozens of smaller corporations. In California alone, imidacloprid is the central ingredient in 247 separate products sold by 50 different companies.

In a statement, the EPA says that before banning a pesticide, it “must find that an 'imminent hazard' exists. The federal courts have ruled that to make this finding, EPA must conclude, among other things, that there is a substantial likelihood that imminent, serious harm will be experienced from use of the pesticide.” The EPA did not clarify what is meant by “imminent hazard” and why the death of honeybees does not qualify.

As Mussen points out, though, a few million dead honeybees may be the cost of doing business. “If they didn't register products that were toxic to honeybees, there wouldn't be a lot of products on the market that were available for pest control.”

All the more reason to start taking the world's most ubiquitous insecticide off the market and invent a safer one, argues Walker, of the National Honeybee Advisory Board. “It's on every golf course, it's on every lawn. It's not just an agricultural product. There's really not one part of our lives it's not touching.”

YOUR HELP IS NEEDED TO SECURE FARM BILL FUNDING
FOR NATIVE AND MANAGED POLLINATOR RESEARCH

Please contact your Senators and ask them to sign on to a letter by Senator Boxer in support of vital research on agricultural pollinators. Please read below for additional information. The deadline for Senators to sign on to this letter is Wednesday, May 6.

Find the contact information for your Senator's office

Thank you,
Scott Hoffman Black
Executive Director, The Xerces Society for Invertebrate Conservation

Providing funding for research into the causes and remedies of honey bee and native bee declines is a critical step in pollinator conservation. Please take a moment to call or write your Senator, let them know how important pollinators are, and ask them to 1) support this appropriation and 2) contact Senator Boxer's office to sign on to this important letter.

Senator Boxer has written a letter requesting that the Agriculture Appropriations Subcommittee allocate $20 million in Fiscal Year 2010 for pollinator research projects as authorized in the 2008 Farm Bill. These funds will increase the resilience and security of our farming systems by supporting vital research into Colony Collapse Disorder (CCD) in managed honeybees and to promote the health of honey bees and native pollinators through habitat conservation and best management practices.

BACKGROUND
As you may know, the 2008 Farm Bill includes language authorizing $100 million over five years to further our scientific understanding of the essential agricultural services pollinators provide our nation. The letter only seeks to fully fund critical provisions that were recently signed into law through legislative consensus.

Managed and native pollinators, such as honey bees, bumble bees, and other native bees, are needed for the production of over $18 billion (and possibly as much as $27 billion) per year in agricultural products in the US These animals are required for 35 percent of the world's crop production. Yet, total pollinator spending at USDA in the 2008 Fiscal Year accounted for merely 0.01 percent of the agency's budget. Without pollinators, our current yields of alfalfa, almonds, apples, cherries, cranberries, blueberries, kiwifruit, strawberries, melons, squash, peppers, peaches, pears, plums, carrot, onion, and other seed crops, would not be possible.

Arising in 2006, the as yet unexplained phenomenon termed Colony Collapse Disorder (CCD) diminished our nation's already dwindling honey bee colonies, and highlighted our relative ignorance of the complex systems that support animal pollinated food production. It is vitally important to conduct research to better understand and solve this problem.

Studies in other developed nations have well documented a diminished presence of honey bees and other vital pollinators in interdependent agricultural and ecological systems, but much information is lacking in the US A major conclusion of a comprehensive study by the National Academy of Sciences in 2007 found that for most North American pollinator species, long-term population data are lacking and knowledge of their basic ecology is incomplete.

Funding for pollinator research will protect the health, future, safety, and sustainability of our nation's most nutritional food crops. These funds will ensure that we base our sustainable future in agriculture on a more comprehensive understanding of the science that supports it.

Thank you for your help in this effort.

Read more about the 2008 Farm Bill Benefits to Crop Pollinators >>
Read more about the Xerces Society Agricultural Pollinator Conservation Program >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation resources >>
Browse the Xerces Society Pollinator Conservation publications >>

ABOUT THE XERCES SOCIETY
The Xerces Society is an international, nonprofit organization that protects wildlife through the conservation of invertebrates and their habitat. For over three decades, the Society has been at the forefront of invertebrate conservation, harnessing the knowledge of scientists and the enthusiasm of citizens to implement conservation programs.

Ok. I'm finally done laughing at my headline. I came across the GrowBetterVeggies gardening blog while looking for bulbing fennel advice. Turns out to be a gardening resource worth pollinating! Not only does she prep her tomato transplant holes with fish heads, she's got a beekeeping class. There's a lot more: compost-heated greenhouse and essays from her gardening students , really nice stories. (I can't blog too much here about the regenerative revival in organic farming, the Greenhorns as some call them.) Also, if you want to see a well-monetized blog, this is it. (Sheesh) The photos and instruction are grade A. It's really a fantastic example of a well-purposed blog for a farm-to-restaurant business that in effect showcases their legacy. Cynthia Sandberg gets to be my mentor in the garden! Díky. -DNR

Our “ anarchy apiary ” in New York appeared to lose about half of the hives wintered there. Some died recently of starvation, others had more squatter field mice who scampered out of the hive suckling babies stuck to their bellies. Eviction. No mysteries behind the losses. Several hives survived as well, from bees bred from local queens.

These pics were take last week, April 20th or so.

This is an UN-identified insect that I'd like comment on from an expert. Co je to? Dragonfly nymph? (see comments for answer!)

Read a great New York Times column by Leon Kreitzman about the circadian rhythms of honeybees and Carl Linnaeus' floral clock idea . -DNR

I checked my hive in New York and discovered some furry squatters, to my deep dismay. Check out the galleries to see the story. The bees were installed in mid-June and may have run out of food stores throughout winter. Comment if you'd like. Now I'm swarm hunting soon … (The other top bar hives that Anarchy Apiaries has nearby are looking lively, though it's been chilly.)

With bad news, there's always good news… despite my loss, I've gained hope from the White House's Organic Garden and news of their choice of using varroa-resistant Russians in their beehive !